От Д.И.У.
К В. Кашин
Дата 12.12.2007 19:31:41
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: И в...


> Оно не имело существенных экономических последствий поскольку не было большой заинтересованности в товарах БВ и восточной Африки.

Что ж тогда возили по Вел. Шелковому пути на верблюдах? Неужто только с востока на запад, и ничего с запада на восток?
Если и не было "большой заинтересованности", то не из-за того, что товары были не нужны (то же оружие, куда лучшее, чем в Китае), а из-за общей социально-политической застойности. В том числе и в области банковского кредита.

> Неправильно, упоминается у китайцев "сухой" компас уже в конце 12 - нач 13 в. хотя мокрые были распространены больше. Деление на румбы тоже упоминается при династии Юань.

Прежде всего важно влияние на общую практику, а не отрытые в древних признаках косвенные намеки, что кто-то что-то мог когда-то изобрести. Эта практика у китайцев была совершенно отстойной при встрече с португальскими мореплавателями в 16 в. То же касается и мусульман Индийского океана. Иначе бы португальцы не установили с такой легкостью господство на море на таком удалении от своих берегов и такими малыми силами.

> Размеры были тоже несравнимы с европейскими:))

Размеры и в Европе были что-надо для грузовых судов. Например, венецианский грузовой парусник "Роккафорте", на котором Людовик 9-й отплыл в Крестовый поход в Египет еще в 1248 г., имел водоизмещение 1200 т. Но, в отличие от сверхбольших китайских джонок, это были суда не на одно плавание, и на них не боялись идти прямо в океан (что для китайцев было немыслимо).

>>Кому-то нелепо, а я скажу, что к началу 15 в. большие китайские арбалеты далеко не дотягивали до европейских торсионных спрингалдов и больших арбалетов (позже их сменили пороховые пушки - тут Китай был вообще в ауте).
> Торсионный спрингалд - это редкая штука вообще непонятно насколько распространенная.
Речь идет о техническом прогрессе. В Европе освоили эту сложную технологию - в Китае нет.
Но и обычный большой арбалет с воротом был эффективнее в Европе - по массе, удобству и мощности ворота.

>>С количеством пороховых пушек при Мин у китайцев особых проблем не было. Были проблемы с наличием и тактикой использования ручного огнестрела.

Не было в Китае и такой осадной артиллерии, как в Европе 15 в. И на кораблях её не было (у португальцев - уже десятки пушек).

>>Если брать ручные арбалеты - стальную дугу и кранекин либо "английский ворот" в Китае так и не осилили (т.е. Европа уже во 2-й половине 14 в. далеко опередила Китай по этой части).
> Были ли они нужны?

Стрелять метко, далеко и мощно полезно для всех. И иметь компактные арбалеты при сохранении мощности тоже полезно.

>>> О чем Вы? Какая порча денег?
>>
>>Это американское золото для европейского рынка ничем не отличалось от позолоченного свинца, за который европейских фальшивомонетчиков варили живьем в котлах. Точно так же было ничем не обеспечено. Вот только распознать обман тогдашнее не сведущее в политэкономии общество не могло.
> Ну понятно, тогда не было Вас! Американское золото не только вело к инфляции, оно давало еще возможность безболезненно наращивать импорт из Азии, что ранее было невозможно. А это вело к развитию торговли и росту уровня жизни.
Импорт чего? Небольших партий шелков и форфора для элит? Без этого как-то жили веками. Тем более, что доставались они небольшщому меньшинству, а за снаряжение экспедиций расплачивались многие.

>>А что стояло за американским золотом испанского короля? Ничего. Скорее минус, поскольку определенный труд и товары были растрачены за океаном.
> Нет, на это золото можно было закупить необходимые товары в Азии и Африке, в том числе рабов для дальнейшего развития колоний. Странно не помнить классический треугольник Америка-Европа-Африка.

Рабов в Африке покупали не за золото. Но главное, какая реальная польза была для основной массы европейского населения от этого треугольника, кроме выросшего потребления сахара и испорченных зубов? Вот налоги выросли, чтобы финансировать "борьбу за колонии".

Как и европейская колониальная деятельность была по большей части миражом, прибыльным для заинтересованного привилегированного меньшинства и разорительным для большинства. Даже в 20 веке, что уж говорить про 16-17.

>>Китаец был уже в 18 в. голодранцем по сравнению с англичанином (да и в 15 веке тоже).
> Обосновать можете?

Увы, научные, на документальной основе, оценки уровня жизни 15 в. есть для Англии, но не для Китая. Что говорит не в пользу Китая - эффективная цивилизация невозможна без развитой документации.
Можно исходить только из изображений и рассказов купцов-путешественников 16 в. и позднее (начиная с португальских мореплавателей).

>>Он и рад был бы купить сукно или металлический инструмент английского качества по английским ценам - но перевозка была слишком дорогой.
> Как Вы представляете себе спрос на сукно в Китае в то время?

Думаете, в Китае все в шелках ходили? И что там всюду и всегда тепло, и яблоки?

>>Дальняя торговля велась только предметами роскоши и обслуживала, в основном, паразитическую верхушку общества. Тут у южных стран было объективное преимущество.
> Это какой-то абсурд. Паразитическая часть - это богатые купцы и аристократия,

Думаете, основной массе крестьян, ремесленников, мелких и средних торговцев, даже мелких рыцарей что-то перепадало от этих экспедиций? Для них лучше было бы построить дополнительные суда для лова селедки возле Исландии, а не для плаваний в Индию.

>>Это не совсем в тему, но именно 15 век именуется "веком экспериментов" в огнестрельном оружии. Примерно к 1520-м гг. основные конструкции устоялись (дульнозарядные бронзовые литые пушки, длинный мушкет со свинцовыми пулями), как и технология пороха, и почти не менялись на протяжении 300 лет.
> Какой на фиг мушкет, Вы вообще понимаете о чем речь? Речь не о глупых железяках изобретение которых серьезным преимуществом не является вообще (трудно оказалось японцам скопировать аркебузу что ли?), а о появлении профессиональной европейской пехоты, которое скорее связано с пикой и алебардой, чем с огнестрелом. Рассматривать убогие технологии 16 века как большое преимущество странно - важна была организация общества и экономики.
> Наличие большого количества огнестрельного оружия у русских в 16-17 в не отменяло их отсталости - из-за отсутствия "желтых кругляшков" государство не могло содержать профессионалов работающих за баппки, а пользовало всяких стрельцов да поместных. Отсюда - ни тяжелой пехоты, ни нормальной тяжелой конницы.

От таких пассажей можно только развести руками. Выходит, по всей Европе двести лет дурью маялись, развивая огнестрел.
Если переходить к, надеюсь, более известной российской тематике - неужели без огнестрела удалось бы отодвинуть границу от Тулы к Воронежу, покорить все Поволжье до Астрахани? Или это малые достижения?

> Такой прогресс, что приводит к складыванию сильных централизованных государств с мощной буржуазией, могучей госбюрократией , регулярной армией и флотом. Что позволяет с 18 века гонять всяких турок, индийцев, китайцев мокрыми тряпками и вообще не рассматривать их всерьез. А не вести с ними сражения у ворот Вены. А то, что людишки при этом по всей Европе мерли как клопы - так какая разница?

Еще раз повторюсь, ВГО - результат, а не причина складывания централизованных государств, появления регулярных армии и фронта, мануфактур, банковских и акционерных обществ и т.д. Развивались они на вполне внутренней основе.
Но если бы внимание и ресурсы были обращены не на расточительные колониальные авантюры, а внутрь, тех же турок начали бы гонять не в самом конце 17 в., а на столетие раньше. Технические предпосылки для этого уже появились.

> А вот незачем связи целых континентов сводить к одному государству-посреднику. Баланс этой торговли был неблагоприятен для Европы и вел к оттоку золота. Масштабы были невелики.

Так и полезность и необходимость этой торговли была невелика.
Куда больше дало бы завоевание Поволжья и Причерноморья, с их обширными, легкодоступными и плодородными землями.
От В. Кашин
К Д.И.У. (12.12.2007 19:31:41)
Дата 12.12.2007 22:12:27

Re: И в...

Добрый день!

>> Оно не имело существенных экономических последствий поскольку не было большой заинтересованности в товарах БВ и восточной Африки.
>
>Что ж тогда возили по Вел. Шелковому пути на верблюдах? Неужто только с востока на запад, и ничего с запада на восток?
 И когда это было?
>Если и не было "большой заинтересованности", то не из-за того, что товары были не нужны (то же оружие, куда лучшее, чем в Китае), а из-за общей социально-политической застойности. В том числе и в области банковского кредита.
 Вот кроме оружия ничего нужно и не было. А потребность в новом оружии была осознана только после столкновения с японцами в Имдинской войне.
>> Неправильно, упоминается у китайцев "сухой" компас уже в конце 12 - нач 13 в. хотя мокрые были распространены больше. Деление на румбы тоже упоминается при династии Юань.
>
>Прежде всего важно влияние на общую практику, а не отрытые в древних признаках косвенные намеки, что кто-то что-то мог когда-то изобрести. Эта практика у китайцев была совершенно отстойной при встрече с португальскими мореплавателями в 16 в. То же касается и мусульман Индийского океана. Иначе бы португальцы не установили с такой легкостью господство на море на таком удалении от своих берегов и такими малыми силами.
 Дык к 16 веку и было уже с китайским флотом покончено под флагом борьбы с попилами.
>> Размеры были тоже несравнимы с европейскими:))
>
>Размеры и в Европе были что-надо для грузовых судов. Например, венецианский грузовой парусник "Роккафорте", на котором Людовик 9-й отплыл в Крестовый поход в Египет еще в 1248 г., имел водоизмещение 1200 т. Но, в отличие от сверхбольших китайских джонок, это были суда не на одно плавание, и на них не боялись идти прямо в океан (что для китайцев было немыслимо).
 И далеко ходили в океан до конца 15 в? Ходили в основном вдоль побережья Африки, стараясь зайти как можно дальше.
>>>Кому-то нелепо, а я скажу, что к началу 15 в. большие китайские арбалеты далеко не дотягивали до европейских торсионных спрингалдов и больших арбалетов (позже их сменили пороховые пушки - тут Китай был вообще в ауте).
>> Торсионный спрингалд - это редкая штука вообще непонятно насколько распространенная.
>Речь идет о техническом прогрессе. В Европе освоили эту сложную технологию - в Китае нет.
 Торсионные машины в Китае встречались. А единичное использование ни о чем не говорит
>Но и обычный большой арбалет с воротом был эффективнее в Европе - по массе, удобству и мощности ворота.

>>>С количеством пороховых пушек при Мин у китайцев особых проблем не было. Были проблемы с наличием и тактикой использования ручного огнестрела.
>
>Не было в Китае и такой осадной артиллерии, как в Европе 15 в. И на кораблях её не было (у португальцев - уже десятки пушек).
 "Такой" - это какой? А на кораблях она использовалась на Дальнем востоке.
>>>Если брать ручные арбалеты - стальную дугу и кранекин либо "английский ворот" в Китае так и не осилили (т.е. Европа уже во 2-й половине 14 в. далеко опередила Китай по этой части).
>> Были ли они нужны?
>
>Стрелять метко, далеко и мощно полезно для всех. И иметь компактные арбалеты при сохранении мощности тоже полезно.
 Арбалеты типа устройств с английским воротом имеют смысл лишь для поражения сверхтяжелых европейских доспехов. Ибо дороги и имеют низкую скорострельность. А если у Вас много лучников - они вообще не нужны. Ворот вот английский, а арбалетов в Англии с введением в армию массовых лучников почти и не стало:))
>>>> О чем Вы? Какая порча денег?
>>>
>>>Это американское золото для европейского рынка ничем не отличалось от позолоченного свинца, за который европейских фальшивомонетчиков варили живьем в котлах. Точно так же было ничем не обеспечено. Вот только распознать обман тогдашнее не сведущее в политэкономии общество не могло.
>> Ну понятно, тогда не было Вас! Американское золото не только вело к инфляции, оно давало еще возможность безболезненно наращивать импорт из Азии, что ранее было невозможно. А это вело к развитию торговли и росту уровня жизни.
>Импорт чего? Небольших партий шелков и форфора для элит? Без этого как-то жили веками. Тем более, что доставались они небольшщому меньшинству, а за снаряжение экспедиций расплачивались многие.
 Это все абстрактные разговоры о социальной справедливости. Социальная справедливость - это хорошо, но к развитию отношения не имеет.
>>>А что стояло за американским золотом испанского короля? Ничего. Скорее минус, поскольку определенный труд и товары были растрачены за океаном.
>> Нет, на это золото можно было закупить необходимые товары в Азии и Африке, в том числе рабов для дальнейшего развития колоний. Странно не помнить классический треугольник Америка-Европа-Африка.
>
>Рабов в Африке покупали не за золото.
За бирюльки финансирование которых финансировалось за счет американских товаров ( не только золота)
>Но главное, какая реальная польза была для основной массы европейского населения от этого треугольника, кроме выросшего потребления сахара и испорченных зубов? Вот налоги выросли, чтобы финансировать "борьбу за колонии".
 А при чем тут интересы населения? Важно как это влияло на госаппарат, предпринимательство, промышленность и т.п. Население могло нищать, поднимать восстания и истребляться десятками тысяч на виселицах за бунты и бродяжничество.
>Как и европейская колониальная деятельность была по большей части миражом, прибыльным для заинтересованного привилегированного меньшинства и разорительным для большинства. Даже в 20 веке, что уж говорить про 16-17.
 Это меньшинство и есть государство.
>>>Китаец был уже в 18 в. голодранцем по сравнению с англичанином (да и в 15 веке тоже).
>> Обосновать можете?
>
>Увы, научные, на документальной основе, оценки уровня жизни 15 в. есть для Англии, но не для Китая. Что говорит не в пользу Китая - эффективная цивилизация невозможна без развитой документации.
 Вы пытаетесь утверждать, что в Китае была менее развита документация в15 в?:))
>Можно исходить только из изображений и рассказов купцов-путешественников 16 в. и позднее (начиная с португальских мореплавателей).
 И какие Вы из них делаете выводы?
>>>Он и рад был бы купить сукно или металлический инструмент английского качества по английским ценам - но перевозка была слишком дорогой.
>> Как Вы представляете себе спрос на сукно в Китае в то время?
>
>Думаете, в Китае все в шелках ходили? И что там всюду и всегда тепло, и яблоки?

>>>Дальняя торговля велась только предметами роскоши и обслуживала, в основном, паразитическую верхушку общества. Тут у южных стран было объективное преимущество.
>> Это какой-то абсурд. Паразитическая часть - это богатые купцы и аристократия,
>
>Думаете, основной массе крестьян, ремесленников, мелких и средних торговцев, даже мелких рыцарей что-то перепадало от этих экспедиций? Для них лучше было бы построить дополнительные суда для лова селедки возле Исландии, а не для плаваний в Индию.
 Для них лучше отправится в колонию, награбить себе баппок и вернуться с награбленным домой, а не гнуть всю жизнь спину на клочке земли.
>>>Это не совсем в тему, но именно 15 век именуется "веком экспериментов" в огнестрельном оружии. Примерно к 1520-м гг. основные конструкции устоялись (дульнозарядные бронзовые литые пушки, длинный мушкет со свинцовыми пулями), как и технология пороха, и почти не менялись на протяжении 300 лет.
>> Какой на фиг мушкет, Вы вообще понимаете о чем речь? Речь не о глупых железяках изобретение которых серьезным преимуществом не является вообще (трудно оказалось японцам скопировать аркебузу что ли?), а о появлении профессиональной европейской пехоты, которое скорее связано с пикой и алебардой, чем с огнестрелом. Рассматривать убогие технологии 16 века как большое преимущество странно - важна была организация общества и экономики.
>> Наличие большого количества огнестрельного оружия у русских в 16-17 в не отменяло их отсталости - из-за отсутствия "желтых кругляшков" государство не могло содержать профессионалов работающих за баппки, а пользовало всяких стрельцов да поместных. Отсюда - ни тяжелой пехоты, ни нормальной тяжелой конницы.
>
>От таких пассажей можно только развести руками. Выходит, по всей Европе двести лет дурью маялись, развивая огнестрел.
>Если переходить к, надеюсь, более известной российской тематике - неужели без огнестрела удалось бы отодвинуть границу от Тулы к Воронежу, покорить все Поволжье до Астрахани? Или это малые достижения?
 Не надо передергивать. Огнестрел имел значение, но суть прошедшей военной революции была совсем в другом. В появлении постоянных армий и европейской пехоты. В начале 16 века пика была важнее огнестрела. Соотношение бойцов с холодным и огнестрельным оружием менялось в течение столетия и огнестрел стал преобладать лишь к конца 16 в.
Возвращаясь к русским - имея огнестрел они били татар (не всегда) , но в силу примитивной военной организации стабильно сливали европейцам, либо побеждали ценой максимального напряжения и жертв.
>> Такой прогресс, что приводит к складыванию сильных централизованных государств с мощной буржуазией, могучей госбюрократией , регулярной армией и флотом. Что позволяет с 18 века гонять всяких турок, индийцев, китайцев мокрыми тряпками и вообще не рассматривать их всерьез. А не вести с ними сражения у ворот Вены. А то, что людишки при этом по всей Европе мерли как клопы - так какая разница?
>
>Еще раз повторюсь, ВГО - результат, а не причина складывания централизованных государств, появления регулярных армии и фронта, мануфактур, банковских и акционерных обществ и т.д. Развивались они на вполне внутренней основе.
 Когда складывались эти государства и когда происходили ВГО. Это одновременные процессы.
>Но если бы внимание и ресурсы были обращены не на расточительные колониальные авантюры, а внутрь, тех же турок начали бы гонять не в самом конце 17 в., а на столетие раньше. Технические предпосылки для этого уже появились.
 Технические предпосылки ничего не значат по сравнению с тактикой и организацией. Мой любимый пример - про отряд британской армии (по моему это вообще даже были сипаи) под Гуанчжоу в 1840. Они заняли позиции ночью, пошел сильный дождь, у них были Браун Бесс еще. Стрелять не могли, вокруг толпы китайцев с копьями, алебардами и топорами. Нестреляющими ружьями со штыками (т.е. короткими копьями) они отбивали атаки китайцев всю ночь без напряга и с минимумом потерь. И вообще, во всех разборках 19 в в китае европейцы в штыковом бою китайцев били. Вот что такое разница между регулярной европейской армией и феодальным войском,это важнее любых железяк.
>> А вот незачем связи целых континентов сводить к одному государству-посреднику. Баланс этой торговли был неблагоприятен для Европы и вел к оттоку золота. Масштабы были невелики.
>
>Так и полезность и необходимость этой торговли была невелика.
>Куда больше дало бы завоевание Поволжья и Причерноморья, с их обширными, легкодоступными и плодородными землями.
 Ну это сложно себе представить в 15 -16 вв:))
С уважением, Василий Кашин
От Д.И.У.
К В. Кашин (12.12.2007 22:12:27)
Дата 13.12.2007 00:44:46

Re: И в...

>>Что ж тогда возили по Вел. Шелковому пути на верблюдах? Неужто только с востока на запад, и ничего с запада на восток?
> И когда это было?

Всегда, начиная с античности и по новое время (когда европейские мореходы создали альтернативу). Даже когда захват Астрахани в 1556 г. перерезал северную ветку (южная была давно перерезана Сефевидами), турки пробились в Азербайджан и проложили "средний путь" через Каспийское море в Туркмению.

> Вот кроме оружия ничего нужно и не было. А потребность в новом оружии была осознана только после столкновения с японцами в Имдинской войне.

На Ближнем Востоке много чего делали лучше, чем в Китае, либо не хуже, но по другому. Это ведь тоже древний центр цивилизации.
Хотя это начинает утомлять.

> Дык к 16 веку и было уже с китайским флотом покончено под флагом борьбы с попилами.

Какой еще попил. Португальцы топили любые китайские джонки как нечего делать. Хоть частные, хоть государственные. Поскольку превосходили в скорости, маневренности, их корабли были специально спроектированы под артиллерию и имели до сотни мелких пушек на борту, а в случае чего скрывались в открытом море - поскольку превосходили и в мореходности, и в навигационных навыках.

> И далеко ходили в океан до конца 15 в? Ходили в основном вдоль побережья Африки, стараясь зайти как можно дальше.

Как-то открыли Азорские острова еще в 1439 г. Конечно, старались идти вдоль знакомых мест, а не плыть неведому куда непонятно зачем. Но если надо было - смело срезали углы.

> Торсионные машины в Китае встречались.

Впервые об этом слышу. Предоставить сылку не предлагаю, поскольку бесполезно.

>>Не было в Китае и такой осадной артиллерии, как в Европе 15 в. И на кораблях её не было (у португальцев - уже десятки пушек).
> "Такой" - это какой? А на кораблях она использовалась на Дальнем востоке.

Такой - это бомбард с ядрами кг по 200-300 и больше. Либо, напротив, французских бронзолитых скорострельных кулеврин на колесном лафете с чугунными ядрами - которые произвели такой фурор в Италии в 1494 г.
Про корабли - даже не смешно. Эффект китайской корабельной артиллерии был нулевой, если таковая и встречалась когда-то. Португальской - совсем другое дело.

> Арбалеты типа устройств с английским воротом имеют смысл лишь для поражения сверхтяжелых европейских доспехов. Ибо дороги и имеют низкую скорострельность. А если у Вас много лучников - они вообще не нужны. Ворот вот английский, а арбалетов в Англии с введением в армию массовых лучников почти и не стало:))

Арбалеты - средство крепостной войны прежде всего. Причем чем мощнее, тем точнее и дальнобойнее (не только пробивнее). Потому их и в Англии не отменяли.

>>Импорт чего? Небольших партий шелков и форфора для элит? Без этого как-то жили веками. Тем более, что доставались они небольшщому меньшинству, а за снаряжение экспедиций расплачивались многие.
> Это все абстрактные разговоры о социальной справедливости. Социальная справедливость - это хорошо, но к развитию отношения не имеет.

Развитие - это не замена бархатного кафтана на шелковый у короля и придворных. Это рост общего объема потребления (подавляющая часть которого приходится на дешевые массовые товары, которые везти через океаны было принципиально невыгодно). Сколько можно это втолковывать.

>>Увы, научные, на документальной основе, оценки уровня жизни 15 в. есть для Англии, но не для Китая. Что говорит не в пользу Китая - эффективная цивилизация невозможна без развитой документации.
> Вы пытаетесь утверждать, что в Китае была менее развита документация в15 в?:))

Впечатление именно такое. Особенно если принимать в расчет и качество документации.

>>Можно исходить только из изображений и рассказов купцов-путешественников 16 в. и позднее (начиная с португальских мореплавателей).
> И какие Вы из них делаете выводы?

Что население в Китае было в среднем беднее, чем в Зап.Европе.

>>Думаете, основной массе крестьян, ремесленников, мелких и средних торговцев, даже мелких рыцарей что-то перепадало от этих экспедиций? Для них лучше было бы построить дополнительные суда для лова селедки возле Исландии, а не для плаваний в Индию.
> Для них лучше отправится в колонию, награбить себе баппок и вернуться с награбленным домой, а не гнуть всю жизнь спину на клочке земли.

На эти "баппки" надо покупать что-то полезное - еду, одежду, жилье, топливо, транспорт, иначе "баппки" не будут стоить ломаного гроша. Кто же этим будет заниматься дополнительно, для обеспечения "баппок"? Получается перераспределение того, что уже создано, по сути мошенническим путем.

> Не надо передергивать. Огнестрел имел значение, но суть прошедшей военной революции была совсем в другом. В появлении постоянных армий и европейской пехоты. В начале 16 века пика была важнее огнестрела. Соотношение бойцов с холодным и огнестрельным оружием менялось в течение столетия и огнестрел стал преобладать лишь к конца 16 в.

Вы бы изучили, для начала, хотя бы историю Итальянских войн 1494-1559 гг., как там от сражения к сражению развивалось военное искусство, в какую сторону и за счет чего.

>>Еще раз повторюсь, ВГО - результат, а не причина складывания централизованных государств, появления регулярных армии и фронта, мануфактур, банковских и акционерных обществ и т.д. Развивались они на вполне внутренней основе.
> Когда складывались эти государства и когда происходили ВГО. Это одновременные процессы.

Узнайте, когда сложилось централизованное государство во Франции (окончательно при Людовике 11-м), в Испании (объединение Кастилии и Леона и покорение Гранадского эмирата), в Англии (при Генрихе 8-м), и после этого рассуждайте о влиянии ВГО на этот процесс.

От Мертник С.
К Д.И.У. (13.12.2007 00:44:46)
Дата 13.12.2007 09:10:59

Вы не знаете, в каком году закончилась реконкиста?

САС!!!

>
>Узнайте, когда сложилось централизованное государство во Франции (окончательно при Людовике 11-м), в Испании (объединение Кастилии и Леона и покорение Гранадского эмирата), в Англии (при Генрихе 8-м), и после этого рассуждайте о влиянии ВГО на этот процесс.

Свадебку Изабела и Фердинанд окрутили в 1469 г. т.е. менее чем за 30 лет до открытий Колумба, ага. Сам Колумб перпебрался в Испанию в 1485 г. и с 86 г. клянчил экспедицию в Индию. Но шло то самое покорение гранадского эмирата (о котором вы упоминаете) и Изабела вовсю воняла нестиранной сорочной. Денег на авантюру не было. Военые расходы, однако. Проблему решали с помощью такой передовой отрасли испанской экономики как инквизиция (подчищаяя за одно испанскую знать). Получалось, но плохо. В январе 1492 г. Гранаду таки умучили - крепость Альгамбры пала. После этого испанская чета оказалась во главе страны наскоро сколоченой из разных леонов, арагонов и прочих кастилий (со своими законами, кортесами и прочей феодальной радостью, которую в соседней Франции таки уже изрядно проредили), с кучей голодранных идальянго (каковые зарежут с радостью, а вот работать - увольте), с дерьмовым сельским хозяйством (что либо путное могли выращивать в условиях засушливого климата только мавры, это вам не Прованс), и с недоразвитым ремеслом (которое рядом с той же Фландрией и рядом не лежало). Ах да, с голодухи баски освоидли охоту на китов, так что кой какой мореходный потенциал у страны имелся, но хреновый. Для ВГО потребовался генуэзец. Торговые пути тогда щли мимо Пиринейского полуострова, так что и тут ловить было нечего. Словом да, новорожденная Испания была "передовой" страной. Передовее были разве что Московия и Крым. В соседней Португалии дела шли не лучше. Обе страны были глухими задворками европы. Это вам не ганза, Венеция и Генуэя.
Словом ВГО были предприняты пиринейскими нищебродами не от хорошей жизни. Короче Колумб отчалил 3 августа 1492 г. т.е в год окончания реконкисты. Вернулся 15 марта 1493 г. Васко Да Гама отправился огибать Африку вдоль да по бережку 8 июля 1497 г. Смелост чего там срезать у него появилась илишь после встречи с "дикими" арабцами. от которых и стало известно, что это возможно.

Короче говорить, что ВГО угробили на пиринеях материально производство неверно. Его там и до ВГО особо не было. Пиринейцы нахаляву выбились в свехдержавы. Без ВГО они бы так и остались бы третьестепенными странами.

Что ВГО угробили, та это "шелковый" путь (по которому и пряности везли). Отсюда (а не от войнушек) и упадок Италтии. И рост всяких там Антверпенов, которые успешно присосались к новому троговому пути, будучи под испанской короной.

Тот самый "монетный кризис", о котором вы плачитесь, созддал спрос, который способствовал развитию мануфактур в исходно более развитых Англии, Франции и Нидерландах. Ему же способствовало появление большого числа пропираченых восмиреаловиков. Да и массовое строительство кораблей - тоже после ВГО. Так что вы кругом не в кассу.

Мы вернемся
От СБ
К В. Кашин (12.12.2007 22:12:27)
Дата 12.12.2007 23:06:13

Re: И в...


> Не надо передергивать. Огнестрел имел значение, но суть прошедшей военной революции была совсем в другом. В появлении постоянных армий и европейской пехоты. В начале 16 века пика была важнее огнестрела. Соотношение бойцов с холодным и огнестрельным оружием менялось в течение столетия и огнестрел стал преобладать лишь к конца 16 в.
> Возвращаясь к русским - имея огнестрел они били татар (не всегда) , но в силу примитивной военной организации стабильно сливали европейцам, либо побеждали ценой максимального напряжения и жертв.
 Неверно. Весь 16 в. крымские татары - основная угроза. Дважды им удается поставить независимое существование Московского государства под вопрос. Литва, в то же время, стабильно сливает объединенному Московскому государству вплоть до своего объединения с Польшей и втягивания Москвы в войну на два фронта. В 17 в. войны с Речью Посполитой, несмотря на наличие слабых мест в русской военной организации, идут более-менее на равных; серьезных успехов стороны по очереди добиваются в тот момент, когда противник радикально ослаблен внутренними неурядицами.

> Технические предпосылки ничего не значат по сравнению с тактикой и организацией. Мой любимый пример - про отряд британской армии (по моему это вообще даже были сипаи) под Гуанчжоу в 1840. Они заняли позиции ночью, пошел сильный дождь, у них были Браун Бесс еще. Стрелять не могли, вокруг толпы китайцев с копьями, алебардами и топорами. Нестреляющими ружьями со штыками (т.е. короткими копьями) они отбивали атаки китайцев всю ночь без напряга и с минимумом потерь. И вообще, во всех разборках 19 в в китае европейцы в штыковом бою китайцев били. Вот что такое разница между регулярной европейской армией и феодальным войском,это важнее любых железяк.
 У китайцев на тот момент и нормального феодального войска не было. Армия, особенно тусовавшиеся в приморских провинциях части из собственно китайцев к 1840 году уже, сдается мне, не помнила как воевать, да и не особо желала этим заниматься, отсюда и подобные результаты столкновений.