>отставание дореволюционной России от большинства "развитых" стран не только в стоимости производства, но и в темпах роста
>на рост населения, которое, очевидно, в России росло быстрее.
Там скорее всего надо сравнивать не просто с учетом роста населения, а с учетом какого-то индекса, полученного из роста населения в целом, доли городского населения (т.к. оно дает быстрый прирост ВВП) и темпов ее роста. Например, рост населения Нидераландов с 1830 г. по сей день - в 6 с лишним раз (с 2,5 млн. до 17), Бельгии - почти в 4 раза (причем на начало XX в. - тоже существенный рост, в 2 раза и более в каждой из стран по сравнению с 1830-м, что сопоставимо с Россией). Но в этих странах доля городского населения была очень высокой и в доиндустриальный период (в Голландии - чуть ли не 50 %), тогда как в России, несмотря на общий рост населения, доля городского была мала и почти не менялась в XIX в. (хотя в абсолютных величинах прирост его был велик). При этом если в Бельгии были ранние сроки пром.переворота (первый в континентальной Европе), то в Голландии промышленный переворот - сравнительно поздний. Но в обоих случаях динамика роста ВВП сопоставимая, что ИМХО говорит о существенном значении в нем большой доли городского населения как такового. Видимо, есть какие-то пороговые значения, до которых прирост ВВП на душу тормозится малой долей городского населения.
>>Видимо, есть какие-то пороговые значения, до которых прирост ВВП на душу тормозится малой долей городского населения.
>
>Или наоборот - при низком ВВП на душу населения много городских содержать не получается.
Есть термин товарности хозяйства и денежной массы,которые определяют многое,при правильной эмиссионой политике бедные
оплачивают богатых и единственное неудобство для богатово-
рост долгов,но это может быть не личный а государственный долг,
свободную личность не угнетающий...Тем более при плоской системе
налогообложения...
С уважением к Вашему мнению.