От Zorich
К Белаш
Дата 09.12.2007 17:35:10
Рубрики WWII; Армия;

Поддерживаю

Приветствую Вас!

>Сильно урбанизированная и укрепленная местность, по ней туда-сюда шляются войска и беженцы... Куда прыгать?

Поддерживаю. Совершенно неясно, зачем бросать людей в такую местность.
Более-менее вменяемые варианты использования ВДВ можно было предложить в битве за Крым. Можно было - в битве за Днепр. (Собственно, на Днепре наши и пытались - увы, без успеха.) Можно было, кстати, что-то этакое пытаться сообразить в степях к западу от Сталинграда.

Но в районе Берлина?.. Непривлекательно.

С уважением,
Дмитрий
От Рядовой-К
К Zorich (09.12.2007 17:35:10)
Дата 09.12.2007 21:35:28

Re: Поддерживаю


"Маркет-Гарден" - сами виноваты.

>>Сильно урбанизированная и укрепленная местность, по ней туда-сюда шляются войска и беженцы... Куда прыгать?

А что нам беженцы?
А какие-такие войска шляются?;))

Для Жукова ВД не вижу. А вот для Конева - очень даже. Например - Барут-Цоссенский рубеж.

>
>Поддерживаю. Совершенно неясно, зачем бросать людей в такую местность.
>Более-менее вменяемые варианты использования ВДВ можно было предложить в битве за Крым. Можно было - в битве за Днепр. (Собственно, на Днепре наши и пытались - увы, без успеха.)

На 90% вина ВТА. Позорище полное.

Можно было, кстати, что-то этакое пытаться сообразить в степях к западу от Сталинграда.

>Но в районе Берлина?.. Непривлекательно.

На подступах.
Развитая инфраструктура местности даёт шикарную возможность и для посадного десанта в т.ч.

Или, вот, применять по принципу десантно-штурмовых - ТакВД на небольшом удалении от острия нашего удара.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Zorich
К Рядовой-К (09.12.2007 21:35:28)
Дата 10.12.2007 01:46:57

Думается, ВДВ решили беречь для больших дел (+)

Приветствую Вас!

Я не буду спорить. Особенно по поводу Барут-Цоссенского рубежа. Может, и был смысл - не знаю. Равно и по принципу "воздущно-штурмовых". Снова же, может в идеале что-то подобное и вышло бы гладко.

Однако же.

1. Опыт воздушных десантов в звене "батальон и выше" у нас был либо негативный, либо, скажем так, никакой. Под "никаким" я подразумеваю всякие неясные коллизии - например, воздушный десант на Ак-Монай в рамках Керченско-Феодосийской операции. Какие цели достиг десант на Ак-Монай? А шут его знает. Провала не было. Но был ли реальный успех, реальная помощь наступающим войскам? Никогда не встречал в литературе сколько-нибудь внятного ответа.

2. Из (1) явствует, что у военного руководства за 1941-1943 должно было сложиться впечатление, что воздушно-десантная операция в реальных условиях Красной Армии означенного периода может служить в основном источником лишней головной боли для ответственных за операцию и их старших начальников. То есть мы совершаем замах на рубль, получаем эффект на копейку.

3. Вывод: ВДВ в 1944-1945 решили беречь исключительно для каких-то особых случаев, так сказать, "геополитического" калибра. Какие могут быть "случаи", наверное, сами толком не знали. Но мало ли? Помогать Тито, помогать греческим коммунистическим партизанам, спешно оккупировать нечто, что само в руки падает. Я боюсь впадать в ненаучную фантастику, но, может, всерьез рассчитывали на Хоккайдо несколько бригад вывалить. Соответственно, размениваться на задачи, которые могут решить передовые отряды танковых корпусов - не хотели.

С уважением, Дмитрий
От Рядовой-К
К Zorich (10.12.2007 01:46:57)
Дата 11.12.2007 14:34:54

Большое дело уже наступило ++

>1. Опыт воздушных десантов в звене "батальон и выше" у нас был либо негативный, либо, скажем так, никакой. ///
Вот именно что "никакой". Никто не мешал нашим проэкпериментировать с ВД уже на новом уровне, уже в совершенно другой оперативно-стратегической обстановке. Берлинская операция наверно не самый лучший момент - лучше было бы использовать десанты ранее, в той же Висло-Одерской операции и ещё ранее. Активно применяя десанты с сер. 1944 можно было накопить и опыт в его применении, и отработать ОШС и саму организацию. (Впрочем, это же можно было бы сделать и не применяя ВД активно.)

>2. Из (1) явствует, что у военного руководства за 1941-1943 должно было сложиться впечатление, что воздушно-десантная операция в реальных условиях Красной Армии означенного периода может служить в основном источником лишней головной боли для ответственных за операцию и их старших начальников. То есть мы совершаем замах на рубль, получаем эффект на копейку.

Могло. Но! Есть существенное НО. Уже в 1946 формируется 10 возд.-дес. дивизий. А через два года их становится 15. О чём это говорит? О том, что эффективность ВД была признана высокой. И, вряд ли, с 1945 до 1946 произошла какая-то переоценка их роли. Т.е., наше командование вполне осознавало роль ВД, но по каким-то причинам, неясно каким, их нен применяло.

>3. Вывод: ВДВ в 1944-1945 решили беречь исключительно для каких-то особых случаев, ...
Особый случай уже настал. Вот он - БЕРЛИН.

> Я боюсь впадать в ненаучную фантастику, но, может, всерьез рассчитывали на Хоккайдо несколько бригад вывалить.
До момента вероятного "вываливания" на Хоккайдо успели сформировать новые бригады ;)) Да к тому же - Япония это американская зона перспективной оккупации.;)

> Соответственно, размениваться на задачи, которые могут решить передовые отряды танковых корпусов - не хотели.
Дык ПО эти совсем уж слабы по пехоте. Вот о чём речь. и усилить их в этом смысле нельзя никак - некем просто.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Червяк
К Рядовой-К (11.12.2007 14:34:54)
Дата 12.12.2007 09:31:57

Re: Большое дело...

Приветствую!
>Могло. Но! Есть существенное НО. Уже в 1946 формируется 10 возд.-дес. дивизий. А через два года их становится 15. О чём это говорит? О том, что эффективность ВД была признана высокой. И, вряд ли, с 1945 до 1946 произошла какая-то переоценка их роли. Т.е., наше командование вполне осознавало роль ВД, но по каким-то причинам, неясно каким, их нен применяло.

Так вроде в ходе Маньжурской операции ВД успешно применялись. Отсюда и уверенность в эффективности.

С уважением
От Zorich
К Рядовой-К (11.12.2007 14:34:54)
Дата 11.12.2007 17:34:21

Re: Большое дело...

Приветствую Вас!

Аргументы Ваши в целом принимаю.
Но какие-то же были аргументы и у наших военачальников? Тоже ведь не дураки.
Возможно, основным аргументом "против" была все-таки слабость ВТА?
Или недоверие к общему уровню подготовки тех воздушно-десантных частей, которые имелись в наличии? Или считалось, что мы не можем обеспечить полное господство в воздухе над районом операции? То есть реально имелось недоверие к ВВС?

Интересно все это. Вот были бы какие-нибудь стенограммы совещаний по данному вопросу, что-нибудь предметное...

С уважением, Дмитрий