>> Теория о том, что больших и затяжных войн больше не будет родилась, мягко говоря, не вчера.
>
>Умная и емкая мысль. Но совершено бесполезная, т.к. взывает к прошлому не оценивая реалии.
>А реалии таковы, что мощность современных средств поражения исчерпала запас защитных свойств местности. (Опираясь на которые собствено и удавалось стабилизировать фронт на продолжительное время).
Это верно только применительно к ЯО, и то я бы не был так уверен.
>Количества имеющихся соединений недостаточно, чтобы организовать сплошную и стабильную линию фронта.
Имеющихся - нет, придется новые формировать.
>>>Во-2х у России нет и не предвидится больше людей чтобы расплатиться их жизнью за оперативные неудачи
>> Ресурс(люди) есть? Есть.Пусть и не столько, сколько раньше.
>Просто противник способен вставить больше.
Теоретически - да, практически - не обязательно. В смысле, что способность развернуть массовую армию может предотвратить нападение противника - ведь для того, чтобы воевать с массовой армией, нужна либо своя, либо союзническая такая же.
>>Сдаваться на милость победителя до исчерпания всех возможностей к сопротивлению считаю преступлением.
>
>Лозунг. Во-1х вопрос так не стоит -
Что значит "не стоит"? Мы что, собираемся воевать только в тех войнах, которые будут вестись с ограниченными целями? ВС должны быть способны защитить страну при любых возможных сценариях. Затяжная война - сценарий маловероятный, но не невозможный. Отказываясь от массовой армии, мы сами даем противнику рецепт победы - достаточно навязать России затяжную войну.
> а во-2х предмет спора как раз в том, что более предпочтительнее предпринять дабы ситуация не доходила до подобного выбора.
Случаи - они разные бывают.(с) Поручик Ржевский. Ирано-Иракская война, в которой Иран парировал явное военно-техническое преимущество Ирака массами пехоты была не так давно.
>>А реалии таковы, что мощность современных средств поражения исчерпала запас защитных свойств местности. (Опираясь на которые собствено и удавалось стабилизировать фронт на продолжительное время).
> Это верно только применительно к ЯО, и то я бы не был так уверен.
Это верно не только применительно к ЯО, это также верно применительно к фронтовым бомбардировщикам, чья нагрузка сравнялась с нагрузкой тяжелых крепостей ВМВ, это верно применительно к высокоточному оружию, к термобарическим, кассетным боеприпасам. И отдельно к средствам управления и разведки целей.
Помноженой на 100% мобильность всего этого великолепия.
>>Количества имеющихся соединений недостаточно, чтобы организовать сплошную и стабильную линию фронта.
> Имеющихся - нет, придется новые формировать.
Чтобы пополнить контнгент лагерей военопленных?
>>Просто противник способен вставить больше.
> Теоретически - да, практически - не обязательно. В смысле, что способность развернуть массовую армию может предотвратить нападение противника - ведь для того, чтобы воевать с массовой армией, нужна либо своя, либо союзническая такая же.
Вовсе необязательно. Чтобы воевать с массовой армией можно или:
1) на такт. уровне - иметь эффективные средства ее уничтожения (качествено превосходящие имеющиеся у противника)
2) на оперативном уровне - прервать массовый подвоз материальных средств, который требует массовая армия.
3) на стратегическом уровне - подорвать волю к сопротивлению у государства и народа систематическим поражением объектов тыла (доктрина Дуэ в сущности, просто теперь она получила должное материальное обеспечение) и в информационном пространстве.
>>>Сдаваться на милость победителя до исчерпания всех возможностей к сопротивлению считаю преступлением.
>>
>>Лозунг. Во-1х вопрос так не стоит -
> Что значит "не стоит"?
Это значит, что в текущий момент нет реального противника, желающего достичь своей антироссийской цели широкомасштабной войной до победного конца.
>Мы что, собираемся воевать только в тех войнах, которые будут вестись с ограниченными целями?
На мой взгляд это наиболее вероятный характер конфликтов ближайшего будущего.
>ВС должны быть способны защитить страну при любых возможных сценариях.
В настоящее время гарантом такой защиты являются СЯС, а не массовая сухопутная армия.
>Затяжная война - сценарий маловероятный, но не невозможный. Отказываясь от массовой армии, мы сами даем противнику рецепт победы - достаточно навязать России затяжную войну.
Как можно "навязать затяжную войну"?
>> а во-2х предмет спора как раз в том, что более предпочтительнее предпринять дабы ситуация не доходила до подобного выбора.
> Случаи - они разные бывают.(с) Поручик Ржевский. Ирано-Иракская война, в которой Иран парировал явное военно-техническое преимущество Ирака массами пехоты была не так давно.
Они просто только сейчас доросли до европейского уровня ВМВ.
>С уважением, Dargot.
>>>А реалии таковы, что мощность современных средств поражения исчерпала запас защитных свойств местности. (Опираясь на которые собствено и удавалось стабилизировать фронт на продолжительное время).
>> Это верно только применительно к ЯО, и то я бы не был так уверен.
>
>Это верно не только применительно к ЯО, это также верно применительно к фронтовым бомбардировщикам, чья нагрузка сравнялась с нагрузкой тяжелых крепостей ВМВ,
...и количество которых сократилось в разы.
> это верно применительно к высокоточному оружию, к термобарическим, кассетным боеприпасам. И отдельно к средствам управления и разведки целей.
>Помноженой на 100% мобильность всего этого великолепия.
Вот мне не очевидно, что все это делает невозможной стабилизацию фронта.
>>>Количества имеющихся соединений недостаточно, чтобы организовать сплошную и стабильную линию фронта.
>> Имеющихся - нет, придется новые формировать.
>Чтобы пополнить контнгент лагерей военопленных?
Нет, чтобы посадить туда противника.
>>>Просто противник способен вставить больше.
>> Теоретически - да, практически - не обязательно. В смысле, что способность развернуть массовую армию может предотвратить нападение противника - ведь для того, чтобы воевать с массовой армией, нужна либо своя, либо союзническая такая же.
>
>Вовсе необязательно. Чтобы воевать с массовой армией можно или:
>1) на такт. уровне - иметь эффективные средства ее уничтожения (качествено превосходящие имеющиеся у противника)
Я говорю не о чисто массовой армии с допотопным оружием, а о современной армии, подкрепленной массами.
>2) на оперативном уровне - прервать массовый подвоз материальных средств, который требует массовая армия.
Это не так просто.
>3) на стратегическом уровне - подорвать волю к сопротивлению у государства и народа систематическим поражением объектов тыла (доктрина Дуэ в сущности, просто теперь она получила должное материальное обеспечение) и в информационном пространстве.
Это очень сильно зависит от политморсоса населения. "Вбомбитьв каменный век"(с) страну размером с Россию на нынешнем уровне военной техники без применения ЯО не получится.
>Это значит, что в текущий момент нет реального противника, желающего достичь своей антироссийской цели широкомасштабной войной до победного конца.
Это все вопрос намерений, а не возможностей.
>>Мы что, собираемся воевать только в тех войнах, которые будут вестись с ограниченными целями?
>На мой взгляд это наиболее вероятный характер конфликтов ближайшего будущего.
Наиболее - вероятный - согласен. Единственно возможный - нет.
>>ВС должны быть способны защитить страну при любых возможных сценариях.
>В настоящее время гарантом такой защиты являются СЯС, а не массовая сухопутная армия.
СЯС защищают нас от ядерного удара, но не от военного поражения в столкновении, например, с турецкой армией, поддержаной США, за контроль над Закавказьем.
>>Затяжная война - сценарий маловероятный, но не невозможный. Отказываясь от массовой армии, мы сами даем противнику рецепт победы - достаточно навязать России затяжную войну.
>
>Как можно "навязать затяжную войну"?
Так и можно. "Разменять" свою армию мирного времни на то, чтобы нанести тяжелые потери нашей, а потом банально задавить остатки массой в то время, как мы будем думать, где взять еще дивизий.