От Dervish
К tsa
Дата 13.12.2007 01:41:45
Рубрики Современность; ВВС;

Почему наши не хотят суборбитальный? Страна большая, аэородмы не везде... (-)

-
От Koshak
К Dervish (13.12.2007 01:41:45)
Дата 13.12.2007 12:09:17

Re: Почему наши

Разве было официально объявлено, что не хотят?
Отсутствие информации =/= отсутствию факта.
Суборбитальные системы существенно более ограничены по массе боевой нагрузки, бомбер 20 тонн доставляет в точку пуска легко и вся инфраструктура есть уже под них, а для суборбиталов 20 тонн - сильно тяжело, + создавать надо заново средства доставки, средства поражения + космические средства обнаружения надо усиливать существенным образом. (Малость достваляемой боевой нагрузки американцы будут компенсировать точностью)

Весь комплекс задач нам за 5-8 лет вряд-ли осилить, поэтому в реальности остается только бомбер усовершенствовать.
Применительно к бомберу сверхзвук сейчас нужен не столько для прорыва ПВР противника, сколько для того, чтобы сократить время выхода на рубеж применения ракет (и успеть свалить оттуда) - чем выше скорость бомбера, тем меньше возможная зона перехвата, тем больше нужен наряд перехватчиков для прикрытия объекта при равных прочих условиях (в 1 очередь - дальности обнаружения)

Вот ИМХО такая логика
От NV
К Koshak (13.12.2007 12:09:17)
Дата 13.12.2007 12:23:45

Вот когда появится нормальный ГПВРД со сверхзвуковым горением

>Разве было официально объявлено, что не хотят?
>Отсутствие информации =/= отсутствию факта.
>Суборбитальные системы существенно более ограничены по массе боевой нагрузки, бомбер 20 тонн доставляет в точку пуска легко и вся инфраструктура есть уже под них, а для суборбиталов 20 тонн - сильно тяжело, + создавать надо заново средства доставки, средства поражения + космические средства обнаружения надо усиливать существенным образом. (Малость достваляемой боевой нагрузки американцы будут компенсировать точностью)

и самое главное тягой ну хотя бы тонн 10 (а лучше 20) - вот тогда суборбитальные аппараты и превратятся из пугалок нарисованных методами компьютерной графики в реальную серьезную вещь. До этого момента - хотеть можно что угодно и рисовать картинки какие угодно.

Пока толком ни у кого не получилось. Использование в существующих экспериментальных двигателях сжиженных гозов в качестве топлива также не вдохновляет. Слишком низка плотность топлива - слишком велики баки (особенно в случае водорода). Надо научиться жечь керосин в сверхзвуковом потоке.

Виталий
От Koshak
К NV (13.12.2007 12:23:45)
Дата 13.12.2007 12:39:38

Re: Вот когда...

>и самое главное тягой ну хотя бы тонн 10 (а лучше 20) - вот тогда суборбитальные аппараты и превратятся из пугалок нарисованных методами компьютерной графики в реальную серьезную вещь. До этого момента - хотеть можно что угодно и рисовать картинки какие угодно.

Даже при этом условии все не так гладко - надо это хозяйство зо сверхзвука разогнать, а чем?
Твердотопливником, бомбером? Вопросов масса...

С уважением,

>Виталий
От Volhov
К Koshak (13.12.2007 12:39:38)
Дата 13.12.2007 23:47:33

программа х-43\пегас наса - думает над ответами на Ваши вопросы

Сегодняшняя текущая вера - вера в комбинированный ПВРД с ракетным двигателем. Взлетел на ракетном, разогнался до 6-7 махов, зажег прямоточный (не уверен насчет керосина, как предложил NV - ибо энергетическая плотность у водорода выше и горение в сверзвуковом потоке эффективнее) разогнался на прямоточном до 10-15, дальше опять ракетный помогает дорозогнать до 20М, фактически суборбтитально вышел в район задачи на высоте 40-50 км.
Так же интересна программа Зенгер. Правда там речь шла о комбинированном с ТРДД, причем форсажная камера ТРДД была водородная(?). На мое имхо - круто и оригинально. Правда я не помню кто его разгонит от 3 до 7 махов - зона где трдд уже не того, а пврд еще не очень. Видимо тот же ракетный двигатель.
У нас много думали и думают в ЦАГах и ЦИАМЕ и немало в открытой печати об этом.
Да и последнее - насколько я понимаю заказчики хотят только самолетный взлет.
От NV
К Volhov (13.12.2007 23:47:33)
Дата 14.12.2007 15:51:40

Re: программа х-43\пегас...

>Сегодняшняя текущая вера - вера в комбинированный ПВРД с ракетным двигателем. Взлетел на ракетном, разогнался до 6-7 махов, зажег прямоточный (не уверен насчет керосина, как предложил NV - ибо энергетическая плотность у водорода выше и горение в сверзвуковом потоке эффективнее)

Корень проблемы в том, что плотность жидкого водорода - 70 с небольшим кг/м3. Для сравнения - плотность керосина - 820-860 кг/м3, плотность сжиженного природного газа - ну где-то 420-580 кг/м3. Оно конечно килограмм водорода - очень энергетичен, да вот только баки под этот водород уж очень переразмерены получаются. Что можно терпеть в ракетоносителях тяжелого класса - ну совершенно не годится для авиационной техники. Да еще боевой.

Виталий
От А.Б.
К NV (14.12.2007 15:51:40)
Дата 14.12.2007 21:20:49

Re: Проблема в скорости сгорания?

Вряд ли керосин сможет быть топливом - великовата молекула.
Скорее уж нитрометан.... Только как топливо - опасен. Может и жахнуть без предупреждения.
От NV
К А.Б. (14.12.2007 21:20:49)
Дата 14.12.2007 23:31:56

Да, есть такая проблема

>Вряд ли керосин сможет быть топливом - великовата молекула.

пока испарится, пока сгорит...

>Скорее уж нитрометан.... Только как топливо - опасен. Может и жахнуть без предупреждения.

ну вон летают некоторые маньяки на нитрометане

http://www.ogoniok.com/archive/2004/4854/27-44-45/

http://www.ogoniok.com/common/archive/2004/4854/27-44-45/27-45-1b.jpg



Виталий
От А.Б.
К NV (14.12.2007 23:31:56)
Дата 15.12.2007 12:45:37

Re: Полагаю - у них не чистый нитрометан.

>ну вон летают некоторые маньяки на нитрометане

А сколько-то добавок в бензин.... Если (намеки на запах) - это вообще не нитриты (амилнитрит или бутилнитртит)...
Зачем в поршневом "задетонационная" скорость сгорания?

А в ПВРД - пробовали нитрометан? Что вышло?
Почему именно на водород "запали" - по традиции?