От А.Погорилый
К Старик
Дата 14.12.2007 14:45:51
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Re: [2Старик] Так...

>>А вот немцы в 1942 г. распределяли орудия по мощности по задачам. 75-мм ПАК-97/38, ПАК-40 и 88 Флак били в лоб, а 37-мм ПАК-35/36 - в борт. Работа в борт для БС-3 это действия в ПТОП-ах, перекрытие промежутков между ними. ПТО сплошь и рядом работает в лоб.
>ПаК-97/38 в лоб? Это откуда? Ведь кумулятивный 75-мм в лоб Т-34 - амундсенс! Флак, возможно, но тоже далеко не всегда, а больше на поддержке. Впрочем. в 1942-м у немцев, возможно, было некоторое головокружение от успехов.

Бронепробиваемость у PAK-97/38 достаточно высокая.
А такое расположение более всего похоже на попытку получить хоть какую-то пользу от 37 мм пушек, слишком слабых, но имевшихся в больших количествах.

>А ПТО у нас в 1943-1945 при действии на подготовленных рубежах, - это практически всегда ПТОПы и даже ПТОРы.

Эффективность грамотно используемого ПТО умеренных ТТХ выше, чем самого лучшего, но неправильно используемого (или просто резко недостаточного по количеству).
Возвращаясь к исходной истории при Кулика - на мой взгляд не там искали где потеряли. Грамотная тактика была куда важнее, чем насыщение ПТО громоздкими 85-мм, громоздкими и нескорострельными 107-мм и т.п. системами.
Ну и снабжение орудий адекватными, высококачественными снарядами.

Кстати, что за слухи о создании в СССР подкалиберных снарядов еще в 1938 году?

>Как раз для ведения фронтального огня в 1945-м рекомендовали отнюдь не БС-3, а СУ-100, ИСУ-122 и т.д.

Логично. Защита буксируемых пушек - маскировка. Что для орудий фронтального огня проблематично.
От Старик
К А.Погорилый (14.12.2007 14:45:51)
Дата 14.12.2007 15:45:51

Re: [2Старик] Так...

>>ПаК-97/38 в лоб? Это откуда? Ведь кумулятивный 75-мм в лоб Т-34 - амундсенс! Флак, возможно, но тоже далеко не всегда, а больше на поддержке. Впрочем. в 1942-м у немцев, возможно, было некоторое головокружение от успехов.
>
>Бронепробиваемость у PAK-97/38 достаточно высокая.

В лоб Т-34 не пробивала.

>А такое расположение более всего похоже на попытку получить хоть какую-то пользу от 37 мм пушек, слишком слабых, но имевшихся в больших количествах.

Я не знаю, на что оно похоже. 37-мм ПТП, на и ПАК-38 судя по донесениям из войск в НКВ и НКТП предпочитали вести огонь в борт с лета 1941-го.

>Кстати, что за слухи о создании в СССР подкалиберных снарядов еще в 1938 году?

Думаю, что это разработки бронебойных пуль калибра 12,7 - 20-мм с сердечником.
От Валера
К Старик (14.12.2007 15:45:51)
Дата 14.12.2007 16:23:12

Re: [2Старик] Так...

>>Бронепробиваемость у PAK-97/38 достаточно высокая.
>
>В лоб Т-34 не пробивала.

А уж литую 52-60мм броню башни так вообще запросто, если только не совсем уж по касательной к броне пойдёт.
От Старик
К Валера (14.12.2007 16:23:12)
Дата 14.12.2007 16:43:38

Re: [2Старик] Так...

>>>Бронепробиваемость у PAK-97/38 достаточно высокая.
>>
>>В лоб Т-34 не пробивала.
>
>А уж литую 52-60мм броню башни так вообще запросто, если только не совсем уж по касательной к броне пойдёт.

Только вот что удивительно. В ходе кампании марта-мая 1943 г. ни одного танка т-34 с пробоинами "бронепрожигающего" в лобовую проекцию (ни в корпус ни в башню) обнаружено не было. Вот в борт были.
От Валера
К Старик (14.12.2007 15:45:51)
Дата 14.12.2007 16:21:55

Re: [2Старик] Так...

>>Бронепробиваемость у PAK-97/38 достаточно высокая.
>
>В лоб Т-34 не пробивала.

Это смотря каким снарядом. HL/B и HL/C вполне пробивает 45мм под 60 градусов. HL/A - нет.
От Старик
К Валера (14.12.2007 16:21:55)
Дата 14.12.2007 16:53:20

Re: [2Старик] Так...

>>>Бронепробиваемость у PAK-97/38 достаточно высокая.
>>
>>В лоб Т-34 не пробивала.
>
>Это смотря каким снарядом. HL/B и HL/C вполне пробивает 45мм под 60 градусов. HL/A - нет.

А можно конкретно? Я вот сейчас работаю над "охотниками хза бронтозаврами" и до больницы пытался в отстрелах корпуса Т-34 из 75-мм пушек найти хоть одну пробоину соответствующего бронепрожигающего в 1942-1944. Пока тщетно. Вот 88-мм на полигоне дырковал, а 75-мм пока не найн.
От Мелхиседек
К А.Погорилый (14.12.2007 14:45:51)
Дата 14.12.2007 15:06:41

Re: [2Старик] Так...

>Возвращаясь к исходной истории при Кулика - на мой взгляд не там искали где потеряли. Грамотная тактика была куда важнее, чем насыщение ПТО громоздкими 85-мм, громоздкими и нескорострельными 107-мм и т.п. системами.
>Ну и снабжение орудий адекватными, высококачественными снарядами.
с одной стороны в умелых руках и птр так подобьёт, а с другой...

совершенство техники тоже сильно влияет, внедрение 57 и 107 орудий было необходимостью, кроме того кулик точно предугадал появление в 1942-43 немецких танков с сильной защитой
От А.Погорилый
К Мелхиседек (14.12.2007 15:06:41)
Дата 14.12.2007 15:23:47

Re: [2Старик] Так...

>>Возвращаясь к исходной истории при Кулика - на мой взгляд не там искали где потеряли. Грамотная тактика была куда важнее, чем насыщение ПТО громоздкими 85-мм, громоздкими и нескорострельными 107-мм и т.п. системами.
>>Ну и снабжение орудий адекватными, высококачественными снарядами.
>с одной стороны в умелых руках и птр так подобьёт, а с другой...

Да не очень-то. После Курской битвы ПТР в основном использовали не как противотанковое средство, а против ДЗОТ и подобных укрытий. Т.к. противотанковое действие никакое.

>совершенство техники тоже сильно влияет, внедрение 57 и 107 орудий было необходимостью, кроме того кулик точно предугадал появление в 1942-43 немецких танков с сильной защитой

107-мм М-60 с раздельной наводкой, недостаточной скорострельностью и высоким силуэтом - не очень хорошее ПТО. Мягко говоря. Да еще и очень дорогая, т.е. малочисленная (даже если активно развертывать ее производство).
ЗИС-2 - хороша то ТТХ, но очень уж нетехнологична была поначалу.

В Курской битве основные ПТО были 45-мм обр. 1942 и ЗиС-3. Тем не менее известно чем все закончилось.
От Мелхиседек
К А.Погорилый (14.12.2007 15:23:47)
Дата 14.12.2007 15:43:34

Re: [2Старик] Так...

>Да не очень-то. После Курской битвы ПТР в основном использовали не как противотанковое средство, а против ДЗОТ и подобных укрытий. Т.к. противотанковое действие никакое.

как раз немцы с вами не очень согласны, в конце войны было много целей для птр:
сау на базе устаревших танков, бтр и прочие цели, которым птр доставляли немало проблем

>107-мм М-60 с раздельной наводкой, недостаточной скорострельностью и высоким силуэтом - не очень хорошее ПТО. Мягко говоря. Да еще и очень дорогая, т.е. малочисленная (даже если активно развертывать ее производство).

помимо м-60 редлагались и другие 107мм пушки

они конечно громоздки, малоскорострельны, но они вполне могут бороться со всеми танками второй мировой

>ЗИС-2 - хороша то ТТХ, но очень уж нетехнологична была поначалу.

сложности освоения были, но такая пушка была необходима

>В Курской битве основные ПТО были 45-мм обр. 1942 и ЗиС-3. Тем не менее известно чем все закончилось.

это конечно так, но это не отменят правоты маршала кулика