От Исаев Алексей
К Старик
Дата 14.12.2007 16:37:54
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Re: [2Старик] Так...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Говорилось только о записке Сателя, раскрывающей проблемы с 45-мм.
>Говорилось и о 76-мм тоже. И о их недостатке (что также казалось диким) и о слабости выстрелов Л-11 и Ф-32.

Кто говорил-то? Как зовут этого человека?

>>"Дьявол для оправдания своих действий всегда найдет подходящую цитату из Библии"(С) Мартин Лютер. Это показывает, что пример можно найти любой. Убойность 45-мм снарядов она довольно условная. Если франкисты выкатили их на открытые позиции, их конечно же покрошили. В общем случае из слепой коробки нихрена не видно и борьба с ПТО затруднительно.
>Вообще-то на сей счет тоже найду цитату. Франкисты помещали свои орудия в блиндажи. В том бою 3 орудия выковыривали именно из блиндажей.

Интересно. Жду.

>>А вот немцы в 1942 г. распределяли орудия по мощности по задачам. 75-мм ПАК-97/38, ПАК-40 и 88 Флак били в лоб, а 37-мм ПАК-35/36 - в борт. Работа в борт для БС-3 это действия в ПТОП-ах, перекрытие промежутков между ними. ПТО сплошь и рядом работает в лоб.
>ПаК-97/38 в лоб? Это откуда? Ведь кумулятивный 75-мм в лоб Т-34 - амундсенс! Флак, возможно, но тоже далеко не всегда, а больше на поддержке. Впрочем. в 1942-м у немцев, возможно, было некоторое головокружение от успехов.

Кумулятивный пробивал 75-мм брони. Т.е. для поражения башни - достаточно. Как я понимаю, по ПАК-40 вообще вопросов не возникло.

>А ПТО у нас в 1943-1945 при действии на подготовленных рубежах, - это практически всегда ПТОПы и даже ПТОРы. Как раз для ведения фронтального огня в 1945-м рекомендовали отнюдь не БС-3, а СУ-100, ИСУ-122 и т.д.

ПТОПы и ПТОРы были готовы вести огонь в лоб атакующим танкам. Если оные танки будут атаковать их в лоб.

С уважением, Алексей Исаев
От Валера
К Исаев Алексей (14.12.2007 16:37:54)
Дата 15.12.2007 07:59:09

Re: [2Старик] Так...

>Кумулятивный пробивал 75-мм брони. Т.е. для поражения башни - достаточно. Как я понимаю, по ПАК-40 вообще вопросов не возникло.

70-75мм это для Pz.Gr.38 HL/A-B
HL/C пробивал по разным данным 90-100мм, что с учётом отсутсвия влияния рикошета у кумулятивной струи как раз и состявляет 45-50мм под 60 градусов.
Если снаряд приходит в верхний лобовой лист спереди-сбоку, то может и не пробить тоже. Но шансы пробить всё-равно весьма приличные. Правда не скажу время его поступления в войска. Башня берётся любая, главное чтобы не по касательной к броне снаряд пришёл, особенно штампованная с 45мм бронёй. Нижний лобовой лист тоже.
То что ув. М. Свирин не нашёл сведений о пробитии лобовой брони кумулятиыными снарядами - думаю, здесь причина кроется там же где и для обычных бронебойных для ПАК-40 - сбоку просто безопаснее делать первый выстрел - во первых цель больше по размерам, чем с фронтальной проекции, хотя и перемещается относительно ПТО с большими угловыми скоростями, и главное, что экипаж танка при движении большее время смотрит в переднюю полусферу, а не в бок и ищут цели впервую очередь перед танком. То есть головой они конечно крутят, насколько им позволяют приборы наблюдения, но вряд-ли едут смотря всё-время в бок.
От Василий Фофанов
К Валера (15.12.2007 07:59:09)
Дата 16.12.2007 02:30:37

Re: [2Старик] Так...

>HL/C пробивал по разным данным 90-100мм, что с учётом отсутсвия влияния рикошета у кумулятивной струи как раз и состявляет 45-50мм под 60 градусов.

Нууу, этого абсолютно недостаточно даже для уверенного пробития реальной 90-мм брони, не говоря уж об уверенном поражении. И насчет отсутствия влияния рикошета вы ошибаетесь. Пьезовзрывателей-то нет пока.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Старик
К Валера (15.12.2007 07:59:09)
Дата 15.12.2007 14:20:16

Re: [2Старик] Так...

>70-75мм это для Pz.Gr.38 HL/A-B
>HL/C пробивал по разным данным 90-100мм, что с учётом отсутсвия влияния рикошета у кумулятивной струи как раз и состявляет 45-50мм под 60 градусов.
>Если снаряд приходит в верхний лобовой лист спереди-сбоку, то может и не пробить тоже. Но шансы пробить всё-равно весьма приличные. Правда не скажу время его поступления в войска. Башня берётся любая, главное чтобы не по касательной к броне снаряд пришёл, особенно штампованная с 45мм бронёй. Нижний лобовой лист тоже.
>То что ув. М. Свирин не нашёл сведений о пробитии лобовой брони кумулятиыными снарядами - думаю, здесь причина кроется там же где и для обычных бронебойных для ПАК-40

Знаете, что удивительно? Это то, что в конце 1943-го на Свердловском полигоне при опытах НИИ-48 ни один кумулятивный калибра 75-мм лобовой брони корпуса Т-34 не пробил.
От Валера
К Старик (15.12.2007 14:20:16)
Дата 15.12.2007 15:09:42

Re: [2Старик] Так...

>Знаете, что удивительно? Это то, что в конце 1943-го на Свердловском полигоне при опытах НИИ-48 ни один кумулятивный калибра 75-мм лобовой брони корпуса Т-34 не пробил.

Ну я же и писал, что не знаю когда появился HL/C в товарных количествах. Да ещё и на нашем полигоне, куда они по-любому с опозданием попадали. У нас на полигонах и после войны году в 46-47 ещё короткоствольные Четвёрки испытывали :)
От Старик
К Валера (15.12.2007 15:09:42)
Дата 15.12.2007 16:16:23

Re: [2Старик] Так...

>Ну я же и писал, что не знаю когда появился HL/C в товарных количествах. Да ещё и на нашем полигоне, куда они по-любому с опозданием попадали. У нас на полигонах и после войны году в 46-47 ещё короткоствольные Четвёрки испытывали :)

Точнее, использовали в качестве мишеней? А почему нет?

А насчет 100 мм пробиваемости достаточной для пронзания лба Т-34, я все же усомнюсь, так как при угле встречи порядка 55-60 град и тогдашних "мгновенных" взрывателях снаряд мог начать рикошетить (и часто рикошетил) до образования песта (там надо было, чтобы головная часть взрывателя таки смялась). Возможно, этим и объяснялись продолговатые оплавленные "засосы" на броне Т-34, которые порой отмечались в донесениях войск.
От Валера
К Старик (15.12.2007 16:16:23)
Дата 15.12.2007 16:28:41

Re: [2Старик] Так...

>Точнее, использовали в качестве мишеней? А почему нет?

Да нет. На фотках целые. Есть же фотки с подписями типа Pz-IVF на испытаниях в Кубинке 1947 год. Танк совершенно целый, такое впечатление что испытания ходовые.
От Старик
К Валера (15.12.2007 16:28:41)
Дата 15.12.2007 16:56:36

Re: [2Старик] Так...

>>Точнее, использовали в качестве мишеней? А почему нет?
>
>Да нет. На фотках целые. Есть же фотки с подписями типа Pz-IVF на испытаниях в Кубинке 1947 год. Танк совершенно целый, такое впечатление что испытания ходовые.

В 1947-м в Кубинке, насколько мне известно, не проводились никакие ходовые испытания какой-то немецкой техники. Но именно в 1947-м готовился альбом немецких фашистских танков, которые находились в распоряжении НИИБТполигона. Потому все фотки датированы 1947-м, хотя многие из них были сделаны в 1946-м. Но все эти танки поддерживались в ходовом состоянии и в составе НИИ первоначально был штатный батальон обслуживания иностранной и опытной БТТ, в начале 1960-х урезанный до роты.
От Старик
К Исаев Алексей (14.12.2007 16:37:54)
Дата 14.12.2007 16:48:38

Re: [2Старик] Так...

>>Говорилось и о 76-мм тоже. И о их недостатке (что также казалось диким) и о слабости выстрелов Л-11 и Ф-32.
>
>Кто говорил-то? Как зовут этого человека?

Ты полистай переписку того времени. Мабуть найдешь.

>Интересно. Жду.

Если температура не поднимется на след неделе найду.

>Кумулятивный пробивал 75-мм брони. Т.е. для поражения башни - достаточно. Как я понимаю, по ПАК-40 вообще вопросов не возникло.

да возникло. Но насколько не ошибаюсь, в зоде боев весны 1943-го ни одной пробоины бронепрожигающего в лоб проекции Т-34 и КВ обнаружено не было.

>>А ПТО у нас в 1943-1945 при действии на подготовленных рубежах, - это практически всегда ПТОПы и даже ПТОРы. Как раз для ведения фронтального огня в 1945-м рекомендовали отнюдь не БС-3, а СУ-100, ИСУ-122 и т.д.
>
>ПТОПы и ПТОРы были готовы вести огонь в лоб атакующим танкам. Если оные танки будут атаковать их в лоб.

Леш, я не понимаю, как связана "атака ПТОР в лоб" и атака конкретного орудия, стоящего в ПТОР в лоб? Связь этого вовсе не причинно-следственная.