>А разве кто-то говорит, как надо БЫЛО? По-моему, тут опять в очередной раз началось состязание "миллиметровщиков". Что надо БЫЛО - 76-мм с баллистикой 3К, 85-мм обр 1939, 107-мм М-60 или 107-мм с баллистикой ЗИС-6? Этого НЕ БЫЛО и рассуждать об том - в пользу бедных. А вот опыт организации ПТО имеющимися силами хоть и медленно, но таки изучался и обобщался. И поправки в организацию вводить таки собирались. Но таки не успели.
>А остальное - от лукавого.
>Мое мнение. М-75 в своем итоговом виде - это пустельга. С таким же успехом вместо нее могли выпускать и А-19. Это даже в чем-то лучшее решение.
Я честно говоря считаю так. Бросание Кулика в такую крайность как радикальное увеличение калибра понятно, но неверно. Надо было научиться делать нормальные бронебойные снаряды для существующих калибров (45 мм и 76 мм). Ни в том ни в другом калибре мы за всю войну использующий калибр эффективным образом КАЛИБЕРНЫЙ боеприпас сделать не смогли и такое впечатление не особо даже и пытались. Используя снаряды с бронебойными наконечниками нормальной закалки (как делали ВСЕ без исключения воюющие державы, и как стали делать и мы после войны уже на калибрах 100 и 122 мм), можно было бронепровимаемость существующих систем увеличить процентов на 25%, причем полностью парируя немецкую цементированную броню. То что мы этого не сделали у меня честно говоря просто не укладывается в голове...
>Я честно говоря считаю так. Бросание Кулика в такую крайность как радикальное увеличение калибра понятно, но неверно. Надо было научиться делать нормальные бронебойные снаряды для существующих калибров (45 мм и 76 мм). Ни в том ни в другом калибре мы за всю войну использующий калибр эффективным образом КАЛИБЕРНЫЙ боеприпас сделать не смогли и такое впечатление не особо даже и пытались. Используя снаряды с бронебойными наконечниками нормальной закалки (как делали ВСЕ без исключения воюющие державы, и как стали делать и мы после войны уже на калибрах 100 и 122 мм), можно было бронепровимаемость существующих систем увеличить процентов на 25%, причем полностью парируя немецкую цементированную броню. То что мы этого не сделали у меня честно говоря просто не укладывается в голове...
Да все оно так. Но опять же В ПРИНЦИПЕ. Но таки ПЫТАЛИСЬ делать остроголовые бронебойные с тупоголовым наконечником "как все без исключения" богатые страны. Но вот беда - не получалась в массовом производстве нужная повторяемость. А это что? Правильно - разброс СТП и разброс пробития. С 1931-го все пытались головки приляпывать и на мелкой конической резьбе и на пайке, ан в массовом производстве стоимость (и сложность) охрененная, и как следствие - большой процент брака (даже в условиях мирного времени без дефицита кадров, который проявился в 1941-1942). Страна-то архибедной была. Тут нужен был иной путь. И таки нашли его - снаряды Гартца с локализаторами. Ну и в плюс к ним освоили еще и остроголовые боеприпасы. Так что БР-350Б (и БР-350БСП) пошли в массовое производство в ходе войны и были они более прочными, и к тому же - стоимость боеприпаса даже упала по сравнению с БР-350А. Это был наш путь. Очень хороший. Даже в осажденном Питере клепали такие снаряды и успешно. Так что ничего удивительного я в том не вижу.