От Рядовой-К
К All
Дата 21.12.2007 09:53:54
Рубрики WWII;

Почему СССР не получал "Базуки" по ленд-лизу?

Читая описания боёв Курской битвы это постоянно приходит на ум - эт сколько можно было бы немецких танков подбить если бы были "Базуки", а не ПТР?
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От СбитыйНадБалтикой
К Рядовой-К (21.12.2007 09:53:54)
Дата 21.12.2007 16:46:35

Re: Почему СССР...

>Читая описания боёв Курской битвы это постоянно приходит на ум - эт сколько можно было бы немецких танков подбить если бы были "Базуки", а не ПТР?
>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
Вообще-то мегаЭффективность базук и Фаустпатронов - миф, тут на глаза попадался отчёт о боевых повреждениях танков в Берлинской операции, ЕМНИП на Фаустпатроны пришлось около 5%.
С Уважением
От Нумер
К СбитыйНадБалтикой (21.12.2007 16:46:35)
Дата 21.12.2007 21:34:18

Re: Почему СССР...

Здравствуйте
>>Читая описания боёв Курской битвы это постоянно приходит на ум - эт сколько можно было бы немецких танков подбить если бы были "Базуки", а не ПТР?
>>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
>Вообще-то мегаЭффективность базук и Фаустпатронов - миф, тут на глаза попадался отчёт о боевых повреждениях танков в Берлинской операции, ЕМНИП на Фаустпатроны пришлось около 5%.

В городах - до трети. Но дело даже не в этом. Какая альтернатива фаустпатрону? Правильно, ручная граната. Ну и что эффективнее?

>С Уважением
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От СбитыйНадБалтикой
К Нумер (21.12.2007 21:34:18)
Дата 23.12.2007 00:33:20

Re: Почему СССР...

Нет я не спорю по поводу вообще этого вида ручного ПТ средства, разговор по конкретным первым образцам.
С Уважением
От Старик
К Нумер (21.12.2007 21:34:18)
Дата 21.12.2007 22:21:02

Re: Почему СССР...

>В городах - до трети. Но дело даже не в этом. Какая альтернатива фаустпатрону? Правильно, ручная граната. Ну и что эффективнее?

В городе? К сожалению, сие точно неизвестно, ибо у нас и Фаусты и гранаты (кумулятивные) тогда в одну кучу валились.
От Нумер
К Старик (21.12.2007 22:21:02)
Дата 21.12.2007 22:24:40

Re: Почему СССР...

Здравствуйте
>>В городах - до трети. Но дело даже не в этом. Какая альтернатива фаустпатрону? Правильно, ручная граната. Ну и что эффективнее?
>
>В городе? К сожалению, сие точно неизвестно, ибо у нас и Фаусты и гранаты (кумулятивные) тогда в одну кучу валились.

Да, это, к сожалению, так. Статистики отдельно по гранатам и по фаустпатронам вроде как нет. Тогда можно попробовать подумать в другом направлении. Например, выяснить, какие были потери от гранат у частей, участвовавших в штурмах городов, когда фаустпатронов ещё не было. Правда, кроме Воронежа мне на ум ничего не приходит, а по нему статистики с разбивкой по причинам потерь я не видел. Кажется, ФИ по боям в излучине Дона Коломиец писал. Может у него что есть?

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От СбитыйНадБалтикой
К Нумер (21.12.2007 22:24:40)
Дата 23.12.2007 00:35:08

Re: Почему СССР...

Не-не видел и даже не по одной операции, был ещё точно Балотон и Кенигсберг.
С Уважением
От Нумер
К СбитыйНадБалтикой (23.12.2007 00:35:08)
Дата 26.12.2007 20:07:04

Re: Почему СССР...

Здравствуйте
>Не-не видел и даже не по одной операции, был ещё точно Балотон и Кенигсберг.
>С Уважением

И что данная статистика говорит?

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Белаш
К СбитыйНадБалтикой (21.12.2007 16:46:35)
Дата 21.12.2007 18:14:09

А чуть ранее? ;) (-)
От А.Погорилый
К Белаш (21.12.2007 18:14:09)
Дата 21.12.2007 18:35:11

Re: А чуть...

А чуть ранее - хуже.
Менее совершенные ранние фаустпатроны с малой дальностью выстрела, применявшиеся к тому же в поле, а не в городах, давали ничтожный процент от общих потерь танков. Настолько, что какие-либо меры по борьбе с ними не сочли нужным предпринимать.

Вообще фаустртроны показали себя как "городское оружие", где в тесноте городских улиц можно пальнуть по танку из окна или из-за угла сблизи. И вынудили изменить тактику городских боев - впереди двигались пехотинцы, вычищавшие фаустников, а за ними - танки, давившие огневые точки.
От Белаш
К А.Погорилый (21.12.2007 18:35:11)
Дата 21.12.2007 19:18:01

Если я правильно понял "Берлин, 45"...

Приветствую Вас!
>А чуть ранее - хуже.
>Менее совершенные ранние фаустпатроны с малой дальностью выстрела, применявшиеся к тому же в поле, а не в городах, давали ничтожный процент от общих потерь танков. Настолько, что какие-либо меры по борьбе с ними не сочли нужным предпринимать.
Это да.
"Доля фаустпатронов в общих потерях танков 2-й гв. танковой армии составила 31%. Конечно, одной из причин этого была специфика маневренных боев 1945 г., когда танкисты врывались в города, заранее не зная реальных возможностей их защитников. Но в целом сражения в Германии с широким использованием ручного противотанкового оружия в начале 1945 г. стали для советских танковых войск ледяным душем".
http://militera.lib.ru/h/isaev_av7/index.html
"Так же, как и в случае с 2-й гв. танковой армией, в таблице просматриваются достаточно высокие потери техники от фаустпатронов. Это объясняется действиями 3-й гв. танковой армии в Берлине при слабой поддержке стрелковых соединений".
Другое дело, фаустпатроны были практически единственным массовым ПТ-средством из оставшихся - пушек уже не было.
С уважением, Евгений Белаш
От А.Погорилый
К Белаш (21.12.2007 19:18:01)
Дата 21.12.2007 20:05:46

Re: Если я

>Другое дело, фаустпатроны были практически единственным массовым ПТ-средством из оставшихся - пушек уже не было.

Были, но не так уж много. Но это только на последнем этапе Берлинской операции. До того как начался собственно штурм Берлина, пушек у немцев было изрядное количество. Только не успели их в Берлин отвести. Едва ли не первое что терялось при прорыве из окружения - буксируемая артиллерия.
Конечно, надо учитывать и этот фактор - понятно, что чем меньше доля такого-то средства ПТО, тем меньше на него потерь танкоов приходится.

Ну и надо учитывать, что при значительном превосходстве наступающих орудия ПТО (в любом случае не слишком многочисленные) выбиваются. А фаустпатроны в руках гораздо более многочисленных пехотинцев - "всех не перестреляешь". Это одна из причин, почему на них в городе больше приходится.
От Старик
К Рядовой-К (21.12.2007 09:53:54)
Дата 21.12.2007 12:17:52

Re: Почему СССР...

>Читая описания боёв Курской битвы это постоянно приходит на ум - эт сколько можно было бы немецких танков подбить если бы были "Базуки", а не ПТР?

Я думаю, что столько же. А "базуки" получали. Проводили полигонные и даже войсковые испытания не то в Тоцких, не то Гороховецких лагерях (склероз замучал), кадры откуда пошли в хронику, как "форсирование Одера". Но отзывы о "базуках" что с полигона, что из войск были не столь блестящими, как может показаться.
От Нумер
К Старик (21.12.2007 12:17:52)
Дата 21.12.2007 22:21:02

Re: Почему СССР...

Здравствуйте
>>Читая описания боёв Курской битвы это постоянно приходит на ум - эт сколько можно было бы немецких танков подбить если бы были "Базуки", а не ПТР?
>
>Я думаю, что столько же. А "базуки" получали. Проводили полигонные и даже войсковые испытания не то в Тоцких, не то Гороховецких лагерях (склероз замучал), кадры откуда пошли в хронику, как "форсирование Одера". Но отзывы о "базуках" что с полигона, что из войск были не столь блестящими, как может показаться.

А в чём это выражалось? Точнее чем эта штуковина хуже обычной гранаты? Или её не с гранатой сравнивали? Тогда почему не с гранатой?

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Старик
К Нумер (21.12.2007 22:21:02)
Дата 21.12.2007 22:29:29

Re: Почему СССР...

>А в чём это выражалось? Точнее чем эта штуковина хуже обычной гранаты? Или её не с гранатой сравнивали? Тогда почему не с гранатой?

Смотря с какой гранатой, но главные претензии к Базуке, о которых говорили:
1. Толщина пробиваемой брони недостаточна (50-55 мм при благоприятных условиях)
2. Малая точность попадания на дальности 50-100 м.
3. Невозможность стрельбы из окопа
4. Высокая степень демаскировки
5. Опасность как для стрелка, так и для других бойцов
6. Капризность системы спуска.

Кстати, наш РПГ был менее заметен, более надежен с точки зрения выстрела, пробивал существенно более толстую броню.
От Нумер
К Старик (21.12.2007 22:29:29)
Дата 21.12.2007 22:41:44

Re: Почему СССР...

Здравствуйте

А почему из окопа нельзя стрелять? Отражение струи от задней стенки? А нельзя поместить выходное отверстие над этой стенкой?

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Azinox
К Нумер (21.12.2007 22:41:44)
Дата 22.12.2007 18:01:43

Re: Почему СССР...

Здравствуйте.

>А почему из окопа нельзя стрелять? Отражение струи от задней стенки? А нельзя поместить выходное отверстие над этой стенкой?

В "правильных" окопах задняя "стенка" выше передней, чтобы не было видно силуэт бойца со стороны противника.

С уважением.
От СбитыйНадБалтикой
К Azinox (22.12.2007 18:01:43)
Дата 23.12.2007 00:58:40

Re: Почему СССР...

>Здравствуйте.

>>А почему из окопа нельзя стрелять? Отражение струи от задней стенки? А нельзя поместить выходное отверстие над этой стенкой?
>
>В "правильных" окопах задняя "стенка" выше передней, чтобы не было видно силуэт бойца со стороны противника.

>С уважением.
Чушь! Берма всегда ниже бруствера на 20-30 см. Наставление 1987 года стр 183-200.
С Уважением
От Azinox
К СбитыйНадБалтикой (23.12.2007 00:58:40)
Дата 23.12.2007 13:58:37

Re: Почему СССР...

Здравствуйте.

>Чушь! Берма всегда ниже бруствера на 20-30 см. Наставление 1987 года стр 183-200.

Причем здесь берма ? Есть передний бруствер и задний бруствер. В переднем делается амбразура, чтобы солдат не торчал головой над окопом во время стрельбы. Со стороны противника солдата в амбразуре не видно "на просвет", т.к. сзади его задний бруствер.

Хотя, спор "ни о чем", т.к. при стрельбе из РПГ все равно делается окоп без заднего бруствера (по-другому никак). Другое дело, что сейчас мало кто вообще траншеи роет и стреляет из них по танкам, поэтому это не проблема. А во времена ВОВ это являлось определенной трудностью.

С уважением.
От Старик
К Azinox (23.12.2007 13:58:37)
Дата 23.12.2007 14:14:58

Re: Почему СССР...

>Хотя, спор "ни о чем", т.к. при стрельбе из РПГ все равно делается окоп без заднего бруствера (по-другому никак). Другое дело, что сейчас мало кто вообще траншеи роет и стреляет из них по танкам, поэтому это не проблема. А во времена ВОВ это являлось определенной трудностью.

Во время войны главной трудностью стрельбы из "Фауста" (и РПГ-1) была необходимость выстрела даже на 50-70 метров с довольно большим углом возвышения, что из окопа практически исключено.
От Azinox
К Старик (23.12.2007 14:14:58)
Дата 23.12.2007 18:14:04

Re: Почему СССР...

Здравствуйте.

>Во время войны главной трудностью стрельбы из "Фауста" (и РПГ-1) была необходимость выстрела даже на 50-70 метров с довольно большим углом возвышения, что из окопа практически исключено.

Понятно, спасибо.

С уважением.
От Azinox
К СбитыйНадБалтикой (23.12.2007 00:58:40)
Дата 23.12.2007 13:46:50

Re: Почему СССР... (-)
От Кэп-БИУС
К Старик (21.12.2007 12:17:52)
Дата 21.12.2007 14:11:28

Re: Почему СССР...

А как там насчет наших
РПГ-1? Это не та же Базука? Вроде, в конце войны их даже серийно выпускали (где-то инфа попадалась, уж и не помню где).
КЭП
От Старик
К Кэп-БИУС (21.12.2007 14:11:28)
Дата 21.12.2007 14:31:16

Re: Почему СССР...

>А как там насчет наших
>РПГ-1? Это не та же Базука?

Да нет, какая нафиг Базука? РПГ-1 1944-го - это ручная противотанковая граната ПГЛ-70 с добавленным вышибным патроном, похожим на "фауста" и пускающим устройством конструкции Г. Ломинского, которое именовалось, вроде как, ЛПГ-44. Там "базука" и рядом не лежала.

> Вроде, в конце войны их даже серийно выпускали (где-то инфа попадалась, уж и не помню где).

Про серийный выпуск мне ничего не попадалось. Должны были наладить выпуск, но столкнулись с тем, что во-первых, не удавалось достичь хорошей повторяемости параметров выстрела, во-вторых, хреново срабатывал донный взрыватель гранаты. Были рикошеты и вообще несрабатывания. Поэтому от принятия на вооружение и серийного выпуска в 1945-м отказались. А гранату дорабатывали года до 1947-го, после чего гранатомет, уже будучи принятым на вооружение, очень скоро благополучно устарел.
От Кэп-БИУС
К Старик (21.12.2007 14:31:16)
Дата 21.12.2007 21:30:22

Re: Почему СССР...

>>А как там насчет наших
>>РПГ-1? Это не та же Базука?
>
>Да нет, какая нафиг Базука? РПГ-1 1944-го - это ручная противотанковая граната ПГЛ-70 с добавленным вышибным патроном, похожим на "фауста" и пускающим устройством конструкции Г. Ломинского, которое именовалось, вроде как, ЛПГ-44. Там "базука" и рядом не лежала.

>> Вроде, в конце войны их даже серийно выпускали (где-то инфа попадалась, уж и не помню где).
>
>Про серийный выпуск мне ничего не попадалось. Должны были наладить выпуск, но столкнулись с тем, что во-первых, не удавалось достичь хорошей повторяемости параметров выстрела, во-вторых, хреново срабатывал донный взрыватель гранаты. Были рикошеты и вообще несрабатывания. Поэтому от принятия на вооружение и серийного выпуска в 1945-м отказались. А гранату дорабатывали года до 1947-го, после чего гранатомет, уже будучи принятым на вооружение, очень скоро благополучно устарел.
--- Понял, Николаич.
"Молчу, дурак ....":-)))) (с)
От Старик
К Кэп-БИУС (21.12.2007 21:30:22)
Дата 21.12.2007 22:17:39

Re: Почему СССР...

Кстати, может быть, будет интересно! Ломинский предложил в 1944-м не один, а два гранатомета, имевших одну гранату,но отличавшихся метательной частью и пусковым устройством.
От Д.Белоусов
К Старик (21.12.2007 14:31:16)
Дата 21.12.2007 17:14:50

У Болотина проскакивало про выпуск РПГ (без типа) в ходе войны, в главе про ПТР (-)
От Старик
К Д.Белоусов (21.12.2007 17:14:50)
Дата 22.12.2007 13:10:08

Очень интересно

А нет там данных, кто именно делал (какой завод)?
Вообще крайне интересует этот кусочек истории.
От Сергей Зыков
К Старик (22.12.2007 13:10:08)
Дата 22.12.2007 13:28:20

Re: Очень интересно

>А нет там данных, кто именно делал (какой завод)?

а у него там пара абзацев всего
один про опытное реактивное ПТР Миля 1942 года, второй совсем пустой, вот

В начале 1944 года советские конструкторы разработали 82-мм реактивное противотанковое ружье. В течение марта - апреля было изготовлено 408 таких ружей. Несмотря на высокую бронепробиваемость (80 мм), они имели недостаточную кучность боя. Дальнейшие работы в этой области были завершены после окончания войны.

возможно это про СПГ-82 или про то что им ранее было.
От Старик
К Сергей Зыков (22.12.2007 13:28:20)
Дата 22.12.2007 13:54:50

Re: Очень интересно

>>А нет там данных, кто именно делал (какой завод)?

>В начале 1944 года советские конструкторы разработали 82-мм реактивное противотанковое ружье. В течение марта - апреля было изготовлено 408 таких ружей. Несмотря на высокую бронепробиваемость (80 мм), они имели недостаточную кучность боя. Дальнейшие работы в этой области были завершены после окончания войны.

Странная какая-то фраза. РПГ-44, ЛПГ-44 и т.д. Г. Ломинского имел калибр 70 мм и в марте 1944 г. еще точно не прошло госиспытания.

>возможно это про СПГ-82 или про то что им ранее было.

Только гадать приходится. Воистину, чем дальше в лес, тем толще партизаны и чаще встречаются в пересчете на единицу площади.
Короче, опять начнем с начала и для верности гранаты и гранатометы, пожалуй, пока опустим.
От landman
К Старик (22.12.2007 13:54:50)
Дата 22.12.2007 22:18:07

Re: Очень интересно

Доброго всем времени суток


[123K]




[122K]



С уважением Олег
От Zorich
К Рядовой-К (21.12.2007 09:53:54)
Дата 21.12.2007 12:12:56

Получил, но мало (+)

Приветствую Вас!

Мне встречались 2 цифры: 1000 и 9000 шт.

Вот обсуждение вопроса:
http://talks.guns.ru/forummessage/36/159389.html

Там же есть кое-какие ссылки на литературу и фото советских бойцов с базуками.

С уважением, Дмитрий
От СанитарЖеня
К Рядовой-К (21.12.2007 09:53:54)
Дата 21.12.2007 11:15:13

Насколько знаю - получили образец, испытали и отказались.

>Читая описания боёв Курской битвы это постоянно приходит на ум - эт сколько можно было бы немецких танков подбить если бы были "Базуки", а не ПТР?

В частности, из-за гибели расчёта во время испытаний. Из-за препятствия за спиной.
Но, вероятно, также учли и огромное рассеяние гранат, недостаточное заброневое действие 60мм гранаты и высокую вероятность отказа из-за севших сухих батарей (на ручной генератор заменены только в модели 1944 года).
От Владимир Савилов
К Рядовой-К (21.12.2007 09:53:54)
Дата 21.12.2007 11:05:00

Re: Получал видать какое-то количество

В мемуарах Радула Н.С "Пылающие рудогорье" о боях в Чехословакии, автор ( один из группы советских партизан отправленных для помочи чехам) пишет, что партизанам его бригады с Большой земли в 1944г. передали 4 миномета и 3 базуки с боеприпасами. И они с успехам применяли их в боях.

С уважением, Владимир
От Валера
К Владимир Савилов (21.12.2007 11:05:00)
Дата 21.12.2007 11:15:40

Re: Получал видать...

>В мемуарах Радула Н.С "Пылающие рудогорье" о боях в Чехословакии, автор ( один из группы советских партизан отправленных для помочи чехам) пишет, что партизанам его бригады с Большой земли в 1944г. передали 4 миномета и 3 базуки с боеприпасами. И они с успехам применяли их в боях.

А может это трофейные Оффенроры/Панцершреки?
От Владимир Савилов
К Валера (21.12.2007 11:15:40)
Дата 21.12.2007 12:07:44

Re: Получал видать...

>>В мемуарах Радула Н.С "Пылающие рудогорье" о боях в Чехословакии, автор ( один из группы советских партизан отправленных для помочи чехам) пишет, что партизанам его бригады с Большой земли в 1944г. передали 4 миномета и 3 базуки с боеприпасами. И они с успехам применяли их в боях.
>
>А может это трофейные Оффенроры/Панцершреки?

Вечером выложу скан фрагмента из книги где об этом говорится.

С уважением, Владимир
От Владимир Савилов
К Владимир Савилов (21.12.2007 12:07:44)
Дата 21.12.2007 23:34:19

Re: Вот текст книги

>Вечером выложу скан фрагмента из книги где об этом говорится.

Вот текст. Простите за качество - снимал на телефон.
Автор говорит, что дескать гранатометы английского производства....


[102K]




[96K]



С уважением, Владимир
От Nachtwolf
К Владимир Савилов (21.12.2007 23:34:19)
Дата 21.12.2007 23:55:39

Т.е. речь идет о PIAT? (-)
От Владимир Савилов
К Nachtwolf (21.12.2007 23:55:39)
Дата 22.12.2007 00:19:53

Re: Т.е. речь...

Автор говорит, что длинна была метра полтора.
Длина PIAT меньше метра...а "базука" все же по длине куда лучше подходит - 1,4 метра.

С уважением, Владимир
От Максим Гераськин
К Рядовой-К (21.12.2007 09:53:54)
Дата 21.12.2007 11:04:59

Re: Почему СССР...

>Читая описания боёв Курской битвы это постоянно приходит на ум - эт сколько можно было бы немецких танков подбить если бы были "Базуки", а не ПТР?

А сами американцы сколько подбили базуками, по сравнению с артиллерией/танками ?
От Antenna
К Рядовой-К (21.12.2007 09:53:54)
Дата 21.12.2007 10:53:00

Пробегало фото наших морпехов с базукой во время десантирования. (-)
От Малыш
К Рядовой-К (21.12.2007 09:53:54)
Дата 21.12.2007 10:51:10

Re: Получал и испытывал

>Читая описания боёв Курской битвы это постоянно приходит на ум - эт сколько можно было бы немецких танков подбить если бы были "Базуки", а не ПТР?

Особого впечатления эта приблуда не произвела. Решили, что насыщение армии артиллерией приоритетнее, чем "эрзац-ПТО" в виде "Базуки".
От Llandaff
К Рядовой-К (21.12.2007 09:53:54)
Дата 21.12.2007 10:13:32

По-моему получал в некоторых количествах

но подтвердить документом не могу.
От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К (21.12.2007 09:53:54)
Дата 21.12.2007 09:59:27

Вряд ли в США в 1943 г был их избыток

Все таки пр-во с 1942 г...
От Сергей Зыков
К Дмитрий Козырев (21.12.2007 09:59:27)
Дата 21.12.2007 14:02:14

а против кого им в 1943-м базуки применять? (-)
От Дмитрий Козырев
К Сергей Зыков (21.12.2007 14:02:14)
Дата 21.12.2007 14:03:26

Первое применение - в Тунисе, там же немцы и обзавелись образцами

для подражания и воплощения в панцершреке.
От Старик
К Дмитрий Козырев (21.12.2007 14:03:26)
Дата 21.12.2007 14:35:06

Re: Первое применение...

>для подражания и воплощения в панцершреке.

Многие американские авторы считают, что первые трофеи немцы получили на Восточном фронте под Сталинградом.