От Дмитрий Козырев
К All
Дата 24.12.2007 10:10:24
Рубрики Флот; 1917-1939;

? по артиллерии советских ПЛ

А почему собственно "Щуки" не оснастили 76 мм орудием?

Вроде вдм позволяло, орудие было в наличии...
От Андрей Белов
К Дмитрий Козырев (24.12.2007 10:10:24)
Дата 24.12.2007 15:33:53

У поднятого орудия ....

У поднятого носового орудия продолжала исправно рабоать кинематика наводки .......

А выводы делайте сами ...
От А.Погорилый
К Андрей Белов (24.12.2007 15:33:53)
Дата 24.12.2007 18:12:04

Re: У поднятого...

>У поднятого носового орудия продолжала исправно рабоать кинематика наводки .......

>А выводы делайте сами ...

Общеизвестно, что в морской воде (особенно если похолоднее) сталь довольно хорошо сохраняется. А вот сразу же после доставания на поверхность начинается страшное - морская соль в сочетании с кислородом воздуха приводит к быстрой коррозии. На палубе пл орудие брызгами окатывает все время, пока она в надводном положении. Так что поднятое - не тот случай.
От Виктор Крестинин
К А.Погорилый (24.12.2007 18:12:04)
Дата 24.12.2007 21:46:41

Я понял, кого Вы мне напоминаете(+)

Здрасьте!
>Общеизвестно, что в морской воде (особенно если похолоднее) сталь довольно хорошо сохраняется. А вот сразу же после доставания на поверхность начинается страшное - морская соль в сочетании с кислородом воздуха приводит к быстрой коррозии. На палубе пл орудие брызгами окатывает все время, пока она в надводном положении. Так что поднятое - не тот случай.

Полковник Фридрих Краус фон Циллергут (Циллергут— название деревушки в Зальцбурге, которую предки полковника пропили еще в восемнадцатом столетии) был редкостный болван. Рассказывая о самых обыденных вещах, он всегда спрашивал, все ли его хорошо поняли, хотя дело шло о примитивнейших понятиях, например: "Вот это, господа, окно. Да вы знаете, что такое окно?" Или: "Дорога, по обеим сторонам которой тянутся канавы, называется шоссе. Да-с, господа. Знаете ли вы, что такое канава? Канава — это выкопанное значительным числом рабочих углубление. Да-с. Копают канавы при помощи кирок. Известно ли вам, что такое кирка?"

Он страдал манией все объяснять и делал это с воодушевлением, с каким изобретатель рассказывает о своем изобретении.

"Книга, господа, это множество нарезанных в четвертку листов бумаги разного формата, напечатанных и собранных вместе, переплетенных и склеенных клейстером. Да-с. Знаете ли вы, господа, что такое клейстер? Клейстер — это клей".

Полковник был так непроходимо глуп, что офицеры, завидев его издали, сворачивали в сторону, чтобы не выслушивать от него такой истины, что улица состоит из мостовой и тротуара и что тротуар представляет собой приподнятую над мостовой панель вдоль фасада дома. А фасад дома — это та часть, которая видна с мостовой или с тротуара. Заднюю же часть дома с тротуара видеть нельзя, в чем мы легко можем убедиться, сойдя на мостовую.

Как-то раз он даже пытался продемонстрировать этот интересный опыт, но, к счастью, попал под колеса. С той поры он поглупел еще больше. Он останавливал офицеров и пускался в бесконечные разглагольствования об омлетах, о солнце, о термометрах, о сдобных пышках, об окнах и о почтовых марках.


Виктор
От Роман Алымов
К Андрей Белов (24.12.2007 15:33:53)
Дата 24.12.2007 17:11:31

Понятие "исправно работать" очень растяжимо (+)

Доброе время суток!
Для артиллерии исправно работать - это когда люфты и всякие там зазоры, па также прочность механизмов остаются в пределах допуска. А для обычных людей исправно работать -это когда крутишь ручку и ствол поворачивается, и не важно что там полусгнившие шестерёнки еле цепляются, а за ствол пушку можно бультыхать... Поэтому то что на поднятой пушке что-то продолжало крутиться - не исключает недостаточной защищённости по запросам пушкарей.
С уважением, Роман
От Андрей Белов
К Андрей Белов (24.12.2007 15:33:53)
Дата 24.12.2007 15:41:33

Фото ..

http://wreck.ru/9-10/18.html
От Banzay
К Андрей Белов (24.12.2007 15:41:33)
Дата 24.12.2007 16:39:38

А спецификацию на сталь для этого орудия можно увидеть? (-)
От Андрей Белов
К Дмитрий Козырев (24.12.2007 10:10:24)
Дата 24.12.2007 15:31:10

Щ-204

Внимательно смотрим Google //
http://www.submarines.narod.ru/Substory/3_Vbis2_204.html
Проведены УСПЕШНЫЕ испытания ...
От Banzay
К Дмитрий Козырев (24.12.2007 10:10:24)
Дата 24.12.2007 11:09:41

Re: ? по...

Приветсвую!
>А почему собственно "Щуки" не оснастили 76 мм орудием?
>Вроде вдм позволяло, орудие было в наличии...
***********************
ИМХО по одной простой причине...
Ржавееет орудие ПЛ со страшной силой. Немцы например в первую мировую озаботились специальной нержавеющей орудийной сталью. После войны из нее стали делать скальпели.
45мм пушка достаточно дешева что бы ее можно было довольно легко заменить. Как по цене так и по усилиям.
с другой стороны вполне можно было использовать туже "православную" или "лендеровку" коих было как грязи. Но все таки я думаю что не использовали из-за быстрого корродирования. Пример С-7 с заржавевшей "соткой" я думаю известен...


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От udochkin
К Banzay (24.12.2007 11:09:41)
Дата 24.12.2007 11:17:17

Re: ? по...

>Пример С-7 с заржавевшей "соткой" я думаю известен...


Нельзя ли поподробней?
От amyatishkin
К udochkin (24.12.2007 11:17:17)
Дата 24.12.2007 12:50:56

Как я понимаю

>>Пример С-7 с заржавевшей "соткой" я думаю известен...
>

>Нельзя ли поподробней?

имелся ввиду случай, когда С-7 пыталась топить транспорт артиллерией, "сотка" отказала и его замучались топить из сорокопятки - кажется, расход 318 снарядов.
От Михаил Денисов
К Banzay (24.12.2007 11:09:41)
Дата 24.12.2007 11:17:07

тупой вопрос

День добрый

>ИМХО по одной простой причине...
>Ржавееет орудие ПЛ со страшной силой.
-------
а густо смазать и в чехол более-менее герметичный не судьба?
От Banzay
К Михаил Денисов (24.12.2007 11:17:07)
Дата 24.12.2007 11:20:24

Re: тупой вопрос

Приветсвую!

>а густо смазать и в чехол более-менее герметичный не судьба?
*************************
И сколько времени потребуется на "густо смазать и в чехол более-менее герметичный" в боевом походе? а на смыть смазку, пострелять смазать?



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Exeter
К Banzay (24.12.2007 11:20:24)
Дата 24.12.2007 11:28:54

Э-ээ, Вы хотите сказать, что на ПЛ орудия были несмазанные? :-)) (-)
От Михаил Денисов
К Banzay (24.12.2007 11:20:24)
Дата 24.12.2007 11:28:27

Re: тупой вопрос

День добрый
>Приветсвую!

>>а густо смазать и в чехол более-менее герметичный не судьба?
>*************************
>И сколько времени потребуется на "густо смазать и в чехол более-менее герметичный" в боевом походе? а на смыть смазку, пострелять смазать?
-------
снял чехол, пробил ствол банником, протер затвор ветошью и вперед. Если расчет человек пять - все делается за минуту.
Собственно я уверен, что так оно все и было. "Ухаживать за оружием надо" (С. Экзетер)





Денисов
От Banzay
К Михаил Денисов (24.12.2007 11:28:27)
Дата 24.12.2007 11:59:24

немного не так....

Приветсвую!

>снял чехол, пробил ствол банником, протер затвор ветошью и вперед. Если расчет человек пять - все делается за минуту.
>Собственно я уверен, что так оно все и было. "Ухаживать за оружием надо" (С. Экзетер)
******************************
Снял оттяжки к орудию.
Снял чехол
Свернул его(чехол один где в море взять другой...
Снял заглушку ствола
Снля смазку с затвора
Снял смазку с приводов
Снял механизмы со стопоров
Провернул механизмы
открыл затвор
проверил наличие или отсусвие посторонниз предметов в стовле
пробаннил орудие

Сколько времени уходит?

И тут команда на срочное погружение?
И все это в обратном порядке?





>Денисов
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От (v.)Krebs
К Banzay (24.12.2007 11:59:24)
Дата 24.12.2007 12:18:04

при срочном погружении

Si vis pacem, para bellum
уважаемый Banzay!

"Ухаживать за оружием надо" (Экзетер и др. :)
все эти процедуры не осуществляются, но после, при первом возможном случае всплывают и осуществляют в установленом порядке. А при подготовке к погружению в штатном режиме всё это осуществлялось, как же иначе?

смутно припоминаю, что где то попадалось упоминание о применяемых мерах катодной защиты для пущей сохранности орудий.

никто не говорил, что будет легко
От Михаил Денисов
К Banzay (24.12.2007 11:59:24)
Дата 24.12.2007 12:08:02

не надо со мной спорить, я в этом не копенгаген, просто вопрос задал :))


Спорь с Экзетером, ему явно виднее, чем мне :))
От Exeter
К Banzay (24.12.2007 11:09:41)
Дата 24.12.2007 11:16:23

Ересь какая :-))

Здравствуйте, уважаемый Banzay!

>>А почему собственно "Щуки" не оснастили 76 мм орудием?
>>Вроде вдм позволяло, орудие было в наличии...
>***********************
>ИМХО по одной простой причине...
>Ржавееет орудие ПЛ со страшной силой. Немцы например в первую мировую озаботились специальной нержавеющей орудийной сталью. После войны из нее стали делать скальпели.

Е:
Во время войны это совершенно монопенисуально, как тут любят говорить. На пару-тройку лет нормального ухода хватит.
Еще раз: в ПМВ ставили на ПЛ много чего в импровизированном порядке - и 75-мм Канэ, и ирофейные австрийские горные 66-мм, и вполне были довольно.


>45мм пушка достаточно дешева что бы ее можно было довольно легко заменить. Как по цене так и по усилиям.

Е:
Мне неизвестно, чтобы в ВОВ на ПЛ меняли 45-мм пушки от заржавления. Да и Б-24 ни на одной лодке не меняли вообще. Что, не ржавели? :-)))


>с другой стороны вполне можно было использовать туже "православную" или "лендеровку" коих было как грязи. Но все таки я думаю что не использовали из-за быстрого корродирования. Пример С-7 с заржавевшей "соткой" я думаю известен...

Е:
Ухаживать надо за орудием.


С уважением, Exeter
От Exeter
К Дмитрий Козырев (24.12.2007 10:10:24)
Дата 24.12.2007 10:30:31

Re: ? по...

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Козырев!

>А почему собственно "Щуки" не оснастили 76 мм орудием?

>Вроде вдм позволяло, орудие было в наличии...

Е:
Орудия (если Вы об Ф-35) практически не было, поскольку ВМФ не настоял на его серийном производстве в войну. Скорее, следует говорить, почему вообще не предпринимались попытки усиления артвооружения "Щук" каким-либо импроивизированным способом - вон, в ПМВ на русские лодки ставили много чего, плавали, и не пищали.
Я как-то обсуждал этот вопрос с М.Э.Морозовым. Мое мнение - что, скорее всего, первопричиной была общая для командования советского ВМФ и подводных сил недооценка артиллерийского вооружения ПЛ, проистекавшая из преувеличения возможностей ПЛО противника и ориентации ПЛ на действия из подводного положения. Возможно, эта недооценка артиллерии ПЛ усугубилась известной историей с гибелью Гаджиева.


С уважением, Exeter
От Дмитрий Козырев
К Exeter (24.12.2007 10:30:31)
Дата 24.12.2007 10:37:29

Re: ? по...

>>А почему собственно "Щуки" не оснастили 76 мм орудием?
>
>>Вроде вдм позволяло, орудие было в наличии...
>
>Е:
>Орудия (если Вы об Ф-35) практически не было, поскольку ВМФ не настоял на его серийном производстве в войну.

Хм. Я исходил из того, что имея 3-К и 34-К доработать его до установки на ПЛ не представляет серьезной технической сложности.

По аналогии с доработкой 21-К и Б-24

>Скорее, следует говорить, почему вообще не предпринимались попытки усиления артвооружения "Щук" каким-либо импроивизированным способом - вон, в ПМВ на русские лодки ставили много чего, плавали, и не пищали.

А как например?

>Я как-то обсуждал этот вопрос с М.Э.Морозовым. Мое мнение - что, скорее всего, первопричиной была общая для командования советского ВМФ и подводных сил недооценка артиллерийского вооружения ПЛ, проистекавшая из преувеличения возможностей ПЛО противника и ориентации ПЛ на действия из подводного положения.

Хм, опять же не видно этой недооценки.
Если говорить о предвоенном периоде - то все средние лодки идут с 1-2 100 мм орудием.

А щуки модернизируются от серии к серии, но только не в части артиллерии.
А если говорить про войну - то "щукари" постоянно доносили о слабости 45 мм орудия против ТР (вплоть до просьбы выдать ранцевые огнеметы :)

>Возможно, эта недооценка артиллерии ПЛ усугубилась известной историей с гибелью Гаджиева.

А что там было?

>С уважением, Exeter
От R1976
К Дмитрий Козырев (24.12.2007 10:37:29)
Дата 24.12.2007 10:54:37

Re: ? по...


>>Возможно, эта недооценка артиллерии ПЛ усугубилась известной историей с гибелью Гаджиева.
>
>А что там было?
 Доигрался в артиллерийские бои с охранением.
Повезло раз на К-3, один сторожевик потопил артиллерией второй повредил. Доложили что потоплены оба.
Пошел обеспечивающим на К-23. После атак по транспорту подверглась преследованию охранения. Лодка всплыла и приняла артиллерийский бой. Кончилось тем что пробили прочный корпус,хоть и оторвалась.По радиве опять доложили что оба потоплены(с излишним оптимизмом).
Фрицы отправили на поиск Ю-88 один из которых лодку и потопил.

С уважением R 1976
От Exeter
К Дмитрий Козырев (24.12.2007 10:37:29)
Дата 24.12.2007 10:53:00

Re: ? по...

Здравствуйте!

>>>А почему собственно "Щуки" не оснастили 76 мм орудием?
>>
>>>Вроде вдм позволяло, орудие было в наличии...
>>
>>Е:
>>Орудия (если Вы об Ф-35) практически не было, поскольку ВМФ не настоял на его серийном производстве в войну.
>
>Хм. Я исходил из того, что имея 3-К и 34-К доработать его до установки на ПЛ не представляет серьезной технической сложности.

Е:
ИМХО, 76-мм зенитка обладала чрезмерной баллистикой, что увеличивало массу подкреплений. Да и не нужна зенитка такого калибра на ПЛ.


>По аналогии с доработкой 21-К и Б-24

Е:
А какие такие доработки были на Б-24? Оно изначально было в том числе и лодочным орудием.


>>Скорее, следует говорить, почему вообще не предпринимались попытки усиления артвооружения "Щук" каким-либо импроивизированным способом - вон, в ПМВ на русские лодки ставили много чего, плавали, и не пищали.
>
>А как например?

Е:
Что "как"? Почему 45-мм не заменили чем-либо помощнее?


>>Я как-то обсуждал этот вопрос с М.Э.Морозовым. Мое мнение - что, скорее всего, первопричиной была общая для командования советского ВМФ и подводных сил недооценка артиллерийского вооружения ПЛ, проистекавшая из преувеличения возможностей ПЛО противника и ориентации ПЛ на действия из подводного положения.
>
>Хм, опять же не видно этой недооценки.

Е:
В войну - как раз видно. В том числе и из данного вопроса.

>Если говорить о предвоенном периоде - то все средние лодки идут с 1-2 100 мм орудием.

Е:
Так мы о предвоенном периоде говорим или о ВОВ?
В предвоенный период артиллерия калибра более 45-мм калибра на "Щуки" не ставилась в соответствии с доктриной использования этих ПЛ, поскольку эти лодки считались "позиционными" ПЛ, предназначеннными для защиты собственного побережья. Т.е. действовать они должны были на относительно небольшом удалении от собственных баз против группировок НК противника и из подводного положения. Отсюда и малый надводный ход, и ограничение артиллерии только зенитными орудиями.
Другое дело, что жизнь оказалась ширше, и вопрос об усилении артвооружения ПЛ типа "Щ" подводники начали ставить уже к концу 30-х гг. ТОгда ВМФ и выдал ТТЗ на разработку Ф-35.


>А щуки модернизируются от серии к серии, но только не в части артиллерии.
>А если говорить про войну - то "щукари" постоянно доносили о слабости 45 мм орудия против ТР (вплоть до просьбы выдать ранцевые огнеметы :)

Е:
О том и речь. Но решало-то это в конечном счете командование - руководство БПЛ, флота и ВМФ.


>>Возможно, эта недооценка артиллерии ПЛ усугубилась известной историей с гибелью Гаджиева.
>
>А что там было?

Е:
Гаджиев пытался повторить свой предшествующий подвиг с успешным артиллерийским боем с немецкими СКР, но во второй раз был замочен.


С уважением, Exeter
От А.Погорилый
К Exeter (24.12.2007 10:53:00)
Дата 24.12.2007 18:05:33

Re: ? по...

>Е:
>Так мы о предвоенном периоде говорим или о ВОВ?
>В предвоенный период артиллерия калибра более 45-мм калибра на "Щуки" не ставилась в соответствии с доктриной использования этих ПЛ, поскольку эти лодки считались "позиционными" ПЛ, предназначеннными для защиты собственного побережья. Т.е. действовать они должны были на относительно небольшом удалении от собственных баз против группировок НК противника и из подводного положения. Отсюда и малый надводный ход, и ограничение артиллерии только зенитными орудиями.

А у меня такое впечатление, что все ограничения ТТХ "щук" (III серия, а далее по аналогии, в последних сериях немного выжали скорость за счет замены дизелей на более мощные - 800 вместо 685 лс и улучшения обводов) - по той причине, что эти пл проектировались под большую серию, и вопрос цены был очень критичен.
С "малютками" VI и VI-бис серий еще хуже промахнулись, сделали пл с практически нулевой боевой ценностью. Пришлось делать XII серию, почти на треть большего водоизмещения.

>>>Возможно, эта недооценка артиллерии ПЛ усугубилась известной историей с гибелью Гаджиева.
>>А что там было?
>Е:
>Гаджиев пытался повторить свой предшествующий подвиг с успешным артиллерийским боем с немецкими СКР, но во второй раз был замочен.

Причем это было на пл "К" XIV серии, т.е. не помогли и две 100-мм пушки.
Собственно, в артиллерийском бою эта пл получила повреждения, лишившие ее возможности погружаться (для чего много не нужно). Затем была потоплена немецкой авиацией. Что не удивительно - позиция ее была далеко, и идти вдоль норвежского берега домой надо было долго. А не способная погружаться пл - это очень слабый и тихоходный миноносец.
От Exeter
К А.Погорилый (24.12.2007 18:05:33)
Дата 25.12.2007 01:52:33

Re: ? по...

Здравствуйте, уважаемый А.Погорилый!

>>Е:
>>Так мы о предвоенном периоде говорим или о ВОВ?
>>В предвоенный период артиллерия калибра более 45-мм калибра на "Щуки" не ставилась в соответствии с доктриной использования этих ПЛ, поскольку эти лодки считались "позиционными" ПЛ, предназначеннными для защиты собственного побережья. Т.е. действовать они должны были на относительно небольшом удалении от собственных баз против группировок НК противника и из подводного положения. Отсюда и малый надводный ход, и ограничение артиллерии только зенитными орудиями.
>
>А у меня такое впечатление, что все ограничения ТТХ "щук" (III серия, а далее по аналогии, в последних сериях немного выжали скорость за счет замены дизелей на более мощные - 800 вместо 685 лс и улучшения обводов) - по той причине, что эти пл проектировались под большую серию, и вопрос цены был очень критичен.

Е:
ПЛ III серии изначально под массовую серию не проектировались, по программе 1927 г. этих "малых ПЛ" предполагалось построить всего три штуки, по программе 1929 г. добавили четвёртую. В то время как больших ПЛ суммарно напланировали 18.
И лодка III серии с самого начала проектировалась как "малая ПЛ для несения позиционной службы на закрытых театрах". Назначением этих лодок по ТТТ 1926 г. являлась позиционная служба в Финском заливе и Балтийском море и плавание в шхерах.
Массовое строительство "Щук" (V серии) началось только по известному постановлению СТО 1932 г. в ходе мер по лихорадочному усилению обороны Дальнего Востока в качестве реакции на захват японцами Манчжурии в 1931 г.


С уважением, Exeter
От Дмитрий Козырев
К Exeter (24.12.2007 10:53:00)
Дата 24.12.2007 12:25:38

Re: ? по...

>>Хм. Я исходил из того, что имея 3-К и 34-К доработать его до установки на ПЛ не представляет серьезной технической сложности.
>
>Е:
>ИМХО, 76-мм зенитка обладала чрезмерной баллистикой, что увеличивало массу подкреплений. Да и не нужна зенитка такого калибра на ПЛ.

Ну я просто исходил из орудия, освоенного промышленостью.

>>По аналогии с доработкой 21-К и Б-24
>
>Е:
>А какие такие доработки были на Б-24? Оно изначально было в том числе и лодочным орудием.

Ну в данном случае я имел ввиду, что никаких технически неразрешимых проблем для установки орудия на ПЛ не сущестовало - раз ставили и орудия более крупного калибра.


>>>Скорее, следует говорить, почему вообще не предпринимались попытки усиления артвооружения "Щук" каким-либо импроивизированным способом - вон, в ПМВ на русские лодки ставили много чего, плавали, и не пищали.
>>
>>А как например?
>
>Е:
>Что "как"? Почему 45-мм не заменили чем-либо помощнее?

Имел ввиду - чем усиливали? Но Вы уже ответили ниже по ветке.


>>Хм, опять же не видно этой недооценки.
>
>Е:
>В войну - как раз видно. В том числе и из данного вопроса.

>>Если говорить о предвоенном периоде - то все средние лодки идут с 1-2 100 мм орудием.
>
>Е:
>Так мы о предвоенном периоде говорим или о ВОВ?
>В предвоенный период артиллерия калибра более 45-мм калибра на "Щуки" не ставилась в соответствии с доктриной использования этих ПЛ, поскольку эти лодки считались "позиционными" ПЛ, предназначеннными для защиты собственного побережья. Т.е. действовать они должны были на относительно небольшом удалении от собственных баз против группировок НК противника и из подводного положения. Отсюда и малый надводный ход, и ограничение артиллерии только зенитными орудиями.

Ясно.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (24.12.2007 10:10:24)
Дата 24.12.2007 10:25:50

Re: ? по...

>А почему собственно "Щуки" не оснастили 76 мм орудием?

в опытном порядке поставили
От Сергей Зыков
К Дмитрий Козырев (24.12.2007 10:10:24)
Дата 24.12.2007 10:20:34

Re: ? по...

>А почему собственно "Щуки" не оснастили 76 мм орудием?

>Вроде вдм позволяло, орудие было в наличии...

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/212/212164.htm

О моряках Грабин отзывался прямо-таки со скрежетом зубовным. «Мы, по их же просьбе, разработали для подводной лодки «щука» взамен 45-мм пушки 76-мм. У них свои заводы были, а тут мы предложили сами поставить все орудия. Короче, договорились вроде бы по всем пунктам. Окончательно утвердили все у Жданова. Ну, Андрей Александрович разобрался во всем, потом говорит:
«Надо бы морское начальство вызвать да утвердить все». Позвонил адмиралу Акулову. Тот сейчас же приехал, и Андрей Александрович спрашивает его: «Можете вы на лодках без новых пушек обойтись?» Акулов сразу в ответ: «Так точно, можем». Андрей Александрович аж вздрогнул. Разъяснил все снова адмиралу, сказал:
«Раньше у вас пушки были вон с какой дырочкой, а теперь будут эвон с какой» и т.д. А адмирал опять:
«Так точно, можем». Развел Жданов руками, говорит: «Ну, что делать, Василий Гаврилыч? Не нужны им ваши пушки. Бог с ними». Так и законсервировали мы этот проект. Потом уж во время войны адмирал Галлер спрашивал меня об этой пушке, но я ему сказал: «Нет уж. Сделаешь вам пушку, вызовут потом вас, а вы скажете опять — так точно, можем!»

От Михаил
К Сергей Зыков (24.12.2007 10:20:34)
Дата 24.12.2007 10:31:03

Re: ? по...

>«Надо бы морское начальство вызвать да утвердить все». Позвонил адмиралу Акулову. Тот сейчас же приехал, и Андрей Александрович спрашивает его: «Можете вы на лодках без новых пушек обойтись?» Акулов сразу в ответ: «Так точно, можем». Андрей Александрович аж вздрогнул. Разъяснил все снова адмиралу, сказал:

Странный какой-то разговор. Ежу понятно, что ПЛ может вообще без пушки обойтись, не то что какой-то конкретной. Адмирал так и ответил - проживем,мол. Странно трактовать такой ответ как отказ от оной пушки.
От bedal
К Михаил (24.12.2007 10:31:03)
Дата 25.12.2007 01:46:04

по логике разговоров с начальством - очень похоже (-)
От Дмитрий Козырев
К Сергей Зыков (24.12.2007 10:20:34)
Дата 24.12.2007 10:26:41

Re: ? по...

>>А почему собственно "Щуки" не оснастили 76 мм орудием?
>
>>Вроде вдм позволяло, орудие было в наличии...
>
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/212/212164.htm

>О моряках Грабин отзывался прямо-таки со скрежетом зубовным.

Спасибо конечно, но как то к мемуарам Грабина уже выработалось настороженное отношение.

Да и из отрывка не все понятно. Типа вот так в одном разговоре, один человек зарубил систему?
И навсегда? И потом не переворужили?