>Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер
>>Дальность для чего? Указанные образцы 400 метров по любому давали бы, а больше и не надо. В этом варианте амбразура с фронта не видна, огонь вести можно с использованием перископов, либо по целеуказанию соседей, в лоб подойти затруднительно, фланги пулеметы держат.
>
>В таком случае ДОТы придется ставить на расстоянии 300 метров друг от друга. То есть их потребуется в разы больше. Либо они не смогут друг друга прикрывать.
Нет, я говорил о фронтальном огне, для защиты ДОТ-а от штурмовых групп - вы же сами указали, что ШГ было уничтожено больше дотов, чем пушками заклепали и что фронтальная амбразура зело полезна против них в таких случаях. Вот я и предложил рассмотреть такой вариант - огонь вперед есть, амбразуры нет, вроде бы совмещаются достоинства обоих вариантов размещения огневых точек ДОТОв.
>Ну и кроме того, у нас была традиционна активная оборона. Подозреваю, что Вы подразумеваете, что ДОТы сами по себе должны обороняться.
ну в принципе да, а то пехота может есть, может нет.
Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер
>Нет, я говорил о фронтальном огне, для защиты ДОТ-а от штурмовых групп - вы же сами указали, что ШГ было уничтожено больше дотов, чем пушками заклепали и что фронтальная амбразура зело полезна против них в таких случаях. Вот я и предложил рассмотреть такой вариант - огонь вперед есть, амбразуры нет, вроде бы совмещаются достоинства обоих вариантов размещения огневых точек ДОТОв.
Только ДОТ еще может вести огонь на два километра вперед - поддерживать свою пехоту, контратаки и т.д. Далее, они не в один слой стояли у нас, батрайон - это некая площадь, а не линия сооружений.
Если ДОТ оказался уже на самом переднем крае, среди окопов первой линии, это уже плохо...
И со временем будет уничтожен тем или иным способом.