От Evg
К Exeter
Дата 26.12.2007 11:10:59
Рубрики Флот;

Re: [2 Exeter]...


>
>Е:
>Мнение Быкова - "не следовало заказывать вообще", скорее. После 1976 года - "особенно".


>>Резюме: в рамках выбранной стратегии развития Севера (круглогодичная навигация до Норильска + полугодовой крупномасштабный "северный завоз" и транзит по СМП) строительство атомных ледоколов было необходимо.
>
>Е:
>Непонятно, из чего это следует. ИМХО, Вы путаете необходимость ЛЕДОКОЛОВ ВООБЩЕ (чего Быков и не оспаривает) с необходимостью именно АТОМНЫХ ледоколов, да еще в советском исполнении.

Слабо знаком с вопросом, но не получилось бы, что при "круглогодичной навигации до Норильска + полугодовом крупномасштабном "северном завозе" и транзите по СМП" основным перевозимым грузом была бы соляра для ледоколов?
Сколько проходил "на одной заправке" атомоход и теплоход.
И сколько вагонов топлива надо было привезти за полярный круг в сезон для одного и для другого?
От Exeter
К Evg (26.12.2007 11:10:59)
Дата 26.12.2007 11:28:01

Так дизель-электрические ледоколы плавали и не пищали

У них дальность плавания очень большая, уважаемый Evg.

С уважением, Exeter
От Evg
К Exeter (26.12.2007 11:28:01)
Дата 26.12.2007 11:45:52

Re: Вопрос в том сколько они при этом ели.

>У них дальность плавания очень большая, уважаемый Evg.

Дальность плавания большая - это понятно.
Одним из основных тезисов в пиаре атомоходов было именно небольшое количество потребного топлива, которое надо завезти в довольно отдалённое место. Грубо говоря на одну навигацию дизельэлектроходу надо, скажем, три ж\д состава с топливом, а атомоходу - один вагон.
Т.е. при планируемом многократном увеличении грузопотока по СМП и соответственно увеличении количества потребных ледоколов (в штуках), вопрос регулярного снабжения их топливом - весьма важен. В особенности учитывая что ледоколы часто выступают в роли спасателей. Т.е. топлива для них должно быть достаточно ВСЕГДА.
От Constantin
К Evg (26.12.2007 11:45:52)
Дата 26.12.2007 19:24:01

Re: Вопрос в...

>>У них дальность плавания очень большая, уважаемый Evg.
>
>Дальность плавания большая - это понятно.
>Одним из основных тезисов в пиаре атомоходов было именно небольшое количество потребного топлива, которое надо завезти в довольно отдалённое место. Грубо говоря на одну навигацию дизельэлектроходу надо, скажем, три ж\д состава с топливом, а атомоходу - один вагон.

тут основную роль играет вопрос сколько надо топлива пароходству.
потребность ледокола в этом вопросе куда как меньше.

>Т.е. при планируемом многократном увеличении грузопотока по СМП и соответственно увеличении количества потребных ледоколов (в штуках), вопрос регулярного снабжения их топливом - весьма важен. В особенности учитывая что ледоколы часто выступают в роли спасателей. Т.е. топлива для них должно быть достаточно ВСЕГДА.

топливо должно быть ВСЕГДА для ВСЕХ участников движения а не только для ледокола.
От Николай Поникаров
К Constantin (26.12.2007 19:24:01)
Дата 27.12.2007 08:40:46

Не совсем так

День добрый.

>тут основную роль играет вопрос сколько надо топлива пароходству.
>потребность ледокола в этом вопросе куда как меньше.

Узкое место - бункеровка в дальнем порту, Диксоне, Дудинке, Певеке. А тут уж суммарная мощность стада д-э ЛДК будет побольше, чем всех транаспортных судов, да и ходовых часов у них больше,и расход топлива на паспортную л.с. в час у них выше.

С уважением, Николай.
От Constantin
К Николай Поникаров (27.12.2007 08:40:46)
Дата 27.12.2007 12:24:39

Re: Не совсем...


>Узкое место - бункеровка в дальнем порту, Диксоне, Дудинке, Певеке. А тут уж суммарная мощность стада д-э ЛДК будет побольше, чем всех транаспортных судов, да и ходовых часов у них больше,и расход топлива на паспортную л.с. в час у них выше.

Без цифирь это просто слова. Топливо нужно не только ледоколам и транспортникам. Оно вообще там нужно. И в ряд портов (Да в ту же Дудинку) может быть спокойно доставлено даже по рекам в летнюю навигацию. Наличие топлива в Дудинке обеспечивает западный сектор.

Восточный сектор это дело более сложное, но и потребностей там в круглогодичной навигации практически нет.
Фактически требовалось обеспечить проводку транспортов на Норильск и обратно. Ну и чуть для нефтянки. Реально никакой ледокол не обеспечит например целостность буровой даже в баренцевом море. Поэтому они там работают 3-3,5 месяца. А строить все в лодостойком исполнении пока денюжек нет.
От JGL
К Constantin (26.12.2007 19:24:01)
Дата 26.12.2007 20:01:50

Думаю, что не учтена одна важная деталь.

Здравствуйте,

>>Одним из основных тезисов в пиаре атомоходов было именно небольшое количество потребного топлива, которое надо завезти в довольно отдалённое место. Грубо говоря на одну навигацию дизельэлектроходу надо, скажем, три ж\д состава с топливом, а атомоходу - один вагон.
>тут основную роль играет вопрос сколько надо топлива пароходству.
>потребность ледокола в этом вопросе куда как меньше.
Один вагон топлива для атомохода требует весьма серьёзной и дорогостоящей инфраструктуры по его доставке, хранению, погрузке-разгрузке на пароход и дальнейшей переработке отработанного топлива.

С уважением, Юрий.
От Николай Поникаров
К JGL (26.12.2007 20:01:50)
Дата 27.12.2007 08:43:27

Эта инфрастуктура нужна в Мурманске

День добрый.

>Один вагон топлива для атомохода требует весьма серьёзной и дорогостоящей инфраструктуры по его доставке, хранению, погрузке-разгрузке на пароход и дальнейшей переработке отработанного топлива.

Эта инфрастуктура нужна в Мурманске, а топливо для д-э ледокола - в дальних портах.

С уважением, Николай.
От Constantin
К Николай Поникаров (27.12.2007 08:43:27)
Дата 27.12.2007 12:33:53

Re: Эта инфрастуктура...

>Эта инфрастуктура нужна в Мурманске, а топливо для д-э ледокола - в дальних портах.

1. Топливо нужно в дальних портах так или иначе - чем транспорты будем заправлять и дизель-электростанции питать? лишняя 1000-2000 т особой проблемой не являются.
2. Инфраструктура в Мурманске плохо обеспечивает ваш любимый восточный сектор - так что для обеспечения реального присутствия атомоходов в восточном секторе придется часть из них перевести на ДВ и следовательно создать там вторую инфраструктуру.
От Николай Поникаров
К Constantin (27.12.2007 12:33:53)
Дата 27.12.2007 12:42:59

Re: Эта инфрастуктура...

День добрый.

>1. Топливо нужно в дальних портах так или иначе - чем транспорты будем заправлять и дизель-электростанции питать? лишняя 1000-2000 т особой проблемой не являются.

Больше. Если грубо, то по 70 т в сутки на каждый.

>2. Инфраструктура в Мурманске плохо обеспечивает ваш любимый восточный сектор

Здрасьте. Атомоходы прекрасно работали в восточном секторе, базируясь на Мурманск.

С уважением, Николай.
От Constantin
К Николай Поникаров (27.12.2007 12:42:59)
Дата 27.12.2007 13:28:09

Re: Эта инфрастуктура...

>
>Больше. Если грубо, то по 70 т в сутки на каждый.

ну допишите еще 0 - 10000-20000 т - опять не криминал. Завоз явно был на порядок выше. Без реальных цифр о завозе, емкостях хранения и о потреблении это все пока пустые слова.


>>2. Инфраструктура в Мурманске плохо обеспечивает ваш любимый восточный сектор
>
>Здрасьте. Атомоходы прекрасно работали в восточном секторе, базируясь на Мурманск.

Работать работали. Насчет прекрасно - можно спорить. Ибо пустой перегон ледокола из Мурманска в море Лаптевых и обратно стоит денег и времени.
И я Вам написал про некое развитие ситуации, например при обеспечении круглогодичной навигации в сем восточном секторе. Как такой вопрос встанет - сразу вторую базу строить надо. А фрагментарные проводки не показатель.
От Николай Поникаров
К Constantin (27.12.2007 13:28:09)
Дата 27.12.2007 13:58:48

Re: Эта инфрастуктура...

День добрый.

>И я Вам написал про некое развитие ситуации, например при обеспечении круглогодичной навигации в сем восточном секторе.

О таком даже не мечтали. В планах была круглогодичная навигация в западном секторе (практически реализовано, хотя основной грузопоток, конечно, летом), и расширение навигации в восточном секторе хотя бы до 5-6 мес.

С уважением, Николай.
От Constantin
К JGL (26.12.2007 20:01:50)
Дата 26.12.2007 20:21:56

Re: Думаю, что...


>Один вагон топлива для атомохода требует весьма серьёзной и дорогостоящей инфраструктуры по его доставке, хранению, погрузке-разгрузке на пароход и дальнейшей переработке отработанного топлива.

Конечно. Причем тут особой важности нет сколько ледоколов - 1-2 или 20 структуру нужно создавать. А поскольку назначение идет другому ведомству, то и аналогичные структуры военных использовать тяжело. во всяком случае они не пересекаются на всех этапах.
От Exeter
К Evg (26.12.2007 11:45:52)
Дата 26.12.2007 11:48:38

Не надо им никуда завозить - хватало бункеровок в Мурманске (-)
От Николай Поникаров
К Exeter (26.12.2007 11:48:38)
Дата 26.12.2007 12:23:32

В Диксоне как минимум бункеруются (-)
От Exeter
К Николай Поникаров (26.12.2007 12:23:32)
Дата 26.12.2007 20:45:05

Ну если есть возможность - почему бы не бункероваться? (-)
От Николай Поникаров
К Exeter (26.12.2007 20:45:05)
Дата 27.12.2007 08:41:50

А если д-э ледоколов будет минимум в два раза больше? (-)
От Evg
К Exeter (26.12.2007 11:48:38)
Дата 26.12.2007 12:15:38

Re: И атомным и дизельным? (-)