От badger
К Alex Medvedev
Дата 26.12.2007 18:09:19
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Пышнов считает...

>Ну автор тут тоже жгет в некоторых местах не по детски

>"Так, например, известный немецкий
>истребитель Мессершмидт Me-109" имел две модификации: одну с более мощным
>вооружением и, следовательно, более тяжелую -- "G" и вторую -- легкую,
>маневренную -- "F". Разница в весах этих модификаций самолетов и
>соответственно в значениях nу составляла 15-20%. Облегчение
>самолетов достигалось в основном путем уменьшения запаса топлива,
>боеприпасов, числа стволов оружия и т. п. Эти мероприятия в значительной
>мере ухудшали боевые качества самолетов."

1) Автор не специалист по вооружению немецкой аваиции, а по динамике полёта советской.
2) Точка зрения "легкий трехточечный 109F" против "тяжелый пятиточечный 109G" была в то время совершенно стандарной для наших специалистов, достаточно взглянуть в:

ТАКТИКА ИСТРЕБИТЕЛЬНОЙ АВИАЦИИ

http://wio.ru/tacftr/ww2p1.htm


трехточечный 109G не рассматривается в принципе.

P.S. смысла пинать Пышнова по таким мелочам не вижу в принципе - разве что от не знания кто это такой.
От Alex Medvedev
К badger (26.12.2007 18:09:19)
Дата 26.12.2007 19:00:08

Re: Пышнов считает...

>1) Автор не специалист по вооружению немецкой аваиции, а по динамике полёта советской.

при чем здесь вооружение? 109-й имел множество буковок (модификаций) и появление следующей буковки снимало с производство предыдущую букву. Т.е. когда автор говорит всего о двух модификациях он не прав и когда автор говорит о "легкой" и "тяжелой" модификации 109-го он тоже не прав. Почему он не прав -- из-за незнания или сознательного искажения фактов дело десятое. Просто для специалиста подобные ляпы выглядят по меньшей мере странно.


>2) Точка зрения "легкий трехточечный 109F" против "тяжелый пятиточечный 109G" была в то время совершенно стандарной для наших специалистов, достаточно взглянуть в:

Можно также взглянуть на

[56K]


и увидеть определенный регресс по сравнению с данными НИИ ВВС 44-го года


>P.S. смысла пинать Пышнова по таким мелочам не вижу в принципе - разве что от не знания кто это такой.

Если есть ляп -- пинать всегда имеет смысл. Не взирая ни на какие авторитеты.
От Sergey Ilyin
К Alex Medvedev (26.12.2007 19:00:08)
Дата 27.12.2007 11:31:52

Пышнов уже ничего не считает. Он умер.

>>1) Автор не специалист по вооружению немецкой аваиции, а по динамике полёта советской.
>при чем здесь вооружение? 109-й имел множество буковок (модификаций) и появление следующей буковки снимало с производство предыдущую букву. Т.е. когда автор говорит всего о двух модификациях он не прав и когда автор говорит о "легкой" и "тяжелой" модификации 109-го он тоже не прав. Почему он не прав -- из-за незнания или сознательного искажения фактов дело десятое. Просто для специалиста подобные ляпы выглядят по меньшей мере странно.

Он не моделист-конструктор, ему отличие F-2/R-8 от G-6/R-2 неинтересно. И священная любовь к буковкам Bf (а не Ме) ему была неведома, скорее всего :) Ему, для его работы, было важно знать, что "мессера" бывают с такой развесовкой и с этакой. Поскольку первые цифры НИИ ВВС получил при облете Ме-109Ф, а вторые -- при облете Ме-109Г, Пышнов их так и называет. Чтобы самому не путаться.

>>P.S. смысла пинать Пышнова по таким мелочам не вижу в принципе - разве что от не знания кто это такой.
>Если есть ляп -- пинать всегда имеет смысл. Не взирая ни на какие авторитеты.

Если рассматривать работу Пышнова в контексте самого Пышнова -- это не ляп. Странная идея -- любой мемуар читать как "еще одну попытку описать Bf-109"

С уважением, СИ
От Alex Medvedev
К Sergey Ilyin (27.12.2007 11:31:52)
Дата 27.12.2007 13:48:49

И что? Это повод не замечать очевидные ляпы?

>Он не моделист-конструктор, ему отличие F-2/R-8 от G-6/R-2 неинтересно.

а вот НИИ ВВС в 44-м было видимо интересно. Нужели там моделисты-конструкторы засели?


>И священная любовь к буковкам Bf (а не Ме) ему была неведома, скорее всего :)

А где у меня вы буковки Bf то узрели?

>Ему, для его работы, было важно знать, что "мессера" бывают с такой развесовкой и с этакой.

Это не повод писать о 109F как об облегченной версии 109G, поскольку такая трактовка ставит телегу впереди лошади.

>Если рассматривать работу Пышнова в контексте самого Пышнова -- это не ляп.

Все таки он пишет об истребителях 30-40-х годов, а не о абстрактных пилотажных машинах

>Странная идея -- любой мемуар читать как "еще одну попытку описать Bf-109"

Хде вы такое увидели?