От Claus
К Sergey Ilyin
Дата 27.12.2007 11:30:22
Рубрики ВВС; 1917-1939;

Re: Почему англичане...

>У них практиковался другой подход к стрельбе -- не пытаться устойчиво загнать цель в прицел и всадить в нее снаряд из пушки, а "перчить" ее большим количеством выстрелов, пока она проходит сквозь перекрестье. Для чего требовалось максимально возможное количество выстрелов в секунду -- отсюда пристрастие к пулеметам и отказ от снижающих скорострельность синхронизаторов.

Так ведь на Р-40 от синхронизаторов не отказывались. На аллисонах они были.

Так что тенденция скорее следующая - где двигатель позволял использовать синхронное вооружение его использовали, где не позволял - вешали на крылья.

>Примерно так

>С уважением, СИ
От Sergey Ilyin
К Claus (27.12.2007 11:30:22)
Дата 27.12.2007 11:48:24

Re: Почему англичане...

>Так ведь на Р-40 от синхронизаторов не отказывались. На аллисонах они были.

Они были не на Аллисонах, а у фирмы Кертисс. Синхронное вооружение P-40 -- это наследство от Hawk 75 :) И по мере совершенствования конструкции наращивалась именно крыльевая батарея, а не синхронная.

>Так что тенденция скорее следующая - где двигатель позволял использовать синхронное вооружение его использовали, где не позволял - вешали на крылья.

А почему тогда синхронное вооружение отсутствовало на P-51A?

С уважением, СИ
От Round
К Sergey Ilyin (27.12.2007 11:48:24)
Дата 27.12.2007 12:39:09

Re: Почему англичане...

>Они были не на Аллисонах, а у фирмы Кертисс. Синхронное вооружение P-40 -- это наследство от Hawk 75 :) И по мере совершенствования конструкции наращивалась именно крыльевая батарея, а не синхронная.
Противоположный пример - Белловский Р-39. на P-39Q крыльевые пулеметы сняли (правда предусмотрев возможность подвески гондол с .50 браунингами), оставили только носовую батарею. Движок кстати - тот же алиссон.
От Sergey Ilyin
К Round (27.12.2007 12:39:09)
Дата 27.12.2007 12:57:55

Так понятно, что размещение пушек по оси самолета -- в целом лучше.

>Противоположный пример - Белловский Р-39. на P-39Q крыльевые пулеметы сняли (правда предусмотрев возможность подвески гондол с .50 браунингами), оставили только носовую батарею. Движок кстати - тот же алиссон.

...у Лайтнинга тоже стволы по крыльям не растаскивали :)

Просто союзники считали перенос оружия в крылья меньшим злом, чем синхронизатор. У нас и немцев -- наоборот.

С уважением, СИ
От Андрей Платонов
К Round (27.12.2007 12:39:09)
Дата 27.12.2007 12:53:11

Re: Почему англичане...

>>Они были не на Аллисонах, а у фирмы Кертисс. Синхронное вооружение P-40 -- это наследство от Hawk 75 :) И по мере совершенствования конструкции наращивалась именно крыльевая батарея, а не синхронная.
>Противоположный пример - Белловский Р-39. на P-39Q крыльевые пулеметы сняли (правда предусмотрев возможность подвески гондол с .50 браунингами), оставили только носовую батарею. Движок кстати - тот же алиссон.

Но "кобре" синхронизаторы были не нужны. :-)
От Round
К Андрей Платонов (27.12.2007 12:53:11)
Дата 27.12.2007 12:56:51

Re: Почему англичане...

>Но "кобре" синхронизаторы были не нужны. :-)
А .50 браунинги на кобре разве не через плоскость винта стреляли?
От Андрей Платонов
К Round (27.12.2007 12:56:51)
Дата 27.12.2007 16:58:10

Re: Почему англичане...

>>Но "кобре" синхронизаторы были не нужны. :-)
>А .50 браунинги на кобре разве не через плоскость винта стреляли?

Сорри, сглупил - корпоративка новогодняя-с... :-)
От Андрей Платонов
К Sergey Ilyin (27.12.2007 11:48:24)
Дата 27.12.2007 12:02:34

Re: Почему англичане...

>>Так ведь на Р-40 от синхронизаторов не отказывались. На аллисонах они были.
>Они были не на Аллисонах, а у фирмы Кертисс. Синхронное вооружение P-40 -- это наследство от Hawk 75 :) И по мере совершенствования конструкции наращивалась именно крыльевая батарея, а не синхронная.
>>Так что тенденция скорее следующая - где двигатель позволял использовать синхронное вооружение его использовали, где не позволял - вешали на крылья.
>А почему тогда синхронное вооружение отсутствовало на P-51A?

Кто Вам это сказал?! Было там синхронное вооружение, а как же! ;-)
От Sergey Ilyin
К Андрей Платонов (27.12.2007 12:02:34)
Дата 27.12.2007 12:53:59

На A-36 было. А на P-51? (-)
От инженегр
К Sergey Ilyin (27.12.2007 12:53:59)
Дата 27.12.2007 14:59:56

На P-51 - были, пара обычного калибра. На британских. На американских - убрали. (-)
От Sergey Ilyin
К инженегр (27.12.2007 14:59:56)
Дата 27.12.2007 16:07:32

Из чистого занудства -- Mustang I это тоже не P-51 :) (-)
От инженегр
К Sergey Ilyin (27.12.2007 16:07:32)
Дата 27.12.2007 17:42:15

Терминологически - да, по сути - "найдите 10 отличий". :-) (-)
От Sergey Ilyin
К инженегр (27.12.2007 17:42:15)
Дата 28.12.2007 10:32:55

Главное отличие там -- это заказчик.

В том смысле, что заказчику синхронные пулеметы оказались, по итогам эксплуатации Mustang I, не нужны

С уважением, СИ
От Round
К Sergey Ilyin (27.12.2007 12:53:59)
Дата 27.12.2007 13:02:35

Вроде как только на предсерийном...

В серию пошел уже только с четырьмя крыльевыми.
От Round
К Андрей Платонов (27.12.2007 12:02:34)
Дата 27.12.2007 12:46:23

Re: Почему англичане...

>>А почему тогда синхронное вооружение отсутствовало на P-51A?
>
>Кто Вам это сказал?! Было там синхронное вооружение, а как же! ;-)
Вы с А-36 его не путаете?