От Jager01
К Дмитрий Козырев
Дата 27.12.2007 14:59:06
Рубрики WWII;

Да и у ПТО падают!

Почему все так держатся за снижение дистанции?
Плюсов только два.
Дистанция меньше, проще поразить цель.
Защищенность выше, но не небо и земля.

Минусы:
Невозможность изменить сектор обстрела ни на йоту
Невозможность взаимодействия с другими орудиями батареи
Невозможность эвакуации орудия
Сложность размещения тяжелых орудий по подвалам
Заметность гораздо выше, чем на местности, орудие может быть обнаружено до открытия огня.

Танк атакует такое орудие в лоб. Поражение танка в борт только в случае проскакивания перекрестка без предварительной разведки.
После поражения первого танка, вряд ли представится возможность пострелять по бронетехнике еще. Велик ли размен?
От Лейтенант
К Jager01 (27.12.2007 14:59:06)
Дата 27.12.2007 15:14:47

Re: Да и...

Посколько орудия ПТО в городе могут стоять отнюдб не только по подвалам (да и подвалы разные бывают) то Ваши аргументы неверны. Ну а уж про заметность, это и вовсе нонсенс.
От Jager01
К Лейтенант (27.12.2007 15:14:47)
Дата 27.12.2007 15:59:42

Почему нонсенс?

>Посколько орудия ПТО в городе могут стоять отнюдб не только по подвалам (да и подвалы разные бывают) то Ваши аргументы неверны. Ну а уж про заметность, это и вовсе нонсенс.

Если у Вас есть опыт маскировки орудия, расскажите, пожалуйста.
От Лейтенант
К Jager01 (27.12.2007 15:59:42)
Дата 27.12.2007 16:11:27

Re: Почему нонсенс?

>>Посколько орудия ПТО в городе могут стоять отнюдб не только по подвалам (да и подвалы разные бывают) то Ваши аргументы неверны. Ну а уж про заметность, это и вовсе нонсенс.
>
>Если у Вас есть опыт маскировки орудия, расскажите, пожалуйста.

Дмитрий уже собственно расказал
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1556427.htm
От Дмитрий Козырев
К Jager01 (27.12.2007 14:59:06)
Дата 27.12.2007 15:05:28

Re: Да и...

>Почему все так держатся за снижение дистанции?

потому дистанция эфективного огня в общем случае определяет кол-во выстрелов, которое успеет сделать орудие.
Поэтому могущественому орудию выгоднее вести огонь с дальней дистанции.

"держатся" в части касающейся маломощных орудий.

>Заметность гораздо выше, чем на местности, орудие может быть обнаружено до открытия огня.

ну это Вы зря.
От neuro
К Дмитрий Козырев (27.12.2007 15:05:28)
Дата 27.12.2007 20:26:10

Re: Да и...

>>Почему все так держатся за снижение дистанции?
>
>потому дистанция эфективного огня в общем случае определяет кол-во выстрелов, которое успеет сделать орудие.

А Вы учли, что городская застройка не дает танкам двигаться широким фронтом, и не позволяет простым увеличением количества танков на км фронта подавлять ПТО?

С уважением, Рига Ю. В.
От Дмитрий Козырев
К neuro (27.12.2007 20:26:10)
Дата 28.12.2007 09:35:03

Учел (-)
От Jager01
К Дмитрий Козырев (27.12.2007 15:05:28)
Дата 27.12.2007 15:21:12

Но есть и другие минусы, которые Вы не оспорили

>>Почему все так держатся за снижение дистанции?
>
>потому дистанция эфективного огня в общем случае определяет кол-во выстрелов, которое успеет сделать орудие.
>Поэтому могущественому орудию выгоднее вести огонь с дальней дистанции.

>"держатся" в части касающейся маломощных орудий.


Все верно, я это понимаю.


>>Заметность гораздо выше, чем на местности, орудие может быть обнаружено до открытия огня.
>
>ну это Вы зря.

Сам никогда не видывал, мне так казалось. Пехота може, по кр. мере, доложить, что вон ствол торчит. На местности иногда и пехота в упор не видит. (по мемуарам судя)
От Дмитрий Козырев
К Jager01 (27.12.2007 15:21:12)
Дата 27.12.2007 15:31:18

А я с Вами вообщем и не спорю

>>>Заметность гораздо выше, чем на местности, орудие может быть обнаружено до открытия огня.
>>
>>ну это Вы зря.
>
>Сам никогда не видывал, мне так казалось. Пехота може, по кр. мере, доложить, что вон ствол торчит. На местности иногда и пехота в упор не видит. (по мемуарам судя)

Ну торчащий ствол это уже демаскировка. Просто на местности несколько проще интуитивно вычисляются возможные места расположения орудий + некоорые возможности дает авиарзведка.
От длительного пребывания на позиции тоже неизбежно на местности образуются демаскирующие признаки.

А город - он весь состоит из демаскирующих признаков, потому что по определению рукотворен.
От Jager01
К Дмитрий Козырев (27.12.2007 15:31:18)
Дата 27.12.2007 16:03:50

Я имел ввиду "не прокомментировали".

>>>>Заметность гораздо выше, чем на местности, орудие может быть обнаружено до открытия огня.
>>>
>>>ну это Вы зря.
>>
>>Сам никогда не видывал, мне так казалось. Пехота може, по кр. мере, доложить, что вон ствол торчит. На местности иногда и пехота в упор не видит. (по мемуарам судя)
>
>Ну торчащий ствол это уже демаскировка. Просто на местности несколько проще интуитивно вычисляются возможные места расположения орудий + некоорые возможности дает авиарзведка.
>От длительного пребывания на позиции тоже неизбежно на местности образуются демаскирующие признаки.

>А город - он весь состоит из демаскирующих признаков, потому что по определению рукотворен.

Я, конечно, дилетантски, но в городе приходится особо полагаться на пехоту при обнаружении таких точек, а она должна видеть их хорошо.
От Старик
К Jager01 (27.12.2007 16:03:50)
Дата 27.12.2007 16:08:20

Дак это тоже ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ :) (-)
От Jager01
К Старик (27.12.2007 16:08:20)
Дата 27.12.2007 16:33:08

Re: Дак это...

Мне казалось, на местности, на одинаковых дальностях, даже пехота хуже видит ПТО. Особенно не открывшее еще огня. Ошибаюсь?
От Старик
К Jager01 (27.12.2007 16:33:08)
Дата 27.12.2007 16:39:57

Re: Дак это...

>Мне казалось, на местности, на одинаковых дальностях, даже пехота хуже видит ПТО. Особенно не открывшее еще огня. Ошибаюсь?

Не знаю. Это смотря какая пехота, какую ПТО, на какой местности.