От KJ
К tramp
Дата 05.01.2008 21:38:59
Рубрики Флот; 1917-1939;

Re: Я его

>> Другие корабли это - подводные лодки, крейсера, линкоры, авианосцы, танкера, сухогрузы, пассажирские суда, буксиры, лесовозы, бронекатера, сторожевые корабли и катера. Это все было надо понимать, по вашему, не перспективно?
>Вот линкоры, крейсера и авианосцы - да.
 Гражданские суда нужны для экономики страны.
Сторожевые катера - для охраны баз.
Что подводные лодки плохо себя проявили?
И т.д. и т.п.
Все нужно было. Поэтому и людей не хватало.

>>>>>Тем более задачи
>>>>>- переработка обводов кормы,
>>>> Т.е. полный комплекс модельных испытаний в бассейне.
>>>Да, вода в бассейне холодная.. Переработали, не упали..
>> Кто именно недопереработал. Прошу указать пофамильно.
>Вы родственник?
 Нет.

>>С указанием конкретно часов недопереработки.
>Платежную ведомость по з/п тоже?
 Нет.

>>А также предложения по конкретному выполнению полного комплекса испытаний в то время с учетом загрузки по другим проектам.
>По результатам эксплуатации устранять недостатки пр.1 все равно пришлось, так или иначе этих работ не избежали.
 Отчасти совместив их с новыми по 30-кам.
Короче, по данному тезису Вы ничего доказать не смогли.

>>>> Не факт. Это еще нужно подтвердить.
>>>Что, местные усиления узлов это теорема Ферма? На семерках и лидерах в ходе войны провели, и как-то справились без Крэя.
>> Только после войны это все постоянно латали. Вы извините, имеете представление между понятиями "проектировать новый корабль" и "латать на живую"?
>Имею, вот поэтому и говорю - тщательнне надо товарищи испытывать головной образец.
Тогда я не понимаю, почему Вы не понимаете, что необходимо было перепроектровать корабль.

>и не учите меня проектированию кораблей, ага.
 Ну почему бы и нет? См. ниже.

>>>Да, подобные варианты замены вооружения производили многие страны, что тут удивительного?
>> За какое время и какими силами. Быть богатым и здоровым всегда лучше.
>завсегда лучше. чем например миноносцы пр.35 бвыли хуже, но ведь меняли ТА на МЗА
 Во время проектирования нового корабля не делаются половинчатые решения. Он не на сутки делается. Во время войны же ситуация другая.

>>>> А так как сделали - 10-15%. Короче - хотели как побыстрее.
>> Не услышал возражений по данному тезису. По большому слову - его и достаточно.
>Что достаточно, вашего утверждения о 80% переделке документации? Возможно и так, а возможно и нет. Проработка узлов перевязки набора в сторону снижения срезывающих напряжений не ззатрагивает остальной набор в той степени, что бы его весь перетрясать. Лишние стрингеры и кильсоны пустить можно было, плюс усиления переборок.
 1. Вы не представляете себе, что такое РКД.
2. Не владеете материалом. "Срезывающие напряжения", "Кильсон"? кончайте отсебятину, это не термиинология специалиста. Продольные связи не работают на срез.

>В целом - как будет угодно, если постараться, то сделать можно, главное захотеть.
 Дык можно было и на Марс слетать. Если захотеть. Вопрос во времени. Чего тогда не было.
От tramp
К KJ (05.01.2008 21:38:59)
Дата 05.01.2008 22:05:26

Re: Я его

>>> Другие корабли это - подводные лодки, крейсера, линкоры, авианосцы, танкера, сухогрузы, пассажирские суда, буксиры, лесовозы, бронекатера, сторожевые корабли и катера. Это все было надо понимать, по вашему, не перспективно?
>>Вот линкоры, крейсера и авианосцы - да.
> Гражданские суда нужны для экономики страны.
> Сторожевые катера - для охраны баз.
> Что подводные лодки плохо себя проявили?
> И т.д. и т.п.
> Все нужно было. Поэтому и людей не хватало.
Вы внимательно читаете? Я же указал конкретные типы кораблей - линкоры, крейсера и авианосцы из пактивно проектирования ИСКЛЮЧИТЬ, как и выделение на них ресурсов.

>>>А также предложения по конкретному выполнению полного комплекса испытаний в то время с учетом загрузки по другим проектам.
>>По результатам эксплуатации устранять недостатки пр.1 все равно пришлось, так или иначе этих работ не избежали.
> Отчасти совместив их с новыми по 30-кам.
> Короче, по данному тезису Вы ничего доказать не смогли.
И как вы это видите - я вам должен доказывать составлением краткой пояснительной записки о 4-х листах или короче - испытания провести, включая гидролоток?

>>>>> А так как сделали - 10-15%. Короче - хотели как побыстрее.
>>> Не услышал возражений по данному тезису. По большому слову - его и достаточно.
>>Что достаточно, вашего утверждения о 80% переделке документации? Возможно и так, а возможно и нет. Проработка узлов перевязки набора в сторону снижения срезывающих напряжений не ззатрагивает остальной набор в той степени, что бы его весь перетрясать. Лишние стрингеры и кильсоны пустить можно было, плюс усиления переборок.
> 1. Вы не представляете себе, что такое РКД.
> 2. Не владеете материалом. "Срезывающие напряжения", "Кильсон"? кончайте отсебятину, это не термиинология специалиста. Продольные связи не работают на срез.
если вы не знаете термин "кильсон", то это еще вопрос насчет вашей терминологии, что же касается напряжений - употреблял, кому надо - понимали.
относительно РКД - вы можете доказать, что изменения/усиления набора в месте перехода систем набора ведет к практически полному перепроектированию корабля? Другое дело, что изменения влекут внесение изменений в собственно документацию.

с уважением
От KJ
К tramp (05.01.2008 22:05:26)
Дата 06.01.2008 13:35:10

Re: Я его

>>>Вот линкоры, крейсера и авианосцы - да.
>Вы внимательно читаете? Я же указал конкретные типы кораблей - линкоры, крейсера и авианосцы из пактивно проектирования ИСКЛЮЧИТЬ, как и выделение на них ресурсов.
 На каком основании?

>>>>А также предложения по конкретному выполнению полного комплекса испытаний в то время с учетом загрузки по другим проектам.
>>>По результатам эксплуатации устранять недостатки пр.1 все равно пришлось, так или иначе этих работ не избежали.
>> Отчасти совместив их с новыми по 30-кам.
>> Короче, по данному тезису Вы ничего доказать не смогли.
>И как вы это видите - я вам должен доказывать составлением краткой пояснительной записки о 4-х листах или короче - испытания провести, включая гидролоток?
 Именно так.

>>>>>> А так как сделали - 10-15%. Короче - хотели как побыстрее.
>>>> Не услышал возражений по данному тезису. По большому слову - его и достаточно.
>>>Что достаточно, вашего утверждения о 80% переделке документации? Возможно и так, а возможно и нет. Проработка узлов перевязки набора в сторону снижения срезывающих напряжений не ззатрагивает остальной набор в той степени, что бы его весь перетрясать. Лишние стрингеры и кильсоны пустить можно было, плюс усиления переборок.
>> 1. Вы не представляете себе, что такое РКД.
>> 2. Не владеете материалом. "Срезывающие напряжения", "Кильсон"? кончайте отсебятину, это не термиинология специалиста. Продольные связи не работают на срез.
>если вы не знаете термин "кильсон", то это еще вопрос насчет вашей терминологии, что же касается напряжений - употреблял, кому надо - понимали.
 Молодой человек, Вы употребляете неграмотные или устаревшие выражения. Не говоря уже о том, что Ваши идеи - бредовые. Чтобы провести дополнительную продольную связь нужно переделвыать все перекрытия по всей длине корабля (см. термин практическая шпация).

>относительно РКД - вы можете доказать, что изменения/усиления набора в месте перехода систем набора ведет к практически полному перепроектированию корабля?
Возможно да. Обратное тоже _НУЖНО_ доказывать. Потом, мы что-то говорили об изменении состава вооружения, изменение нагрузки масс осадки очевидно вызовут необходимость изменения продольных связей, увеличения толщины обшивки. Вот Вам и новый корпус.

>Другое дело, что изменения влекут внесение изменений в собственно документацию.
 Так об этом и речь. РКД это не проект, если вы не знаете. Это уже рабочие чертежи, по которым детали изготавливать.

Короче:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/0.htm
От tramp
К KJ (06.01.2008 13:35:10)
Дата 06.01.2008 14:34:06

Re: Я его

>>>>Вот линкоры, крейсера и авианосцы - да.
>>Вы внимательно читаете? Я же указал конкретные типы кораблей - линкоры, крейсера и авианосцы из пактивно проектирования ИСКЛЮЧИТЬ, как и выделение на них ресурсов.
> На каком основании?
На основании разумной оценки возможностей промышленности.

>>>>>А также предложения по конкретному выполнению полного комплекса испытаний в то время с учетом загрузки по другим проектам.
>>>>По результатам эксплуатации устранять недостатки пр.1 все равно пришлось, так или иначе этих работ не избежали.
>>> Отчасти совместив их с новыми по 30-кам.
>>> Короче, по данному тезису Вы ничего доказать не смогли.
>>И как вы это видите - я вам должен доказывать составлением краткой пояснительной записки о 4-х листах или короче - испытания провести, включая гидролоток?
> Именно так.
А ключит от квартиры вам не дать? Я не помню чтобы в ходе подобного обсуждения выдвигались подобные претензии. И на каком основании вы их вообще выдвигаете? Может тогда и деньги попросить, в счет работы, а?


>>>>>>> А так как сделали - 10-15%. Короче - хотели как побыстрее.
>>>>> Не услышал возражений по данному тезису. По большому слову - его и достаточно.
>>>>Что достаточно, вашего утверждения о 80% переделке документации? Возможно и так, а возможно и нет. Проработка узлов перевязки набора в сторону снижения срезывающих напряжений не ззатрагивает остальной набор в той степени, что бы его весь перетрясать. Лишние стрингеры и кильсоны пустить можно было, плюс усиления переборок.
>>> 1. Вы не представляете себе, что такое РКД.
>>> 2. Не владеете материалом. "Срезывающие напряжения", "Кильсон"? кончайте отсебятину, это не термиинология специалиста. Продольные связи не работают на срез.
>>если вы не знаете термин "кильсон", то это еще вопрос насчет вашей терминологии, что же касается напряжений - употреблял, кому надо - понимали.
> Молодой человек, Вы употребляете неграмотные или устаревшие выражения. Не говоря уже о том, что Ваши идеи - бредовые. Чтобы провести дополнительную продольную связь нужно переделвыать все перекрытия по всей длине корабля (см. термин практическая шпация).
я хотел бы увидеть ВАШ стандарт на терминологию.
С местными усилениями вы не знакомы, понятно.


>>относительно РКД - вы можете доказать, что изменения/усиления набора в месте перехода систем набора ведет к практически полному перепроектированию корабля?
> Возможно да. Обратное тоже _НУЖНО_ доказывать. Потом, мы что-то говорили об изменении состава вооружения, изменение нагрузки масс осадки очевидно вызовут необходимость изменения продольных связей, увеличения толщины обшивки. Вот Вам и новый корпус.
Вопрос в том, чтобы минимизировать эти изменения, путем предварительного учета возможной замены вооружения.

>>Другое дело, что изменения влекут внесение изменений в собственно документацию.
> Так об этом и речь. РКД это не проект, если вы не знаете. Это уже рабочие чертежи, по которым детали изготавливать.
Да-да, конечно, я говорил обо всем объеме документации на проект, вы сами упомянули - 85% объема, а это весь проект .

>Короче:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/0.htm
особенно удачная ссылка
От KJ
К tramp (06.01.2008 14:34:06)
Дата 06.01.2008 21:11:09

Re: Я его

>>>Другое дело, что изменения влекут внесение изменений в собственно документацию.
>> Так об этом и речь. РКД это не проект, если вы не знаете. Это уже рабочие чертежи, по которым детали изготавливать.
>Да-да, конечно, я говорил обо всем объеме документации на проект, вы сами упомянули - 85% объема, а это весь проект .
 О чем Вам и говорили, что нужно изменять более половины проектной документации - а на это времени нету.

>>Короче:
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/0.htm
>особенно удачная ссылка
 Читайте до провсетления.
От tramp
К KJ (06.01.2008 21:11:09)
Дата 06.01.2008 21:23:32

Re: Я его

>>>Короче:
>>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/0.htm
>>особенно удачная ссылка
> Читайте до провсетления.
Судя по всему, вы его уже достигли, успехов в нравоучении.