От eagle852
К Дм. Журко
Дата 30.12.2007 19:48:31
Рубрики Современность; Танки;

Отвечу здесь.

За ссылку спасибо. Прочел, увидел все тоже самое. Почти слово в слово.

Вообразить себе я все могу, даже 10М, но не на трех же километрах! Мало-ли как шведы там по таймеру руликами повертели. И с каким ускорением пепелац при этом двигался? Сие - большой вопрос, и тайна покрытая мраком есть. Тех управляющих моментов в танк попасть секунд за пять-пятнадцать хватит?
И вообще, программно руликами повертеть - это еще не полный управляющий цикл. Нужна активная система наведения, датчики угловых скоростей, программные или полуаналоговые интеграторы, полная аналоговая, или некий цифровой эквивалент инерциальной системы. И вся эта лабуда, в комплексе, подчеркиваю - в комплексе, должна работать где нибудь, и вправду, с пикосекундным интервалом. А малые затухающие осцилляции, при отработке команд будут все равно, даже без аэродинамических возмущений на руликах. А если характеристические частотки аэродинамического дрожания руликов и колебаний системы управления совпадут, ракетка улетит к ее ракетным богам.
От Дм. Журко
К eagle852 (30.12.2007 19:48:31)
Дата 30.12.2007 20:05:51

Re: Отвечу здесь.

Добрый вечер, уважаемый eagle852.

>За ссылку спасибо. Прочел, увидел все тоже самое. Почти слово в слово.

Значит переводить умеют.

>Вообразить себе я все могу, даже 10М, но не на трех же километрах!

Какие вдруг 3 км? И почему бы и не 3 км?

>Мало-ли как шведы там по таймеру руликами повертели. И с каким ускорением пепелац при этом двигался? Сие - большой вопрос, и тайна покрытая мраком есть. Тех управляющих моментов в танк попасть секунд за пять-пятнадцать хватит?

Вы читали тоже что я. Утверждают, что управление на этих скоростях имеет сложности, но они преодолены. Зачем Ваши вопросы? Зачем Вам ускорения, скажем? Чтобы что?

>И вообще, программно руликами повертеть - это еще не полный управляющий цикл. Нужна активная система наведения, датчики угловых скоростей, программные или полуаналоговые интеграторы, полная аналоговая, или некий цифровой эквивалент инерциальной системы. И вся эта лабуда, в комплексе, подчеркиваю - в комплексе, должна работать где нибудь, и вправду, с пикосекундным интервалом. А малые затухающие осцилляции, при отработке команд будут все равно, даже без аэродинамических возмущений на руликах. А если характеристические частотки аэродинамического дрожания руликов и колебаний системы управления совпадут, ракетка улетит к ее ракетным богам.

Вам не угодили. Это ничего.

Предположим, Шведы предпочитают командные системы управления оружием, например, по лучу. На большой дальности можно будет и манёвр цели учесть и ошибки траектории подправить. И на 3 км, и на 15. Это если зачем-то теоретизировать на пустом месте, как Вы.

По-моему же, вопрос к заметке другой: неужели давно так не умели? А как же противоракеты? Но видимо не умели, принимаю к сведению.

Дмитрий Журко
От DenisK
К Дм. Журко (30.12.2007 20:05:51)
Дата 30.12.2007 23:29:44

Да ё-ма-ё


>По-моему же, вопрос к заметке другой: неужели давно так не умели? А как же противоракеты? Но видимо не умели, принимаю к сведению.

По танкам противоракетами стреляли?
Вам не кажется что массовые и по цене характеристики просто не сопоставимы?
Давайте тогда уж на "Протон" сошлёмся - тот вообще до 2ой космической разгоняет.
От eagle852
К Дм. Журко (30.12.2007 20:05:51)
Дата 30.12.2007 20:54:04

Да, не угодили.

Добрый вечер.

Последние годы, когда я читаю подобные показушно-пиарно-победные реляции, голову настойчиво сверлит мысль: “Они, супостаты, такой уровень НИОКР, даже при их высоком уровне естественного распила тянут, а вот потянем, и тянем ли это дело в настоящее время мы?”. А заявления наших секретных генералов по секретному голубому дуроскопу про наши самые секретные разработки, мягко говоря, не очаровывают.

>Какие вдруг 3 км? И почему бы и не 3 км?

Ну три километра – понятно откуда. Где вы в Европе прямой видимости больше найдете? Ну в степи или пустыне пять будет. Или управляемой ракетой с закрытых позиций стрелять? А если наводить со станции оператора – то тогда это будет все равно. Сама станция должна видеть цель напрямую, и нормальное управление пойдет практически с той-же дистанции, если вы конечно не будете взмывать ракетой на сотню метров вверх.

>Предположим, Шведы предпочитают командные системы управления оружием, например, по лучу. На большой дальности можно будет и манёвр цели учесть и ошибки траектории подправить. И на 3 км, и на 15. Это если зачем-то теоретизировать на пустом месте, как Вы

В свете того самого LOSAT-а, начинаю понимать, что шведы как раз, видимо, и пытаются решать сверхзадачу с активной системой на самой ракете. Пока успешно откусили с самого краешку. Может и докусают проблему целиком.

>Вы читали тоже что я. Утверждают, что управление на этих скоростях имеет сложности, но они преодолены. Зачем Ваши вопросы? Зачем Вам ускорения, скажем? Чтобы что?

Здесь просто без комментариев. Если не хватит управляющих моментов – ракетка при данной скорости, текущей траектории и времени полета просто физически не сможет довернуть и промахнется. Велика относительная скорость. Сбивать вдогон трехмаховый самолет или тактическую ракету выгодней чем танк.

>По-моему же, вопрос к заметке другой: неужели давно так не умели? А как же противоракеты? Но видимо не умели, принимаю к сведению.

А кто вам сказал что умели?
Уй, натурально, ну не штатовский же пиар “Пэтриот” против “Скада” образца лохматых восьмидесятых вспоминать? Я нормальной статистики по успешным сбитиям не знаю, а все победные реляции, в основном, были лишь реляциями. Плюс, если противоракета в догонку летит, то относительная скорость-то не 5M, а существенно ниже. А если в лоб, то, сколь мне помнится, ничего такого и не было – не хватало общего быстродействия. Вот они и пуляли “Пэтриотами” в догонку – авось успеет догнать.

Естественно, все принципы построения САУ прекрасно известны. Другое дело, что система очень нагруженная получается. Во всех отношениях. Нагруженная даже по нынешним временам. Вот амеры в LOSAT систему и разгружали. Как могли. До предела. А уж две цели – это бонус, который как-бы как бонус и получился, вследствие предельной разгрузки.
От Дм. Журко
К eagle852 (30.12.2007 20:54:04)
Дата 31.12.2007 00:30:02

Простите, но Вы видимо пьяны, поводов для обсуждения нет. (-)
От Администрация (wolfschanze)
К Дм. Журко (31.12.2007 00:30:02)
Дата 31.12.2007 18:14:35

Модераториал

--Личные нападки. Трое суток.
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие
От eagle852
К Дм. Журко (31.12.2007 00:30:02)
Дата 31.12.2007 01:28:48

Упс. Как интересно!

Понял. Отстал.
От Гриша
К eagle852 (30.12.2007 19:48:31)
Дата 30.12.2007 20:00:14

Погуглите в интернете насчет системы LOSAT

>За ссылку спасибо. Прочел, увидел все тоже самое. Почти слово в слово.

>Вообразить себе я все могу, даже 10М, но не на трех же километрах! Мало-ли как шведы там по таймеру руликами повертели. И с каким ускорением пепелац при этом двигался? Сие - большой вопрос, и тайна покрытая мраком есть. Тех управляющих моментов в танк попасть секунд за пять-пятнадцать хватит?
>И вообще, программно руликами повертеть - это еще не полный управляющий цикл. Нужна активная система наведения, датчики угловых скоростей, программные или полуаналоговые интеграторы, полная аналоговая, или некий цифровой эквивалент инерциальной системы. И вся эта лабуда, в комплексе, подчеркиваю - в комплексе, должна работать где нибудь, и вправду, с пикосекундным интервалом. А малые затухающие осцилляции, при отработке команд будут все равно, даже без аэродинамических возмущений на руликах. А если характеристические частотки аэродинамического дрожания руликов и колебаний системы управления совпадут, ракетка улетит к ее ракетным богам.

Решили всю вашу лабуду уже. Пройденный этап.

Нам с Путиным Медведевым по пути
От eagle852
К Гриша (30.12.2007 20:00:14)
Дата 30.12.2007 20:16:46

Не сходится.

По приведенной вами ссылке дан набор весьма интересных сведений.
Однако: "The system is simple but innovative, in that the missile has no warhead, fuse or onboard sensor and the control mechanism has no moving parts."
Сие не полная система управления есть. Для ракеты, конечно-же. Активного наведения (onboard sensor) - нет. Рулей (moving parts) - нет. Взрывателя (fuse) - нет. После всего этого ракета - просто ломик с двигателем, который американы как-то наводят с помощью активной станции оператора, осуществляющего пуск. Причем непонятно, как они ракетой физически управляют при твердотопливном двигателе, если "control mechanism has no moving parts". Или рули таки к ним не относятся?

Отсюда, кстати, становится понятно, над чем бьются шведы.
От Дм. Журко
К Гриша (30.12.2007 20:00:14)
Дата 30.12.2007 20:14:15

LOSAT намного медленнее. (-)