От 699622
К Гриша
Дата 02.01.2008 19:00:30
Рубрики Современность; ВВС;

БПЛА - полноценная альтернатива для построения ВВС?

Меня впечатлил пассаж о переводе летчиков из "пилотируемой" авиации на БПЛА. Налицо сокращение удельного веса пилотируемой авиации в ВВС.
Можно ли говорить, что для малых армий в 100-300 тыс чел (Украина, Белоруссия ets) настала пора отказаться от пилотируемой авиации вообще? Ведь при малой численности ВВС удельные затраты на одного пилота и на один пилотируемый аппарат возрастают многократно. В то же время, в потенциальном конфликте возможности ВВС напрямую зависят от их относительной силы: из двух противников тот, у кого ВВС более слабые, несет непропорционально бОльшие потери и практически лишается возможности использовать ВВС вообще.

Так может целесообразнее направить средства на армейскую авиацию в составе БПЛА и многоцелевых вертолетов, на тактические ракеты, а также на пво?
ВВС в таком составе, конечно, практически не могут выполнять задачу пво и их ударные возможности невелеки. Однако это можно искупить бОльшей численностью БПЛА.
Имхо, разумеется.
От Hokum
К 699622 (02.01.2008 19:00:30)
Дата 02.01.2008 22:55:27

А мне вот интересно...

...когда военная мысль дойдет до идеи авианосца, заточенного исключительно под БПЛА. В размерениях, водоизмещении, а то и в стандартном корпусе эсминца, максимум крейсера.
Уже на современном уровне технологий БПЛА способны обеспечивать разведку, действия по берегу и кораблям/катерам. Прикрутить к этому противолодочные функции - тоже не бином Ньютона. С господством в воздухе сложнее, но в папуасиях оно зачастую и не требуется. А на выходе - сверхдешевый АВ, что может строиться крупной серией и служить затычкой в каждой бочке.
От tramp
К Hokum (02.01.2008 22:55:27)
Дата 03.01.2008 00:56:43

Она давно дошла - Crossbow Project & Sea Archer

http://www.google.ru/search?complete=1&hl=ru&q=Crossbow+Project+UAV&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=
http://www.nps.edu/research/meyer/Content/SEA%202%20(crossbow)
http://stinet.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA422411

с уважением
От Гриша
К Hokum (02.01.2008 22:55:27)
Дата 03.01.2008 00:23:44

Сиречь "Arsenal Ship"

>...когда военная мысль дойдет до идеи авианосца, заточенного исключительно под БПЛА. В размерениях, водоизмещении, а то и в стандартном корпусе эсминца, максимум крейсера.
>Уже на современном уровне технологий БПЛА способны обеспечивать разведку, действия по берегу и кораблям/катерам. Прикрутить к этому противолодочные функции - тоже не бином Ньютона. С господством в воздухе сложнее, но в папуасиях оно зачастую и не требуется. А на выходе - сверхдешевый АВ, что может строиться крупной серией и служить затычкой в каждой бочке.

По сути, вместо КР БПЛА.

<б>Нам с <с>Путиным Медведевым по пути
От Hokum
К Гриша (03.01.2008 00:23:44)
Дата 03.01.2008 01:24:52

Ну да...

Только КР в принципе не способна обеспечить разведку, целеуказание, ПЛО соединения и прочие вкусности. А так - действительно чем-то похоже. Катапультный (или вертолетный) старт, посадка в сеть (или опять-таки вертолетная), сменные модули боевой нагрузки, одноразовый и многоразовый режимы... Можно даже экипажи на борту не держать, а только технический персонал. А летный состав - или на флагмане, или вообще на берегу.
Вообще, интересно получается. Летный и технический состав в плане риска меняются местами. Технари - в зоне боевых действий, под ударами авиации и подлодок. Летчики - в офисе с кондиционером где-нить в Аризоне :)))
От 699622
К Гриша (03.01.2008 00:23:44)
Дата 03.01.2008 00:44:01

тогда уж лучше - подводного* (-)

*
От tramp
К 699622 (03.01.2008 00:44:01)
Дата 03.01.2008 01:14:49

Подводный тоже проект был, точнее есть

разработка БЛА с подводным стартом под шахту МБР.

с уважением
От mes
К 699622 (02.01.2008 19:00:30)
Дата 02.01.2008 19:30:56

%)

>... а также на пво?

показалось " а также на пИво"
От Торопыжка
К 699622 (02.01.2008 19:00:30)
Дата 02.01.2008 19:21:42

На кого возложим задачу завовевания господства в вохдухе?

Хотя с другой стороны БПЛА может перетянуть на себя всю разведку, причем насытив информацией именно низовые звенья.
Ну и частично, оттянуть часть ударных фукций.

Ну а до беспилотных войн в космосе еще ой как далеко.

Кстати, а не сделать ли танки беспилотными?
От АМ
К Торопыжка (02.01.2008 19:21:42)
Дата 03.01.2008 03:52:21

Ре: На кого...

>Ну и частично, оттянуть часть ударных фукций.

ну БПЛА ввиде Тамагавка который атакует аэродром а также стационарныи средства ПВО будет доволно значимым средством завоевания господства в воздухе.
От 699622
К Торопыжка (02.01.2008 19:21:42)
Дата 02.01.2008 21:18:29

а что, относительно слабейшие ВВС с этой задачей справляются?

За последние лет двадцать не припомню случаев, даже в Африке.
Контролировать даже свое воздушное пространство невозможно, если у противника имеется техническое превосходство даже при численном равенстве истребителей.
Если не согласны - приведите пример.

>Хотя с другой стороны БПЛА может перетянуть на себя всю разведку, причем насытив информацией именно низовые звенья.

>Ну и частично, оттянуть часть ударных фукций.
Ну да. Все равно пилотируемые ВВС при п
От Торопыжка
К 699622 (02.01.2008 21:18:29)
Дата 02.01.2008 22:05:17

Поэтому, вывод, ВВС не нужны? Все равно у противника лучше.

>Контролировать даже свое воздушное пространство невозможно, если у противника имеется техническое превосходство даже при численном равенстве истребителей.
>Если не согласны - приведите пример.

Не вижу равенства. Во всех локальных конфликтах у США было превосходство по количеству современных самолетов.
От 699622
К Торопыжка (02.01.2008 22:05:17)
Дата 03.01.2008 00:41:13

речь шла именно о такой компоненте ВВС, как пилотируемая авиация

>Не вижу равенства. Во всех локальных конфликтах у США было превосходство по количеству современных самолетов.

Ну дык у агрессора всегда будет преимущество. А агрессоров с такой армией (100-300 тыс) сейчас не бывает.

Не хотел бы спорить, просто поясню свою мысль: более слабая авиационная группировка вообще не может выполнять свою задачу в отличие от других видов войск. Грубо говоря, даже одна дивизия даже с более устаревшим вооружением может в определенных условиях противодействовать двум дивизиям противника, но даже одна эскадрилия, имея вооружение на 5-7 лет более устаревшее, не может противодейсвовать даже одной современной эскадрилии противника. Это, так сказать, "на пальцах".
От Claus
К 699622 (03.01.2008 00:41:13)
Дата 07.01.2008 18:52:18

Re: речь шла...

>но даже одна эскадрилия, имея вооружение на 5-7 лет более устаревшее, не может противодейсвовать даже одной современной эскадрилии противника.
А нельзя это как нибудь обосновать и привести примеры?
А то ведь примеры Кореи (Ф-80 и Ф-84 против МиГов) и Вьетнама (МиГ-17 против фантомов) говорят об обратном.
От Торопыжка
К 699622 (03.01.2008 00:41:13)
Дата 03.01.2008 19:54:11

Ну в принципе, согласен

>Не хотел бы спорить, просто поясню свою мысль: более слабая авиационная группировка вообще не может выполнять свою задачу в отличие от других видов войск. Грубо говоря, даже одна дивизия даже с более устаревшим вооружением может в определенных условиях противодействовать двум дивизиям противника, но даже одна эскадрилия, имея вооружение на 5-7 лет более устаревшее, не может противодейсвовать даже одной современной эскадрилии противника. Это, так сказать, "на пальцах".

Я понимю, Вы берете в качестве примера последние локальные конфликты, в которых обороняющиеся не использовали свою авиацию, пряча ее по сусекам.

Но вот что я думаю.
Можно использовать авиацию, именно относительно устаревшую, и против современного агрессора.
Но не напрямую, лоб в лоб, не на максимальных дальностях, а там, где технологическое преимущество противника мнимально.
ТО есть, вопрос использования авиации - это вопрос скорее тактики и стратегии, а не количества микросхем и истребителей пятого поколения.
Вспомните, как удавалось сбивать Ме-262.
Или как немцы при малочисленной группировке авиации создавали мощное локальное превосходство в нужном месте и нужном времени.

Давайте поговорим об условиях, когда устаревшая авиация может успешно бороться с современными самолетами противника.
Я вижу, например, действия из засад при временном количественном превосходстве над агрессором.
Скажем, дежурная пара Ф-18. А на них звено МиГов ( предположим, 23 илидаже 21) - одна пара завлекает, завязывает ближний бой и тут же, уходя из под удара, выходит из боя, вторая же пара скрытно подходит на фоне земли и атакует.
От FAP Lap
К Торопыжка (03.01.2008 19:54:11)
Дата 03.01.2008 20:38:59

Re: Ну в...

>Скажем, дежурная пара Ф-18. А на них звено МиГов ( предположим, 23 илидаже 21) - одна пара завлекает, завязывает ближний бой и тут же, уходя из под удара, выходит из боя, вторая же пара скрытно подходит на фоне земли и атакует.

Так говорилось не только о качественном , но и количественном перевесе, что в данный момент и имеет быть.
А это значит летит дежурная пара МиГ. А на них звено Ф-18, а с другой стороны звено Ф-15, да еще с третей звено Ф-16, но это все приманка. В засаде эскадрилия Ф-22 ждет сигнала от АВАКСА.
Faplap
От Торопыжка
К FAP Lap (03.01.2008 20:38:59)
Дата 05.01.2008 15:40:44

Re: Ну в...

>Так говорилось не только о качественном , но и количественном перевесе, что в данный момент и имеет быть.
>А это значит летит дежурная пара МиГ. А на них звено Ф-18, а с другой стороны звено Ф-15, да еще с третей звено Ф-16, но это все приманка. В засаде эскадрилия Ф-22 ждет сигнала от АВАКСА.

НО можно ведь подстеречь, когда звено Ф-18 летит само по себе. Они далеко не всем скопом летают.
да, кто-то подстраховывает, но ведь можно при желании создать локально превосходство.
Ведь не все ВВС одновременно в воздухе находятся?
От 699622
К Торопыжка (05.01.2008 15:40:44)
Дата 07.01.2008 02:11:44

а откуда Ваши МиГи взлетать будут?

Разве не положено в первые часы конфликта уничтожать ВВП, радары и другую инфраструктуру?
Сами понимаете - симметричный ответ не получится (см вводную - мы меньше и технически более отсталые).
Поэтому и нет воздушных боев в последних локальных конфликтах на ближнем востоке.
Зато в Африке есть. Почитайте о противостоянии ВВС Эфиопии и Эритреи (Су-27 и Миг-29). Миги, вооруженные ракетами ближнего радиуса действия, не могли вообще ничего сделать против Сушек. А ведь это разрыв даже не в поколение, а как между Москвичом и Жигулями.
От Claus
К 699622 (07.01.2008 02:11:44)
Дата 07.01.2008 18:44:40

Re: а откуда...

>Разве не положено в первые часы конфликта уничтожать ВВП, радары и другую инфраструктуру?
Для того, что бы их не уничтожили в первые часы обычно ЗРК используются.

>Зато в Африке есть. Почитайте о противостоянии ВВС Эфиопии и Эритреи (Су-27 и Миг-29). Миги, вооруженные ракетами ближнего радиуса действия, не могли вообще ничего сделать против Сушек.
Можно подумать. что там Сушки много навоевали.

>А ведь это разрыв даже не в поколение, а как между Москвичом и Жигулями.
Очень странное сравнени. Преимущество москвича над жигулями только в том, что он продуманнее, больше и удобнее. Технический уровень, что жигуля, что москвача совершенно одинаковый.
Поэтому непонятно пример какого разрыва Вы приводите.