>>Это типа открытие? Или проще исходник прочитать?
>Честно говоря не понял о каком источнике идет речь. Вы не могли бы уточнить?
>Но говорил я о том, что пример с повреждениями труб некорректен.
>Трубы не бронировали ни у кого. И при попадании фугаса в район трубы ее повреди ло бы одинаково, что у Пересвета, что у Микасы, что у Ямато.
>И кстати ответа на свой вопрос я не заметил - чем бронирование Пересвета плохо на фоне своих современников (не Микас и Бородино, а более ранних ЛК). И почему его нельзя считать нормальным кораблем линии?
--- А вы не интересовались, отчего это известный академик-судостроитель А. Н. Крылов называл их "ублюдками"?
>>И кстати ответа на свой вопрос я не заметил - чем бронирование Пересвета плохо на фоне своих современников (не Микас и Бородино, а более ранних ЛК). И почему его нельзя считать нормальным кораблем линии?
>--- А вы не интересовались, отчего это известный академик-судостроитель А. Н. Крылов называл их "ублюдками"?
Называли -мног как и много кого. Назвать оно ведь гораздо проще, чем доказать и обосновать.
Наиболее четким критерием всегда было сравнение с современниками.
Пересветы же, при всех своих недостатках были далеко не худшими ЭБР ПО СРАВНЕНИЮ СО СВОИМИ СОВРЕМЕННИКАМИ.
В частности по бронированию примеры уже приводились - у того же Фудзи пояс озверительной толщины (как будто его против Ямато выставить решили), а площадь бронировнаия меньше, чем у Пересвета.
Разница по времени закладки у них всего год.