От Васильич
К Begletz
Дата 05.01.2008 00:37:09
Рубрики Прочее;

Re: Уважаемые, есть...

Слишком много неизвестных...

Предельный вес состава в то время на Западно-Сибирской, Восточно-Сибирской и КВЖД в то время? Тип локомотива? У паровозов серий Ов, Од и Ок, а также Ш разные характеристики и разное потребление угля и дров. Профиль пути на перегоне? Средняя длина перегона?

Приблизительно могу указать расход угля и воды, основываясь на справочнике МПС 1956 года, для состава в 20 НТВ + паровоз Ов с четырехосным тендером на перегоне 10 км без уклонов и со скоростью 40 км/ч.

Опуская кучу вычислений по формулам и делая ряд допущений получаем, что паровоз израсходует на этом 10-км перегоне 1095 кг воды и 99,55 кг условного топлива, что эквивалентно 218,3 кг егоршинского антрацита (уральские угли) или 363,4 кг дров.
От Begletz
К Васильич (05.01.2008 00:37:09)
Дата 05.01.2008 06:36:44

Re: Уважаемые, есть...

>Опуская кучу вычислений по формулам и делая ряд допущений получаем, что паровоз израсходует на этом 10-км перегоне 1095 кг воды и 99,55 кг условного топлива, что эквивалентно 218,3 кг егоршинского антрацита (уральские угли) или 363,4 кг дров.

Расстояние по КВЖД точно не знаю. Ну, скжем, 8,500 км (сейчас Москва-Владивосток где-то 9,500 по памяти, а с КВЖД срез получается). Тогда выходит
около 170 тон на перегон состава. А воды не много больше куба на 10 км?

Тогда, скажем, на дивизию, если это 50 эшелонов, выходит 8,500 тон угля. Если добавить расходы угля на перевозку угля же, то добавим еще где-то 10 эшелонов, или всего 10,200 тон. Добыча угля в 1904м г в Донецком бассейне составляла около 800 млн пудов или 12.8 млн тон, если эта ссылка не врет http://www.poluchi5.ru/004471-8.html И получается, что на переброску одной дивизии в Мукден уходило около 1/1,250 годовой добычи Донецка.

От Васильич
К Begletz (05.01.2008 06:36:44)
Дата 05.01.2008 17:48:09

Re: Уважаемые, есть...

>А воды не много больше куба на 10 км?
Ну, как раз 12,5 кубов в четырехосном тендере - 120 км от колонки до колонки, ИМХО нормально...:-))

>Тогда, скажем, на дивизию, если это 50 эшелонов, выходит 8,500 тон угля. Если добавить расходы угля на перевозку угля же, то добавим еще где-то 10 эшелонов, или всего 10,200 тон. Добыча угля в 1904м г в Донецком бассейне составляла около 800 млн пудов или 12.8 млн тон, если эта ссылка не врет http://www.poluchi5.ru/004471-8.html И получается, что на переброску одной дивизии в Мукден уходило около 1/1,250 годовой добычи Донецка.

Ничего удивительного - как сейчас львиная доля нефти идет на транспорт, так и тогда большая часть угля шла туда же...

От Begletz
К Васильич (05.01.2008 17:48:09)
Дата 05.01.2008 22:27:32

Re: Уважаемые, есть...

>Ничего удивительного - как сейчас львиная доля нефти идет на транспорт, так и тогда большая часть угля шла туда же...

Мне это интересно с точки не столько общей доли транспорта в расходах угля и нефти, сколько с той, насколько необходимость переброски большой группы войск напрягала экономику.

Другая причина моего интереса состоит в следующем. Допустим, что на троне сидело не то, что на нем тогда сидело, а личность с волей и мозгами. И вот приходит эта личность к выводу о неизбежности вооруженного конфликта с Японией, скажем, за полтора года до его начала, и, соответственно, требует подготовить план действий на случай нападения японцев. Т к наращивать армию в Манджурии сложно из-за отсутствия инфраструктуры и по политическим соображениям, неизбежно, такой план включал бы экстренную переброску на ДВ "резерва первого эшелона," скажем, 2 корпуса (5-6 дивизий, тыщ 5 казаков, артполки, саперы и пр), т е где-то 500-600 эшелонов, если учесть боеприпасы, продовольствие, лошадей и пр. Для обеспечения такой экстренной переброски пришлось бы заранее создать вдоль ТС НЗ запасов топлива. По расчетам выше, выходит, что на создание такого НЗ ушло бы около 1% годовой добычи донецкого бассейна.

Ну вагоны там и паравозы, это уже отдельный вопрос.
От Васильич
К Begletz (05.01.2008 22:27:32)
Дата 06.01.2008 00:07:57

Re: Уважаемые, есть...

>Для обеспечения такой экстренной переброски пришлось бы заранее создать вдоль ТС НЗ запасов топлива. По расчетам выше, выходит, что на создание такого НЗ ушло бы около 1% годовой добычи донецкого бассейна.

Справедливости ради следует отметить, что на стратегической ЖД Бологое-Полоцк, начатой постройкой в 1902 году (кстати, деньги на ее строительство ссудили нам французы, 53 млн. руб., по их настоянию дорогу и строили), где регулярное движение было открыто в начале 1907 года, были не только запасы топлива, но и самих станциях были оборудованы теплые бараки для новобранцев, коновязи и питьевые желоба для коней, кубовые для кипятку, погрузочные площадки, продовольственные пункты и бани на основных станциях. Это все было сделано по требованиям Военного ведомства согласно Высочайшего положения от 1902 года.

Так что на дорогах, ведущих на европейский ТВД с запасами было все нормально, а вот на восточных - тут информацию искать надо...
От Железный дорожник
К Васильич (06.01.2008 00:07:57)
Дата 09.01.2008 14:34:09

Хех! Что касается французских денег - тут не всё так просто.

В РИ в начале 20-го века в связи с развернувшимся ж.д. строительством и позже - РЯВ стало катастрофически не хватать денег на строительство новых ж.д. линий. Поэтому новые второстепенные линии (строительство и владение) стали отдавать частникам с разрешением им создавать АО и выпуск облигаций. И вот эти облигации хлынули через мелких посредников в Европу, и во Францию в большинстве. Что в общем-то дестабилизировало на время их рынок ценных бумаг. И французы сами обратились в наш МинФин с просьбой разобраться в этом деле и найти какое-то решение. И МинФин всё взял в свои руки. В результате упорядочилась продажа ценных бумаг российских ж.д. компаний, а французское правительство, побуждаемое своим военным ведомством, через европейские банки охотно согласилось финансировать наше ж.д. строительство. Интерес у них был - РИ как их потенциальный союзник в случае объявления войны мог при наличиии плотной ж.д. сети оперативно провести мобилизацию войск.
От Старик
К Begletz (05.01.2008 06:36:44)
Дата 05.01.2008 13:05:36

Простите, что вмешался. Но у вас есть принципиальная ошибка

>Тогда, скажем, на дивизию, если это 50 эшелонов, выходит 8,500 тон угля. Если добавить расходы угля на перевозку угля же, то добавим еще где-то 10 эшелонов, или всего 10,200 тон. Добыча угля в 1904м г в Донецком бассейне составляла около 800 млн пудов или 12.8 млн тон, если эта ссылка не врет http://www.poluchi5.ru/004471-8.html И получается, что на переброску одной дивизии в Мукден уходило около 1/1,250 годовой добычи Донецка.

Суть ошибки заключается в том, что в начале ХХ века паровозы в России ездили больше на мазуте, чем на угле и дровах.
Звучит, возможно, необычно, но это так. Именно в русско-японскую была снижена добыча нефти и страна постепенно переползла на уголь и дрова.
Для справок по теме ищите труды Иголкина.
От Васильич
К Старик (05.01.2008 13:05:36)
Дата 05.01.2008 18:40:09

Re: Простите, что...

>Суть ошибки заключается в том, что в начале ХХ века паровозы в России ездили больше на мазуте, чем на угле и дровах.
Не только на мазуте, а и сырой нефти тоже, если быть абсолютно точным. Причем в основном на юге России, например, на Владикавказской и Туркестанской ЖД вся тяга была на "паровозах-нефтянках"

>Звучит, возможно, необычно, но это так. Именно в русско-японскую была снижена добыча нефти и страна постепенно переползла на уголь и дрова.
Но на востоке (Западно-Сибирская, Восточно-Сибирская, Уссурийская и КВЖД) отопление преимущественно дрова и уголь, из-за сложностей доставки нефти (парк цистерн тогда весьма мал был, из 484 250 товарных вагонов и платформ (на 1913 год) на цистерны приходится около 1%.
От И.Пыхалов
К Старик (05.01.2008 13:05:36)
Дата 05.01.2008 13:13:05

Перед русско-японской войной

>Суть ошибки заключается в том, что в начале ХХ века паровозы в России ездили больше на мазуте, чем на угле и дровах.
>Звучит, возможно, необычно, но это так. Именно в русско-японскую была снижена добыча нефти и страна постепенно переползла на уголь и дрова.

1901 год — максимум дореволюционной нефтедобычи.

>Для справок по теме ищите труды Иголкина.

Также ситуация описана, например, в книге: Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России. М., 1994.
От Старик
К И.Пыхалов (05.01.2008 13:13:05)
Дата 05.01.2008 13:25:26

Re: Перед русско-японской...

>>Суть ошибки заключается в том, что в начале ХХ века паровозы в России ездили больше на мазуте, чем на угле и дровах.
>>Звучит, возможно, необычно, но это так. Именно в русско-японскую была снижена добыча нефти и страна постепенно переползла на уголь и дрова.
>
>1901 год — максимум дореволюционной нефтедобычи.

Да дело не в максимуме ДОБЫЧИ, а в превалировании в питании транспортных магистралей.
И тут именно резкое падение добычи 1904-1905 гг. (совершенное при помощи бандитских элементов и абреков в частности), и дикие пожары в Баку и Грозном, были определяющими для начала перевода паровозов на уголь и дрова.

>>Для справок по теме ищите труды Иголкина.
>
>Также ситуация описана, например, в книге: Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России. М., 1994.

Иголкин все же на мой взгляд по данной теме лучший автор-исследователь.