От ЖУР
К Kalash
Дата 10.01.2008 11:40:32
Рубрики Память;

Отстутвие у Манштейна в Крыму в ноябре 41 бронетехники. (-)
От Владимир Савилов
К ЖУР (10.01.2008 11:40:32)
Дата 10.01.2008 12:39:37

Re: Не согласен

Миф не о бронетехнике, а о танках... С бронетехникой все в порядке - 190-й дивизион штугов ( и если очень хотца, то пусть будут еще и 6 румынских танкеток), а вот с танками... пока все говорит, что их отсутствие это не миф, к сожалению.

С уважением, Владимир
От Evg
К Владимир Савилов (10.01.2008 12:39:37)
Дата 10.01.2008 13:04:57

Re: ?????

> ...пока все говорит, что их отсутствие это не миф, к сожалению.

К сожалению?????
Вы за кого болеете????
От Владимир Савилов
К Evg (10.01.2008 13:04:57)
Дата 10.01.2008 13:38:07

Re: ?????

>> ...пока все говорит, что их отсутствие это не миф, к сожалению.
>
>К сожалению?????
>Вы за кого болеете????

За наших я, за наших... Может не совсем удачно выразился.

а вот с танками... пока все говорит, что их отсутствие это не миф, к сожалению.

Так понятнее? :)

С уважением, Владимир
От ЖУР
К Владимир Савилов (10.01.2008 12:39:37)
Дата 10.01.2008 13:02:37

Почему?

С т.ч. зрения мифа "Фильченко/30 батарея ничего не могли подбить потому что нечего было подбивать" разницы были там штуги или танки нет. Наличие или отсутствие вращающейся башни в данном случае не важно.

ЖУР
От Владимир Савилов
К ЖУР (10.01.2008 13:02:37)
Дата 10.01.2008 13:34:53

Re: Почему?

>С т.ч. зрения мифа "Фильченко/30 батарея ничего не могли подбить потому что нечего было подбивать" разницы были там штуги или танки нет. Наличие или отсутствие вращающейся башни в данном случае не важно.

Опять же как сказать...
И тот же Бешанов с Широкорадом от бронетехники ( тех же штуг) не отказываются, весь упор на отсутствие именно танков.

Про события под Дуванкоем 7 ноября - пока противопоставить отрицателям оного события, увы, нечего, а вот про 30-ю батарею вполне есть - у Куровски говорится, что 190-й дивизион попал под огонь тяжелой русской артиллерии ( пишет дескать 380 мм).

С уважением, Владимир
От ЖУР
К Владимир Савилов (10.01.2008 13:34:53)
Дата 10.01.2008 13:47:00

Я в курсе. У меня есть Куровски:)

>Опять же как сказать...
>И тот же Бешанов с Широкорадом от бронетехники ( тех же штуг) не отказываются, весь упор на отсутствие именно танков.

Ну это их проблемы. С т.ч. зрения наших военных тогда штуг=танк и это общее место в документах лета-осени 41. Цепляться к этому глупо.
Так что было что подбивать и подбивали. А вращалась ли башня абсолютно не важно.


ЖУР
От Владимир Савилов
К ЖУР (10.01.2008 13:47:00)
Дата 10.01.2008 15:06:01

Re: Я в...


>Ну это их проблемы. С т.ч. зрения наших военных тогда штуг=танк и это общее место в документах лета-осени 41. Цепляться к этому глупо.
>Так что было что подбивать и подбивали. А вращалась ли башня абсолютно не важно.

Я тут не спорю. За тот же танк по незнанию ( а откуда у матроса с корабля или береговой батареи что воюет в батальоне МП знания по БТТ немцев?) можно и автоматическую зенитку на шасси полугусеничного тягача принять.

Но если бы нашлись танки - вот это было бы здорово...
P.S. Кстати, Куровски у вас на каком языке? Нынешний перевод на русский?

С уважением, Владимир

От ЖУР
К Владимир Савилов (10.01.2008 15:06:01)
Дата 10.01.2008 15:38:45

Re: Я в...

>Я тут не спорю. За тот же танк по незнанию ( а откуда у матроса с корабля или береговой батареи что воюет в батальоне МП знания по БТТ немцев?) можно и автоматическую зенитку на шасси полугусеничного тягача принять.

Зато я не соглашусь:) Самоходный флак в отличии от штугов это не танк при
любом раскладе. Поэтому факт присутствия самоходок в районе Джанкоя так важен. Именно совокупность имеющихся у них признаков нехилое бронирование/гусеничный ход/серьезный калибр делает ошибку наших военных относительно танков простительной а цепляние разных там бешановых придиразмом.

>Но если бы нашлись танки - вот это было бы здорово...

Вряд ли... Нужно быть реалистами.

>P.S. Кстати, Куровски у вас на каком языке? Нынешний перевод на русский?

Увы да.

ЖУР
От Владимир Савилов
К ЖУР (10.01.2008 15:38:45)
Дата 10.01.2008 18:41:51

Re: Я в...


>Зато я не соглашусь:) Самоходный флак в отличии от штугов это не танк при любом раскладе.

Это для Вас и для меня он не танк... а для флотского ( да и сухопутного) товарища обр. 41 года, который их вообще первый раз видел в живую метров так с 300-500, вполне себе и танк - 1) на гусеницах, 2) "рычит", 3) из пушки стреляет.

Потому и могут эти самые "танки" и фигурировать в донесениях как уничтоженная бронетехника.

С уважением, Владимир


От Елисеенко Алексей
К ЖУР (10.01.2008 15:38:45)
Дата 10.01.2008 16:00:17

А чем лучше немецкий вариант?

Тот же набор пропагандистких мифов с примесью правды (возможно).
От Владимир Савилов
К Елисеенко Алексей (10.01.2008 16:00:17)
Дата 10.01.2008 18:36:13

Re: Есть момент...

>Тот же набор пропагандистких мифов с примесью правды (возможно).

Хотелось бы уточнить момент о 197-м дивизионе. Собственно вот он в переводе - Последнее остававшееся в строю штурмовое орудие 197-го дивизиона участвовало в атаке 50-й пехотной дивизии через противотанковые рвы на окраине города, и 1 июля была одержана так тяжело доставшаяся победа.

Как в немецком оригинале - последняя самоходка или последние?

С уважением, Владимир
От Елисеенко Алексей
К Владимир Савилов (10.01.2008 18:36:13)
Дата 10.01.2008 18:38:58

Хотел бы я спросить у немцев, но на Панцерахиве случилось чудо и меня забанили (-)
От ЖУР
К Елисеенко Алексей (10.01.2008 16:00:17)
Дата 10.01.2008 16:08:35

Если честно не знаю. Но подозреваю что "надмозги" таки внесли свою лепту.

В смысле чего нибудь да исказили.

>Тот же набор пропагандистких мифов с примесью правды (возможно).

Согласен. Надеялся на большую информативность.

ЖУР
От Елисеенко Алексей
К ЖУР (10.01.2008 16:08:35)
Дата 10.01.2008 16:17:44

Ну, на это особо рассчитывать не стоит

>В смысле чего нибудь да исказили.

- Перевод честно не самый плохой. Тем более, что Куровски пишет простыми, доступными словами для ностальгирующих ширнармасс бывшего рейха.
>
>Согласен. Надеялся на большую информативность.

- Это и понятно. Куровски "лубочник - мурзилочник", а не историк и рассматривать его как серьезный источник нельзя.


От СергейК
К ЖУР (10.01.2008 11:40:32)
Дата 10.01.2008 12:08:57

Слишком узко.

Широкие народные массы, ИМХО, не имеют определенного мнения на этот счет по причине незнания того, кто именно был в Крыму и когда.:)))
От ЖУР
К СергейК (10.01.2008 12:08:57)
Дата 10.01.2008 12:13:50

Ну хорошо. Пусть это будет миф для узкого круга:) (-)