Особенно меня вопрос с последним интересует. Означает ли факт отсутствия УАВ на танке Т-90 что эта проблема так и не решена?
С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
| От | DenisK |
| К | 699622 (06.01.2008 02:46:43) |
| Дата | 06.01.2008 17:17:35 |
Кстати, "Коперхэд" юзают ещё?
| От | Василий Фофанов |
| К | DenisK (06.01.2008 17:17:35) |
| Дата | 07.01.2008 14:31:31 |
Да
С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
| От | DenisK |
| К | 699622 (06.01.2008 02:46:43) |
| Дата | 06.01.2008 16:37:08 |
Это не более чем средство модернизации пушки.
| От | Stalker |
| К | 699622 (06.01.2008 02:46:43) |
| Дата | 06.01.2008 16:15:01 |
из окна дуло. Штирлиц закрыл окно.. и так далее
>В последнее время как-то стихли сообщения на эту тему. Насколько я помню, в США только в эскизных проектах такое было (универсальные противотанково- противовертолетные ракеты). Короче - нифига у них действующего нет.
>Казалось бы - вот где отечественным разработчикам пиарится. Увеличить дальность с 5 км до 10-ти, к примеру и тд.
>Старые страшилки про дороговизну ракет, имхо, неактуальны уже, пробивную способность можно увеличить.
>Главное - если довести до ума эту систему, можно было бы частично нивелировать отставание по системам наведения и тп.
>Неужели это - тупиковая ветвь?
Если считать Израиль Западом - то на Западе выстреливаемые через ствол ТУР есть - калибра 105 и 120мм, Причем 120мм - тот же ТУР но в поддоне под больший калибр (а разработка собстенно 120мм ТУР была свернута после испытаний). Причина одна - свербыстрый расxод ресурса ствола
С уважением
| От | Harkonnen |
| К | Stalker (06.01.2008 16:15:01) |
| Дата | 06.01.2008 16:37:37 |
Re: из окна...
Откуда такие данные?
| От | Блохин Александр |
| К | Harkonnen (06.01.2008 16:37:37) |
| Дата | 06.01.2008 16:59:16 |
Re: из окна...
>
>Откуда такие данные?
со стрельбищ... Там стреляю много. И часто.
Купаться в лучах славы лучше всего вдвоем - один купается, второй сторожит вещи.
| От | Harkonnen |
| К | Блохин Александр (06.01.2008 16:59:16) |
| Дата | 06.01.2008 17:02:35 |
Re: из окна...
>со стрельбищ... Там стреляю много. И часто.
Да, но тут речь была о высоком износе ствала при применении ТУР 120 мм, и что для его снижения применили 105 мм ТУР для 120 мм ствола?
разработка собстенно 120мм ТУР была свернута после испытаний). Причина одна - свербыстрый расxод ресурса ствола
Так что вы там ТУР 120 мм стреляете или 105?
| От | Stalker |
| К | Harkonnen (06.01.2008 16:37:37) |
| Дата | 06.01.2008 16:55:59 |
Re: из окна...
>>Причина одна - свербыстрый расxод ресурса ствола
>
>Откуда такие данные?
от верблюда
С уважением
| От | Администрация (wolfschanze) |
| К | Stalker (06.01.2008 16:55:59) |
| Дата | 06.01.2008 17:14:41 |
Модераториал
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие
| От | Harkonnen |
| К | Stalker (06.01.2008 16:55:59) |
| Дата | 06.01.2008 16:58:22 |
Re: из окна...
>от верблюда
Так приводите их тогда верблюдам и прочей вашей местной живности.
| От | Stalker |
| К | Harkonnen (06.01.2008 16:58:22) |
| Дата | 06.01.2008 16:59:48 |
Re: из окна...
>>от верблюда
>
>Так приводите их тогда верблюдам и прочей вашей местной живности.
у нас и ослы водятся. Вот я Вам и привел
С уважением
| От | Harkonnen |
| К | Stalker (06.01.2008 16:59:48) |
| Дата | 06.01.2008 17:04:01 |
Re: из окна...
>у нас и ослы водятся. Вот я Вам и привел
Но общаетесь вы с верблюдами все же, раз данные от них?
| От | Azinox |
| К | 699622 (06.01.2008 02:46:43) |
| Дата | 06.01.2008 13:35:23 |
Re: Объясните плз...
>Главное - если довести до ума эту систему, можно было бы частично нивелировать отставание по системам наведения и тп.
>Неужели это - тупиковая ветвь?
Как здесь уже отметили, увеличение дальности или бронепробиваемости упирается в размер (калибр и длину) ракеты. Но, например, думаю, что развитие электроники позволит развиваться в другом направлении - ПТУРы, поражающие технику в крышу. Там не нужна такая пробиваемость, как в классическом ПТУРе, размеры вполне могут позволить. К тому же, можно реализовать возможность (при внедрении общей информационной системы на поле боя) наведения такого ПТУРа с внешнего источника (с БПЛА, например).
Пример: БПЛА видит цель на расстоянии 4 км от танка (который цель не видит, дальность прямой видимости 1,5 км). Танк запускает этот ПТУР по данным с БПЛА и поражает цель.
С уважением.
| От | 699622 |
| К | Azinox (06.01.2008 13:35:23) |
| Дата | 06.01.2008 16:25:21 |
эту функцию лючше возложить на специализированные ПТРК
У танков другая функция, отсюда - броня и многоцелевая пушка.
| От | Azinox |
| К | 699622 (06.01.2008 16:25:21) |
| Дата | 06.01.2008 16:36:35 |
это просто развитие идеи эволюции ТУР
>потому как такому комплексу вооружения не нужна броня.
>У танков другая функция, отсюда - броня и многоцелевая пушка.
Про функции танков все понятно, просто если будет такой ТУР (массовым и доступным, а почему бы и нет, учитывая нынешние технологии), то вполне можно его использовать и так.
Т.е. основной смысл - развитие не бронепробиваемости ТУР или дальности стрельбы, а возможности поражения техники в крышу (сейчас тоже такие ПТУРы есть, но пока они еще не очень распространены). Тогда не нужно будет волноваться - поразит ли ТУР калибром 125мм лобовую броню того или иного танка (а то, что она будет лобовая, думаю, сомневаться не приходится, т.к. за время подлета танк, если не сумеет скрыться, хотя бы развернется наименьшей по площади и наибольшей по защите проекцией).
С уважением.
| От | Иван Уфимцев |
| К | Azinox (06.01.2008 16:36:35) |
| Дата | 13.01.2008 02:30:22 |
Не совтем так.
>>У танков другая функция, отсюда - броня и многоцелевая пушка.
>
>Про функции танков все понятно, просто если будет такой ТУР (массовым и доступным, а почему бы и нет, учитывая нынешние технологии), то вполне можно его использовать и так.
ТУР и сейчас массовы и доступны, и при наличии достаточно крупнокалиберного орудия ГК не использовать его для запуска ракет и корректируемых снарядов просто глупо.
>Т.е. основной смысл - развитие не бронепробиваемости ТУР или дальности стрельбы, а возможности поражения техники в крышу (сейчас тоже такие ПТУРы есть, но пока они еще не очень распространены).
Правильно, к способу запуска метод захода на цель отношение имеет весьма коственное.
> Тогда не нужно будет волноваться - поразит ли ТУР калибром 125мм лобовую броню того или иного танка (а то, что она будет лобовая, думаю, сомневаться не приходится, т.к. за время подлета танк, если не сумеет скрыться, хотя бы развернется наименьшей по площади и наибольшей по защите проекцией).
Во-первых, выстрел надо успеть заметить и успеть среагировать. Во-вторых, если учесть тенденцию роста калибра танковых орудий, легко пнять что калибр БЧ тоже будет увеличиваться. Ну и плюс всяческие там экспериментальные, работающие "на пролёте".
--
CU, Ivan
| От | Harkonnen |
| К | Azinox (06.01.2008 16:36:35) |
| Дата | 06.01.2008 16:42:53 |
Re: это просто...
>Т.е. основной смысл - развитие не бронепробиваемости ТУР или дальности стрельбы, а возможности поражения техники в крышу (сейчас тоже такие ПТУРы есть, но пока они еще не очень распространены). Тогда не нужно будет волноваться - поразит ли ТУР калибром 125мм лобовую броню того или иного танка
Эта идея есть и она реализуется на базе уже отработанных и серийно производящихся элементов и не требует внесения изменений в систему управления огнем.
_kombat2.gif)
[56K]
Применение подобной разработки является также весьма экономически оправданным (по сравнению с комплексами с автономным самонаведением).
Это ДАло следующие преимущества:
исключит возможность столкновения снаряда с естественными и искусственными препятствиями между наводчиком и целью, ликвидирует влияние пыли и задымленности поля боя;
нейтрализовать действия комплексов активной защиты танка;
даст возможность поражать танки, которые имеют лобовое бронирование более 1000 мм гомогенной стальной брони с динамической и многослойной защитой за счет поражения танка сверху, где бронирование гораздо меньше;
уменьшить действия средств противодействия за счет исключения облучения цели лучом наведения;
даст возможность поражать современные танки, используя нетандемные боевые части;
нейтрализовать вредное влияние вращения снаряда вокруг продольной оси на бронепробитие кумулятивной боевой части за счет размещения ее практически под углом 90° к продольной оси снаряда (либо увеличить вероятность поражения цели при использовании нескольких боевых частей).
>а то, что она будет лобовая, думаю, сомневаться не приходится, т.к. за время подлета танк, если не сумеет скрыться, хотя бы развернется наименьшей по площади и наибольшей по защите проекцией).
Если она будет лобовая - то это недочет экипажа.
Как раз именно резерв дальности ползволяет выбирать куда поржать противника.
| От | Нумер |
| К | 699622 (06.01.2008 02:46:43) |
| Дата | 06.01.2008 13:24:31 |
Re: Объясните плз...
Микропридиризм. У пушек нет дула. Есть только дульный срез.
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
| От | Сергей Зыков |
| К | Нумер (06.01.2008 13:24:31) |
| Дата | 06.01.2008 13:41:16 |
Re: Объясните плз...
>Микропридиризм. У пушек нет дула. Есть только дульный срез.
понавыучили интелихентов ;)
Толковый словарь Ушакова
КАЛИБР, калибра, и (устар. и простореч.) калибер, калибра, м. (фр. calibre). 1. Размер диаметра в дуле какого-н. огнестрельного оружия и, соответственно, Размер заряда (спец.). Орудие крупного калибра. 2. Точный, определенный Размер каких-н. предметов массового производства (тех.). 3. перен. Размер и форма, фасон, сорт однородных предметов вообще (простореч.). Стаканы разного калибра. 4. То же, что калибромер (тех.).
>Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
Тактику изучают любители. Профессионалы занимаются снабжением.
| От | Дм. Журко |
| К | Сергей Зыков (06.01.2008 13:41:16) |
| Дата | 13.01.2008 19:59:16 |
"Дуло" это сторона оружия, а не ствол. (-)
| От | Нумер |
| К | Сергей Зыков (06.01.2008 13:41:16) |
| Дата | 06.01.2008 16:49:37 |
Re: Объясните плз...
>>Здравствуйте
>
>>Микропридиризм. У пушек нет дула. Есть только дульный срез.
>
>понавыучили интелихентов ;)
Я не знаю, что там филологи говорят, но это не технический термин.
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
| От | Esq |
| К | Нумер (06.01.2008 16:49:37) |
| Дата | 07.01.2008 10:27:12 |
Не спорьте, горячие эстонские парнннни. Позвонил г-ну Ушакову:
Словарь Ушакова
ДУЛО
ДУЛО, дула, ср. Переднее отверстие ствола огнестрельного оружия. Дуло орудия. Дуло ружья.
| От | Нумер |
| К | 699622 (06.01.2008 02:46:43) |
| Дата | 06.01.2008 13:23:15 |
Re: Объясните плз...
>В последнее время как-то стихли сообщения на эту тему. Насколько я помню, в США только в эскизных проектах такое было (универсальные противотанково- противовертолетные ракеты). Короче - нифига у них действующего нет.
>Казалось бы - вот где отечественным разработчикам пиарится. Увеличить дальность с 5 км до 10-ти, к примеру и тд.
>Старые страшилки про дороговизну ракет, имхо, неактуальны уже, пробивную способность можно увеличить.
>Главное - если довести до ума эту систему, можно было бы частично нивелировать отставание по системам наведения и тп.
>Неужели это - тупиковая ветвь?
Я слышал такую мысль. У отечественных танковых пушек с точностью большие нелады. Мало того, что данный показатель сам по себе неудовлетворителен(на 4 км вероятность попадания в цель "танк" что-то вроде 0.3), мы ещё и противникам проигрываем. Потому для стрельбы на большие дистанции придумали ставить ТУР. Но проблема в том, что они у нас малоскростные(ПМСМ, даже дозвуковые) и летят до цели десятки секунд. В итоге получается, что этак с 5 км теоретически можно уничтожить вражеский танк, пока он не в состоянии поразить наш. Но на практике таких дальностей на нашем ТВД почти нет, а с другой на малой дальности они по сути бесполезны в силу малой скорости.
А каких принципиально улучшить - не ясно, потому что проблема в увеличениии их размеров.
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
| От | Harkonnen |
| К | Нумер (06.01.2008 13:23:15) |
| Дата | 06.01.2008 16:27:16 |
Re: Объясните плз...
>Я слышал такую мысль. У отечественных танковых пушек с точностью большие нелады. Мало того, что данный показатель сам по себе неудовлетворителе(на 4 км вероятность попадания в цель "танк" что-то вроде 0.3), мы ещё и противникам проигрываем.
Примерно так.
_80B.jpg)
[99K]
Интересно, а какая вероятность попадания сходу на 3.5 -4 км у зарубежных танков, например периода 80-х? Не отличается принципиально, а ТУР у них нет.
>Потому для стрельбы на большие дистанции придумали ставить ТУР. Но проблема в том, что они у нас малоскростные(ПМСМ, даже дозвуковые) и летят до цели десятки секунд. В итоге получается, что этак с 5 км теоретически можно уничтожить вражеский танк, пока он не в состоянии поразить наш.
Средняя скорость полета на траектории 9м119м - 350 м/с полет на 5 км - 17 с.
>Но на практике таких дальностей на нашем ТВД почти нет, а с другой на малой дальности они по сути бесполезны в силу малой скорости.
Каком нашем? Западноевропейском?
Таких участков на НАШЕМ ТВД вполне достаточно, а так как скорее речь идет о боях в обороне, чем в наступлении в данный период исторический то выдор выгодных участков для наиболее полного использования в-тей техники есть.
>А каких принципиально улучшить - не ясно, потому что проблема в увеличениии их размеров.
Существуют варианты поражения цели ударными ядрами на пролете вместо поражения в лоб, это не требует принципиальных изменений самой ракеты и системы управления.
| От | Василий Фофанов |
| К | Harkonnen (06.01.2008 16:27:16) |
| Дата | 07.01.2008 14:23:00 |
Бугага
Берем тендер в Греции, где и Т-80У и Т-84 просто элементарно обоср..ись при стрельбе с ходу.
"Тест 12 Проведение стрельбы на точность в движении
Дальность 2000 м. Цель - неподвижный .щит 2,3 х 2,3 м. Стрельба танка в движении V = 40 км/ч - 10 выстрелов, снаряд – бронебойный.
Полученньй результат - процент поражения - 30%, (требования комитета-80%).
...
Тест 12. Проведение стрельбы на точность в движении.
Полученные результаты по тесту 11 и 12:
Танк "Абрамс М1А2" - 17 попаданий из 20;
Танк "Леклерк" - 20 попаданий из 20;
Танк "Леопард 2А5 " - 19 попаданий из 20;
Танк "Челенджер 2Е - информации нет;
Танк Т-84 - с места 8 попаданий, в движении 3 попада ния.
Вот тебе наш уровень 80-х. Не отличается принципиально, ага :) Пятьдесят на пятьдесят где-то: может попасть а может не попасть (с) блондинка об астероиде :)
С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
| От | Harkonnen |
| К | Василий Фофанов (07.01.2008 14:23:00) |
| Дата | 07.01.2008 17:25:58 |
Re: Бугага
>Берем тендер в Греции, где и Т-80У и Т-84 просто элементарно обоср..ись при стрельбе с ходу.
Что еще есть взять для статистики? Или тендер на котором действительно обосрались и по другим причинам чем качества пушек. Там и ракеты что-то не летали :-) Что за выводы еще далекоидущии ты сделаеш?
>Вот тебе наш уровень 80-х. Не отличается принципиально, ага :)
Так и сравни с их танками 80-х.
| От | Василий Фофанов |
| К | Harkonnen (07.01.2008 17:25:58) |
| Дата | 07.01.2008 17:49:44 |
Re: Бугага
>>Берем тендер в Греции, где и Т-80У и Т-84 просто элементарно обоср..ись при стрельбе с ходу.
>
>Что еще есть взять для статистики? Или тендер на котором действительно обосрались и по другим причинам чем качества пушек. Там и ракеты что-то не летали :-)
Естественно. Потому что полный аут с качеством продукции в конце 80-х-90-е годы имел место. Причем аут местами так и не выправлен, а местами еще и усугубился. Смайлики твои мне не понятны совершенно, у нас и у вас проблемы совершенно идентичные, а у вас к тому же за практически полным отсутствием экспорта еще и нет особого стимула выправлять ситуацию.
> Что за выводы еще далекоидущии ты сделаеш?
Это ты их делаешь. Типа на бумажке у нас ТТХ ого-го какие, знач и в реале все круто. А в реале все не круто совершенно, и даже где-то наоборот.
>>Вот тебе наш уровень 80-х. Не отличается принципиально, ага :)
>
>Так и сравни с их танками 80-х.
Пожалуйста огласи мне список западных танков, на которых СУО и орудие в плане ведения огня с ходу в дневное время претерпели заметные изменения с 80-х годов. И леопард, и абрамс, и челленжер - это все технология 80-х. Это что-то у нас все больше с 80-х непрерывные модернизации стабилизаторов и пушек чтобы с ходу попадать. Вон для 2А46М5 что пиарится? Пральна, "жесткость ствола" мол повышена. А по стабилизаторам? Ага, точность стабилизации, предотвращение увода и прочее. Зачем бы, как полагаешь?
С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
| От | Harkonnen |
| К | Василий Фофанов (07.01.2008 17:49:44) |
| Дата | 07.01.2008 18:11:43 |
Re: Бугага
>Естественно. Потому что полный аут с качеством продукции в конце 80-х-90-е годы имел место. Причем аут местами так и не выправлен, а местами еще и усугубился. Смайлики твои мне не понятны совершенно, у нас и у вас проблемы совершенно идентичные, а у вас
Ракета не полетела с Т-84, смайлики потому, что ты делаешь на основе одного факта какие-то серьезные общие выводы.
>> к тому же за практически полным отсутствием экспорта еще и нет особого стимула выправлять ситуацию.
Можешь не утомлять меня своими предположениями стимулы.
>Это ты их делаешь. Типа на бумажке у нас ТТХ ого-го какие, знач и в реале все круто. А в реале все не круто совершенно, и даже где-то наоборот.
Что ты мне рассказываешь что я делаю и при чем тут бумажки, ты кажется путаешь что-то путаешь.
>Пожалуйста огласи мне список западных танков, на которых СУО и орудие в плане ведения огня с ходу в дневное время претерпели заметные изменения с 80-х годов. И леопард, и абрамс, и челленжер - это все технология 80-х. Это что-то у нас все больше с 80-х непрерывные модернизации стабилизаторов и пушек чтобы с ходу попадать.
Огласи мне список отеч. танков, у которых СУО притерпело ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ изменнеия по сравнению с 70-ми? Если ты не в курсе того, что на западе стабилизаторы не модифицируются то это твое дело.
>Вон для 2А46М5 что пиарится? Пральна, "жесткость ствола" мол повышена. А по стабилизаторам? Ага, точность стабилизации, предотвращение увода и прочее. Зачем бы, как полагаешь?
Все постоянно совершенствуется. Это прогресс называется.
По поводу отставания в точности - это не оспариваю ничуть. Вопрос в том насколько это значительно. Тебе стоит привести данные по вероятности попадания сходу на д=2-4 км для какогол-либо зарубежного танка, тогда и поговорим. То что ты тендер привел - это не катит.
| От | Василий Фофанов |
| К | Harkonnen (07.01.2008 18:11:43) |
| Дата | 07.01.2008 18:37:38 |
Re: Бугага
На греческом тендере? Вполне полетела, правда без управления :)
> смайлики потому, что ты делаешь на основе одного факта какие-то серьезные общие выводы.
Что с тобой Андрей? Это я не на основе факта делаю выводы, это я фактом иллюстрирую другой факт - что с ходу мы стрелять по состоянию на конец 80-х не можем из-за серьезных проблем с качеством исполнения. И трахались с этим далеко не только греки. Аналогичные нарекания шли и с Кипра и из Южной Кореи. Это не с греческим экспонатом так не повезло, это 1А45 такая. Именно поэтому Т-80У и Т-84 в Греции одинаковые результаты не сговариваясь показали.
>>> к тому же за практически полным отсутствием экспорта еще и нет особого стимула выправлять ситуацию.
>
>Можешь не утомлять меня своими предположениями стимулы.
Да тебя разве утомишь.
>>Это ты их делаешь. Типа на бумажке у нас ТТХ ого-го какие, знач и в реале все круто. А в реале все не круто совершенно, и даже где-то наоборот.
>
>Что ты мне рассказываешь что я делаю и при чем тут бумажки, ты кажется путаешь что-то путаешь.
Бумажки при том. 85% вероятность попадания у тебя на графике с ходу на 2 км - это выдача желаемого за действительное. Вот и все.
>Огласи мне список отеч. танков, у которых СУО притерпело ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ изменнеия по сравнению с 70-ми?
Ж8-О Да у нас просто с 70х в СУО ни одной детали общей не осталось.
> Если ты не в курсе того, что на западе стабилизаторы не модифицируются то это твое дело.
У тебя там двойные отрицания сгоряча полезли :)
>>Вон для 2А46М5 что пиарится? Пральна, "жесткость ствола" мол повышена. А по стабилизаторам? Ага, точность стабилизации, предотвращение увода и прочее. Зачем бы, как полагаешь?
>
>Все постоянно совершенствуется. Это прогресс называется.
Это не прогресс называется, это называется игра в догонялки.
>По поводу отставания в точности - это не оспариваю ничуть. Вопрос в том насколько это значительно. Тебе стоит привести данные по вероятности попадания сходу на д=2-4 км для какогол-либо зарубежного танка, тогда и поговорим. То что ты тендер привел - это не катит.
Да тебе ничего не катит если не в жилу. По требованиям тендера вероятность попадания с ходу на скорости 40 км/ч на 2 км по цели типа танк - 80%. Это абсолютно обычное на сегодняшний день требование. Все участвовавшие в тендере танки это выполнили. Танки с территории СНГ - не выполнили и близко. И повторяю, это не случайность а закономерность.
С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
| От | Harkonnen |
| К | Василий Фофанов (07.01.2008 18:37:38) |
| Дата | 08.01.2008 01:16:10 |
Re: Бугага
>Да тебе ничего не катит если не в жилу. По требованиям тендера вероятность попадания с ходу на скорости 40 км/ч на 2 км по цели типа танк - 80%. Это абсолютно обычное на сегодняшний день требование. Все участвовавшие в тендере танки это выполнили.
Пусть они его с отечественными учебными снарядами выполнят, которые по нищите использовали.
| От | Василий Фофанов |
| К | Harkonnen (08.01.2008 01:16:10) |
| Дата | 08.01.2008 02:16:27 |
Re: Бугага
Ну правильно. А также с кривой ГОП МП от Т-80У, с корявым тепловизором от Т-84, с гусеницами с ресурсом 600 км, с СУО дающей увод в 0,5 т.д. и прочая прочая прочая. Не вали все в одну кучу словом. Проблем что с Т-80У что с Т-84 было выше крыши, и не соответствующие баллистикам учебные снаряды (что уже конечно просто полный <пииииип>) - это только один из приколов, притом не самый страшный поскольку стабильный. Что говорить-то об этом. Скорее всего меры приняли с тех пор и на Т-84 и на Т-90. Но конечно насчет боеспособности наших лучших танков конца 80-х это меня повергает в глубокую меланхолию, не буду скрывать...
С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
| От | Harkonnen |
| К | Василий Фофанов (08.01.2008 02:16:27) |
| Дата | 08.01.2008 12:40:41 |
Re: Бугага
Что тебе дает повод для данного чувства? Какие-то факты или проницательное чутье?
| От | DenisK |
| К | Василий Фофанов (07.01.2008 14:23:00) |
| Дата | 07.01.2008 16:08:53 |
Гм... а скидка на 80е годы не канает? (-)
| От | Василий Фофанов |
| К | DenisK (07.01.2008 16:08:53) |
| Дата | 07.01.2008 17:55:44 |
Так мы ж о них и говорим вроде? (-)
| От | Нумер |
| К | Harkonnen (06.01.2008 16:27:16) |
| Дата | 06.01.2008 16:48:44 |
Re: Объясните плз...
>Примерно так.
Извините, а что там за линии? Я не понял легенду графика.
>Интересно, а какая вероятность попадания сходу на 3.5 -4 км у зарубежных танков, например периода 80-х? Не отличается принципиально, а ТУР у них нет.
Нам новорили, что значительно больше, но цифр я не помню.
>Но на практике таких дальностей на нашем ТВД почти нет, а с другой на малой дальности они по сути бесполезны в силу малой скорости.
>
>Каком нашем? Западноевропейском?
Во всяком случае, на Русской равнение. Видел исследование по окрестностям Москвы, так там дальность прямой видимости более 2,5 получалась в основном вдоль дорог.
>Таких участков на НАШЕМ ТВД вполне достаточно, а так как скорее речь идет о боях в обороне, чем в наступлении в данный период исторический то выдор выгодных участков для наиболее полного использования в-тей техники есть.
Что у нас с конца 80-х оборону любят - это понятно. Но моё ИМХО в том, что пассивная оборона - это путь к поражению. Впрочем, это не важно.
>>А каких принципиально улучшить - не ясно, потому что проблема в увеличениии их размеров.
>
>Существуют варианты поражения цели ударными ядрами на пролете вместо поражения в лоб, это не требует принципиальных изменений самой ракеты и системы управления.
Это я неоднократно слышал. Но для этого нужна особая БЧ. Для этого нужно как минимум неким образом ориентировать перед подрывом правильно ориентировать БЧ. Опять же нужно привести ракету на некое расстояние над танком.
Но главное - это не решает проблему слишком малой скорости ТУР. Пока он летит противник может сделать лишний вый выстрел и попасть.
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
| От | Harkonnen |
| К | Нумер (06.01.2008 16:48:44) |
| Дата | 06.01.2008 16:57:31 |
Re: Объясните плз...
>Извините, а что там за линии? Я не понял легенду графика.
1 - в-ть поподания
2 - в-ть поражения (по какому-то или ряду критериев)
3 - в-ть полн. уничт.
для определенного танка, допустим Абрамс или Лео.
>Нам новорили, что значительно больше, но цифр я не помню.
Не на столько чтобы компенсировать отсутвие управлемой ракеты, хотя сейчас в этом направлении прогресс есть. Но не тогда.
>Во всяком случае, на Русской равнение. Видел исследование по окрестностям Москвы, так там дальность прямой видимости более 2,5 получалась в основном вдоль дорог.
да вы плохо смотрели наверно или мало.
>Что у нас с конца 80-х оборону любят - это понятно. Но моё ИМХО в том, что пассивная оборона - это путь к поражению. Впрочем, это не важно.
никто не говорил пассивная :-)
>Это я неоднократно слышал. Но для этого нужна особая БЧ. Для этого нужно как минимум неким образом ориентировать перед подрывом правильно ориентировать БЧ. Опять же нужно привести ракету на некое расстояние над танком.
Ну естественно нужно. Как - можете почитать.
>Но главное - это не решает проблему слишком малой скорости ТУР. Пока он летит противник может сделать лишний вый выстрел и попасть.
Может и не попасть, что более вероятно.
| От | Александр Антонов |
| К | 699622 (06.01.2008 02:46:43) |
| Дата | 06.01.2008 11:23:09 |
XM1111 Mid-Range Munition и "Сокол-1" - железный ответ на Ваш вопрос.
http://en.wikipedia.org/wiki/MRM-KE
| От | 699622 |
| К | Александр Антонов (06.01.2008 11:23:09) |
| Дата | 06.01.2008 16:37:38 |
лаконичный ответ, однако :-)
Нет ли у вас более подробной инфры о проекте, желательно - на русском?
И про "сокол-1" - тоже.
| От | Александр Антонов |
| К | 699622 (06.01.2008 16:37:38) |
| Дата | 06.01.2008 20:17:32 |
Re: лаконичный ответ,...
>Нет ли у вас более подробной инфры о проекте, желательно - на русском?
Вы написали что: "В последнее время как-то стихли сообщения на эту тему." Сообщения не стихли.По поводу автопереводчика. Конечно автоперевочику трудно перевести: “The XM1111 Mid-Range Munition (MRM) is a developmental 120 mm precision guided munition for use by the M256 tank gun found on the U.S. Army M1 Abrams.” Потому что автопереводчику не понятно что в данном контексте tank это именно танк, а не резервуар, а M256 это танковая пушка американского танка “Абрамс”.
Что ж, вот инфа на русском:
http://www.lenta.ru/news/2006/09/26/abrams/
Можете почитать так же:
http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm
“…Сейчас в России и за рубежом - США (MRM-KE), Франция (Polynege), Израиль (Excalibur), ведутся работы по созданию перспективных комплексов танкового вооружения с использованием принципа автономного самонаведения (т.н. «выстрелил-забыл-поразил»)…”
>И про "сокол-1" - тоже.
http://www.redstar.ru/2003/07/12_07/1_03.html
“…Владимир Вишневский говорит, что с повышением интеллектуального потенциала бортовой аппаратуры боеприпасов возникают возможность пассивной автоматической коррекции по принципу «выстрелил - забыл - поразил», а также возможность сопряжения такой системы с лазерным самонаведением.
К числу таких разработок относится, например, и комплекс «Сокол-1», предназначенный для повышения эффективности вооружения танка, а также другой бронетехники, оснащенной в том числе 115-мм и 100-мм пушкой. По словам генерального конструктора, с таким комплексом, к примеру, танк Т-80 приобретает принципиально новые боевые качества. Как самоходная артиллерийская установка он способен поражать цели с закрытой огневой позиции, уничтожать, скажем, вертолеты и беспилотные летательные аппараты на дальности до 8 км, бороться с живой силой противника по принципу шрапнели и, естественно, поражать бронетехнику врага.”
| От | 699622 |
| К | Александр Антонов (06.01.2008 20:17:32) |
| Дата | 07.01.2008 01:53:37 |
Спасибо, исчерпывающе и понятно (-)
| От | Siberiаn |
| К | 699622 (06.01.2008 02:46:43) |
| Дата | 06.01.2008 03:41:38 |
Дык а Шиллела - это что?
Siberian
| От | 699622 |
| К | Siberiаn (06.01.2008 03:41:38) |
| Дата | 06.01.2008 10:21:25 |
ну Вы вспомнили :-) тогда уж и М60А2 надо добавить
Действительно, как-то подзабылось. Но этот факт только подтверждает, что на западе такое решение считают тупиковым.
"Управляемая по ИК-лучу ракета была разработана в 1959 г., ее производство началось в 1964 г. Кроме танков «Шеридан» она использовалась на так называемых танках усиления М60А2, в сравнительно небольшом количестве (540 ед.) состоявших на вооружении. Ракета имеет длину длину 1,15 м, массу 26,76 кг, максимальную полетную скорость 689 м/с. Твердотопливный двигатель ракеты работает 1,18 с. Бронепробиваемость кумулятивной боевой части — 600 мм стальной брони по нормали. Считается, что ракету целесообразно применять для поражения танков противника на дальностях свыше 1500 м. Максимальная эффективная дальность стрельбы по движущимся целям 2500 м, по неподвижным — 3000 м. Стрельба ведется в полуавтоматическом режиме — задача наводчика состоит в удержании прицельной марки на цели во время полета ракеты от пуска до попадания."
С такими ттх самое место - в музее.
| От | Дм. Журко |
| К | 699622 (06.01.2008 10:21:25) |
| Дата | 13.01.2008 20:33:28 |
Ракету с такой скоростью и управлением по лучу в музей? (-)
| От | RuLavan |
| К | 699622 (06.01.2008 02:46:43) |
| Дата | 06.01.2008 03:30:33 |
Re: Объясните плз...
>Казалось бы - вот где отечественным разработчикам пиарится. Увеличить дальность с 5 км до 10-ти, к примеру и тд.
>Старые страшилки про дороговизну ракет, имхо, неактуальны уже, пробивную способность можно увеличить.
>Главное - если довести до ума эту систему, можно было бы частично нивелировать отставание по системам наведения и тп.
>Неужели это - тупиковая ветвь?
Тупик не тупик, но и с модернизацией особо не развёрнёшся. Вопрос сразу упирается во вполне объектиные ограничения - калибр танковой пушки и габариты ракеты, на которые спроектирован автомат заряжания. Т.е. дальность увеличить а два раза не выйдет - габариты увеличивать нельзя, да и бронепробиваемость радикально не поднять - калибр не даёт.
Чем её нацеливать, пусть не на 10, а хотя бы на 5 километров ночью и в плохую погоду - отдельная больная тема для наших танков.
Вопрос о сакральном смысле десятикилометровых ракет на вероятных ТВД для наших танков оставим пока за скобками...
Врут, поди, как всегда...
| От | Harkonnen |
| К | RuLavan (06.01.2008 03:30:33) |
| Дата | 06.01.2008 16:34:38 |
Re: Объясните плз...
>Тупик не тупик, но и с модернизацией особо не развёрнёшся. Вопрос сразу упирается во вполне объектиные ограничения - калибр танковой пушки и габариты ракеты, на которые спроектирован автомат заряжания. Т.е. дальность увеличить а два раза не выйдет - габариты увеличивать нельзя, да и бронепробиваемость радикально не поднять - калибр не даёт.
В 2 раза выйдет, но тут уже будет немного другая схема - ракета выпускается на максимальном угле возвышения и преодалевает баллист. участ. траектории, после этого уже начинается управляемый участок с навелдением с помощью ГСН. Естественно тут нужен внешний источник целеуказания.
_Sxema2.jpg)
[77K]
Бронепробиваемость тут ключевой роли не будет играть - цель поражается в верхнюю проекцию и тут существующей больше чем достаточно.
>Чем её нацеливать, пусть не на 10, а хотя бы на 5 километров ночью и в плохую погоду - отдельная больная тема для наших танков.
>Вопрос о сакральном смысле десятикилометровых ракет на вероятных ТВД для наших танков оставим пока за скобками...
....
| От | Дм. Журко |
| К | Harkonnen (06.01.2008 16:34:38) |
| Дата | 13.01.2008 20:05:04 |
Угол возвышение пушки танка очень мал. Сложности с размещением ракет -- велики.
Мне вот очевиднее, что ракеты надо размещать в транспортно-пусковых контейнерах подвешенных снаружи на башне или корпусе. Страдает только наименьшая дальность применения ракеты, но у танка пушка есть. Не надо использовать внутренний объём, нет ограничений калибра, угол стрельбы безопасный.
Хуже для меня то, что теперь так никто не делает. Почему, не знаю.
Дмитрий Журко
| От | Александр Антонов |
| К | Harkonnen (06.01.2008 16:34:38) |
| Дата | 06.01.2008 22:20:50 |
Однако как похожи схемы :-)
Только вместо ГЛОНАССа GPS, да ещё охотник и цель местами поменялись.
| От | selioa |
| К | Александр Антонов (06.01.2008 22:20:50) |
| Дата | 09.01.2008 09:56:31 |
Re: Однако как...
>Только вместо ГЛОНАССа GPS, да ещё охотник и цель местами поменялись.
Схемы, видимо, соответствуют современному представлению о тактике применения бронетехники. Появятся подобные ракеты - схемы изменятся.
| От | Александр Антонов |
| К | selioa (09.01.2008 09:56:31) |
| Дата | 09.01.2008 15:34:22 |
Подобные ракеты уже в наличии, а у французов, даже на вооружении
| От | selioa |
| К | Александр Антонов (09.01.2008 15:34:22) |
| Дата | 10.01.2008 10:18:12 |
Re: Подобные ракеты...
В таком случае схема бессмысленна, средства ПВО должны на ней присутствовать - как минимум.
| От | 699622 |
| К | RuLavan (06.01.2008 03:30:33) |
| Дата | 06.01.2008 10:08:36 |
Re:
Понятно. Однако это не значит, что нет возможности поднимать характеристики процентов на 10% за три-пять лет, не так ли? Но про работы в этом направлении я не слышал.
>Чем её нацеливать, пусть не на 10, а хотя бы на 5 километров ночью и в плохую погоду - отдельная больная тема для наших танков.
Это да. Но эту проблему, имхо, решить проще для ракет, чем для бпс.
>Вопрос о сакральном смысле десятикилометровых ракет на вероятных ТВД для наших танков оставим пока за скобками...
От только не надо! Эти басни про СРЕДНЮЮ видимость на 2-3 км на европейском твд уже на зубах скрипят. Средняя температура по палате. По этой логике у А2 никакого превосходства перед Т-64Б нет, поскольку на 2-3км точность одинаковая примерно будет, а лУчшая защита А2 компенсируется мЕньшими габаритами Т-64Б (в смысле - мЕньшей вероятности попадания в него).
Ночь, кстати, тоже меньшую часть суток занимает, так что - тепловизор и ПНВ тоже не нужен?
Я не утверждаю, что надо 10км, я говорю, что поднимать дальность с 5км можно и нужно имхо.