От RuLavan
К 699622
Дата 06.01.2008 03:30:33
Рубрики WWI;

Re: Объясните плз...

>В последнее время как-то стихли сообщения на эту тему. Насколько я помню, в США только в эскизных проектах такое было (универсальные противотанково- противовертолетные ракеты). Короче - нифига у них действующего нет.
>Казалось бы - вот где отечественным разработчикам пиарится. Увеличить дальность с 5 км до 10-ти, к примеру и тд.
>Старые страшилки про дороговизну ракет, имхо, неактуальны уже, пробивную способность можно увеличить.
>Главное - если довести до ума эту систему, можно было бы частично нивелировать отставание по системам наведения и тп.
>Неужели это - тупиковая ветвь?
Тупик не тупик, но и с модернизацией особо не развёрнёшся. Вопрос сразу упирается во вполне объектиные ограничения - калибр танковой пушки и габариты ракеты, на которые спроектирован автомат заряжания. Т.е. дальность увеличить а два раза не выйдет - габариты увеличивать нельзя, да и бронепробиваемость радикально не поднять - калибр не даёт.

Чем её нацеливать, пусть не на 10, а хотя бы на 5 километров ночью и в плохую погоду - отдельная больная тема для наших танков.

Вопрос о сакральном смысле десятикилометровых ракет на вероятных ТВД для наших танков оставим пока за скобками...

Врут, поди, как всегда...
От Harkonnen
К RuLavan (06.01.2008 03:30:33)
Дата 06.01.2008 16:34:38

Re: Объясните плз...


>Тупик не тупик, но и с модернизацией особо не развёрнёшся. Вопрос сразу упирается во вполне объектиные ограничения - калибр танковой пушки и габариты ракеты, на которые спроектирован автомат заряжания. Т.е. дальность увеличить а два раза не выйдет - габариты увеличивать нельзя, да и бронепробиваемость радикально не поднять - калибр не даёт.

В 2 раза выйдет, но тут уже будет немного другая схема - ракета выпускается на максимальном угле возвышения и преодалевает баллист. участ. траектории, после этого уже начинается управляемый участок с навелдением с помощью ГСН. Естественно тут нужен внешний источник целеуказания.

[77K]


Бронепробиваемость тут ключевой роли не будет играть - цель поражается в верхнюю проекцию и тут существующей больше чем достаточно.

>Чем её нацеливать, пусть не на 10, а хотя бы на 5 километров ночью и в плохую погоду - отдельная больная тема для наших танков.
>Вопрос о сакральном смысле десятикилометровых ракет на вероятных ТВД для наших танков оставим пока за скобками...

....
От Дм. Журко
К Harkonnen (06.01.2008 16:34:38)
Дата 13.01.2008 20:05:04

Угол возвышение пушки танка очень мал. Сложности с размещением ракет -- велики.

Здравствуйте, уважаемый Harkonnen.

Мне вот очевиднее, что ракеты надо размещать в транспортно-пусковых контейнерах подвешенных снаружи на башне или корпусе. Страдает только наименьшая дальность применения ракеты, но у танка пушка есть. Не надо использовать внутренний объём, нет ограничений калибра, угол стрельбы безопасный.

Хуже для меня то, что теперь так никто не делает. Почему, не знаю.

Дмитрий Журко
От Александр Антонов
К Harkonnen (06.01.2008 16:34:38)
Дата 06.01.2008 22:20:50

Однако как похожи схемы :-)

http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/images/120_term_pict.jpg



Только вместо ГЛОНАССа GPS, да ещё охотник и цель местами поменялись.
От selioa
К Александр Антонов (06.01.2008 22:20:50)
Дата 09.01.2008 09:56:31

Re: Однако как...

>
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/images/120_term_pict.jpg




>Только вместо ГЛОНАССа GPS, да ещё охотник и цель местами поменялись.
Схемы, видимо, соответствуют современному представлению о тактике применения бронетехники. Появятся подобные ракеты - схемы изменятся.
От Александр Антонов
К selioa (09.01.2008 09:56:31)
Дата 09.01.2008 15:34:22

Подобные ракеты уже в наличии, а у французов, даже на вооружении

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1559133.htm
От selioa
К Александр Антонов (09.01.2008 15:34:22)
Дата 10.01.2008 10:18:12

Re: Подобные ракеты...

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1559133.htm
В таком случае схема бессмысленна, средства ПВО должны на ней присутствовать - как минимум.
От 699622
К RuLavan (06.01.2008 03:30:33)
Дата 06.01.2008 10:08:36

Re:

>Тупик не тупик, но и с модернизацией особо не развёрнёшся. Вопрос сразу упирается во вполне объектиные ограничения - калибр танковой пушки и габариты ракеты, на которые спроектирован автомат заряжания. Т.е. дальность увеличить а два раза не выйдет - габариты увеличивать нельзя, да и бронепробиваемость радикально не поднять - калибр не даёт.

Понятно. Однако это не значит, что нет возможности поднимать характеристики процентов на 10% за три-пять лет, не так ли? Но про работы в этом направлении я не слышал.

>Чем её нацеливать, пусть не на 10, а хотя бы на 5 километров ночью и в плохую погоду - отдельная больная тема для наших танков.

Это да. Но эту проблему, имхо, решить проще для ракет, чем для бпс.

>Вопрос о сакральном смысле десятикилометровых ракет на вероятных ТВД для наших танков оставим пока за скобками...

От только не надо! Эти басни про СРЕДНЮЮ видимость на 2-3 км на европейском твд уже на зубах скрипят. Средняя температура по палате. По этой логике у А2 никакого превосходства перед Т-64Б нет, поскольку на 2-3км точность одинаковая примерно будет, а лУчшая защита А2 компенсируется мЕньшими габаритами Т-64Б (в смысле - мЕньшей вероятности попадания в него).

Ночь, кстати, тоже меньшую часть суток занимает, так что - тепловизор и ПНВ тоже не нужен?

Я не утверждаю, что надо 10км, я говорю, что поднимать дальность с 5км можно и нужно имхо.