>А вот второе не катит. Суворов часто воевал не благодаря, а вопреки.
>Рисовал стрелочки не там, где лучше, а там, где не ждут потому, что
>считают невозможным.
А что по вашему тогда "лучше"? Лучше для кого? Если лучше для комфортного передвижения генерала, то это неправильная стрелочка. Не подменяйте понятия или дайте свое определение понятниям "лучше" и "правильная стрелочка".
>Простите, но это совершенно сводит на нет фразу "главное - уметь
>рисовать стрелочки". Это уже называется военным искусством. Так вот в
>данном контексте упрощают аккурат те. что призывают "главное - уметь
>рисовать стрелочки".
А тут прямо так и говорили? Я что-то не заметил. Сторонниками "стрелочек" утверждается примат стрелочек, над тельниками. Ибо без стрелочек никакой тельник не поможет.
Давайте тогда с терминами определимся.
Стрелочка - оперативное искуство
Рвать тельник - совершать во имя достижения поставленной задачи действия выходящие за рамки разумных возможностей человека.
Вы же под понятием "рвать тельник" понимаете мораль войск. Поэтому и возникло недопонимание.
>В очередной раз убедился, что слушать мы не умеем потому, что не хотим.
Давайте без трибун спокойно определимся с терминологией. А то спор какой-то неправильный.
>А что по вашему тогда "лучше"? Лучше для кого? Если лучше для комфортного передвижения генерала, то это неправильная стрелочка. Не подменяйте понятия или дайте свое определение понятниям "лучше" и "правильная стрелочка".
По-моему ВСЕГДА БЫЛО, ЕСТЬ и БУДЕТ лучше триединая задача - и ОБУЧЕНИЕ ЛИЧНОГО СОСТАВА ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ, и ПОДНЯТИЕ личного ВОИНСКОГО ДОЛГА (или как тут назвали "политико-морального состояния"), и НАЛИЧИЕ АДЕКВАТНОГО КОМАНДОВАНИЯ (которое тут называют "умением рисовать стрелочки"). Это минимум, но если из него выкинуть любую составляющую, "кубик" распадется.
>А тут прямо так и говорили? Я что-то не заметил. Сторонниками "стрелочек" утверждается примат стрелочек, над тельниками. Ибо без стрелочек никакой тельник не поможет.
А я считаю, что они не правы, как не правы и "приматы от тельников".
>Давайте тогда с терминами определимся.
Давайте не будем. Надело переливать из пустого в порожнее, особенно когда спич ведут немые для глухих.
>Давайте без трибун спокойно определимся с терминологией. А то спор какой-то неправильный.
>По-моему ВСЕГДА БЫЛО, ЕСТЬ и БУДЕТ лучше триединая задача - и ОБУЧЕНИЕ
>ЛИЧНОГО СОСТАВА ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ, и ПОДНЯТИЕ личного ВОИНСКОГО ДОЛГА (или
>как тут назвали "политико-морального состояния"), и НАЛИЧИЕ АДЕКВАТНОГО
>КОМАНДОВАНИЯ (которое тут называют "умением рисовать стрелочки"). Это
>минимум, но если из него выкинуть любую составляющую, "кубик" распадется.
То есть наличие тельника не подразумевается в принципе? Уже хорошо.
>>А тут прямо так и говорили? Я что-то не заметил. Сторонниками
>>"стрелочек" утверждается примат стрелочек, над тельниками. Ибо без
>>стрелочек никакой тельник не поможет.
>А я считаю, что они не правы, как не правы и "приматы от тельников".
Тоже хорошо.
>>Давайте тогда с терминами определимся.
>Давайте не будем. Надело переливать из пустого в порожнее, особенно
>когда спич ведут немые для глухих.
Ну зачем же так сразу. Вроде уже к консенсусу приходим. Что есть как минимум три составляющие возможностей конкретного войска:
1. Обученность состава
2. Идеологическая накачка(мораль) состава
3. Военное искуство командиров(стрелочки. В том числе и стрелочки касающиеся не только боя, но и подвоза питания и боеприпасов, а так же все что связано с управлением войска).
Заметим далее, что "рвать тельники"(определение я написал выше) получится только у тех у кого мораль находится на достаточно высоком уровне. И это рвение сможет скомпенсировать недостаток обученности или МЕЛКИЕ(специально подчеркну еще раз - МЕЛКИЕ) ошибки командиров. Но никакая обученность и ни какая мораль не смогут скомпенсировать грубые ошибки командования.