>>Воевать следует в том случае если рассчитываешь в результате победы получить больше, чем можешь потерять в случае поражения.
>
>>Обдумайте с этой стороны.
>
>Неверно. Риск большого проигрыша в случае поражения, например, может компенсироваться ничтожной вероятностью поражения.
Это означает: случай поражения почти исключен, т.е. ты вообще практически не рискуешь что бы то ни было потерять.
>В действительности - воевать следует в том случае, если воевать лучше чем не воевать.
Мнение генерала ;о) Не поднимается над уровнем стратегии.
>Для нападающей стороны это означает что победа лучше чем нынешний статус, а для обороняющегся - лучше чем сдача (но, вполне возможно, хуже чем если без войны обойтись).
>Еще Клаузевиц писал, что большие усилия в войне обусловливаются большим возможным результатом, а при небольшом возможном выигрыше или проигрыше и усилия невелики, т.к. бОльшие не оправдываются.
Правильно. И? Это противоречит суждению, что войну следует начинать тогда, когда не рискуешь слишком многое потерять?
>Теперь насчет СССР-Германии. Уверенности что Германия начнет в 1941 году войну, не было. Об этом много где писалось.
>СССР с сентября 1939 года резко усилил свои военные приготовления (например, 1 сентября - введение всеобщей воинской обязанности), причем в смысле подгтовки к сухъопутной войне. Эта подготовка резко усилилась с поражением Франции в 1940 году, военно-морские программы резали по живому, все (почти) на сухопутные. Так что понятно к чему с появлением границы с Германией готовились.
>Тем не менее считали, что со временем соотношение между германскими и советскими ВС меняется в пользу советских (в частности, за счет реорганизации, новой техники, увеличения армии). Так что приближать войну не стремлись, тем более что 1941 - переходный период по всем перечисленным пунктам, новая техника только поступает и не очень освоена, реорганизация в процессе, возросшие в должности из-за роста армии командиры еще не освоились на новых должностях и т.д.
>Так что стремление оттянуть войну на попозже (вкупе с пониманием, что отнюдь не только от нас это зависит) прослеживается вполне четко.
Тоже согласен. ПМСМ, хорошее объяснение, почему не стали рваться нападать на Германию.
>>>Воевать следует в том случае если рассчитываешь в результате победы получить больше, чем можешь потерять в случае поражения.
>>
>>>Обдумайте с этой стороны.
>>Неверно. Риск большого проигрыша в случае поражения, например, может компенсироваться ничтожной вероятностью поражения.
>Это означает: случай поражения почти исключен, т.е. ты вообще практически не рискуешь что бы то ни было потерять.
Скорее риск бОльших потерь компенсируется меньшей вероятностью таких потерь.
>>В действительности - воевать следует в том случае, если воевать лучше чем не воевать.
>Мнение генерала ;о) Не поднимается над уровнем стратегии.
Почему генерала. Скорее политика, т.к. принимается политическое решение "воевать или не воевать" (война - продолжение политики другими средствами, тот же Клаузевиц). Военные при этом лишь эксперты в своей области, не более того.
>>Еще Клаузевиц писал, что большие усилия в войне обусловливаются большим возможным результатом, а при небольшом возможном выигрыше или проигрыше и усилия невелики, т.к. бОльшие не оправдываются.
>
>Правильно. И? Это противоречит суждению, что войну следует начинать тогда, когда не рискуешь слишком многое потерять?
Не обязательно. Может быть риск потерять еще больше, если не воевать (например, противник усилится и сам начнет войну позже, ну или любой другой вариант ухудшения ситуации со временем).
В жизни не всегда сравнивают потери с приобретениями. Порой приходится сравнивать бОльшую потерю с меньшей, когда вариант "без потерь" за пределами возможного.
>>>>Воевать следует в том случае если рассчитываешь в результате победы получить больше, чем можешь потерять в случае поражения.
>>>
>>>>Обдумайте с этой стороны.
>>>Неверно. Риск большого проигрыша в случае поражения, например, может компенсироваться ничтожной вероятностью поражения.
>>Это означает: случай поражения почти исключен, т.е. ты вообще практически не рискуешь что бы то ни было потерять.
>
>Скорее риск бОльших потерь компенсируется меньшей вероятностью таких потерь.
Может и так. Но вы говорите о потерях только _непосредственно_ от военных действий? Я говорю (и по-моему у Октавиана это подразумевается) о потерях политических - территорий, населения, влияния, суверенитета наконец.
>>>В действительности - воевать следует в том случае, если воевать лучше чем не воевать.
>>Мнение генерала ;о) Не поднимается над уровнем стратегии.
>
>Почему генерала. Скорее политика, т.к. принимается политическое решение "воевать или не воевать"
Именно это я и хотел подчеркнуть. Мало ли решений принималос генералами от политики? Это когда решение принимается _политическое_, а обоснование решения - генеральское. Как у Наполеона получилось с Испанией ;о) Или Россией :))
>война - продолжение политики другими средствами, тот же Клаузевиц). Военные при этом лишь эксперты в своей области, не более того.
Если "лишь эксперты", то все нормально. А то иногда бывают никуда не годные продолжения.
>>>Еще Клаузевиц писал, что большие усилия в войне обусловливаются большим возможным результатом, а при небольшом возможном выигрыше или проигрыше и усилия невелики, т.к. бОльшие не оправдываются.
>>
>>Правильно. И? Это противоречит суждению, что войну следует начинать тогда, когда не рискуешь слишком многое потерять?
>
>Не обязательно.
Что "не обязательно"? Не обязательно противоречит?
>Может быть риск потерять еще больше, если не воевать (например, противник усилится и сам начнет войну позже, ну или любой другой вариант ухудшения ситуации со временем).
Может быть такой риск. Но него, помимо превентивного нападения существуют и иные решения. Например, в духе Александра III, при котором Россия вообще не воевала.
>В жизни не всегда сравнивают потери с приобретениями. Порой приходится сравнивать бОльшую потерю с меньшей, когда вариант "без потерь" за пределами возможного.
Конечно. В жизни также не всегда и не все правители следуют правилу Октавиана. Но мне почему-то представляется, что Сталин следовал.