От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков
Дата 23.01.2008 17:54:21
Рубрики WWII;

Re: На этом...

>Вывод некорректный.
>СС-овцы атаковали наших четыре раза раз.

Ну и атаковали бы в пятый, что такого?

>И тут на них - атака кавалерии. Это просто правильная комбинация - пехота "размягчает" оборону противника, кавалерия прорывает оборону и преследует бегущих.

Александр, Вы убийствено серьезно относитесь к этому памфлету :)
А как кавалерия преодолела "высокую железнодорожную насыпь"?
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (23.01.2008 17:54:21)
Дата 23.01.2008 18:09:13

Re: На этом...

>Ну и атаковали бы в пятый, что такого?

Да так, ничего. Подумаешь, потери, усталость, моральная подавленность после четырех неудачных атак.

>Александр, Вы убийствено серьезно относитесь к этому памфлету

А по-моему, это Вы относитесь к нему убийственно серьезно.

>А как кавалерия преодолела "высокую железнодорожную насыпь"?

"Высокая" - это сколько в метрах? Какой угол наклона?
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (23.01.2008 18:09:13)
Дата 23.01.2008 18:13:28

Re: На этом...

>>Ну и атаковали бы в пятый, что такого?
>
>Да так, ничего. Подумаешь, потери, усталость, моральная подавленность после четырех неудачных атак.

Так после трех они тоже были - однако пошли и в четвертую.

>>Александр, Вы убийствено серьезно относитесь к этому памфлету
>
>А по-моему, это Вы относитесь к нему убийственно серьезно.

Нет, я иронизирую.

>>А как кавалерия преодолела "высокую железнодорожную насыпь"?
>
>"Высокая" - это сколько в метрах? Какой угол наклона?

"Высокая" это субъективное восприятие наблюдателя. К сожалению стандартов на высоту нет, но уже сам факт наличия такого препятсвия делает бессмысленной перспективу кавалерийской атаки.

А угол наклона от 30 гр.
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (23.01.2008 18:13:28)
Дата 23.01.2008 18:29:41

Re: На этом...

>>Да так, ничего. Подумаешь, потери, усталость, моральная подавленность после четырех неудачных атак.
>
>Так после трех они тоже были - однако пошли и в четвертую.

Ну и наконец выдохлись и пали духом окончательно.

>Нет, я иронизирую.

Как-то многословно и натужно. А это уже серьезно.

>>"Высокая" - это сколько в метрах? Какой угол наклона?
>
>"Высокая" это субъективное восприятие наблюдателя. К сожалению стандартов на высоту нет, но уже сам факт наличия такого препятсвия делает бессмысленной перспективу кавалерийской атаки.

Именно - субъективное. Насыпь была высокая с точки зрения пехотинца, которого обстреливали с этой насыпи. Но про наклон он ничего не говорит, так что нет никаких оснований отвергать возможность того, что эту насыпь могла сравнительно легко преодолеть конница.

>А угол наклона от 30 гр.

Это почему?
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (23.01.2008 18:29:41)
Дата 23.01.2008 18:39:26

Re: На этом...

>>Так после трех они тоже были - однако пошли и в четвертую.
>
>Ну и наконец выдохлись и пали духом окончательно.

да нет, они просто посили огневую поддержку, а пришло такое вот подкрепление.

>>"Высокая" это субъективное восприятие наблюдателя. К сожалению стандартов на высоту нет, но уже сам факт наличия такого препятсвия делает бессмысленной перспективу кавалерийской атаки.
>
>Именно - субъективное. Насыпь была высокая с точки зрения пехотинца, которого обстреливали с этой насыпи.

Ну и что что обстреливали? Если обстреливают из окопа - никакого субъективного искажения геометрических размеров этого окопа не наблюдается.
Я полагаю, чтовысота оценивается в сравнении с собственым ростом или с линейным размером на местности на расстоянии наблюдения (т.е. выделяется).
Стало быть можно оценивать высоту от 3 м.

Но про наклон он ничего не говорит, так что нет никаких оснований отвергать возможность того, что эту насыпь могла сравнительно легко преодолеть конница.

>>А угол наклона от 30 гр.

>Это почему?

Потому что при высоте насыпи более 0,6 м уклон должен быть 1:1,5, а для высоких и 1:1.
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (23.01.2008 18:39:26)
Дата 23.01.2008 19:02:18

Re: На этом...

>>Ну и наконец выдохлись и пали духом окончательно.
>
>да нет, они просто посили огневую поддержку, а пришло такое вот подкрепление.

Но они не устали, потерь не понесли и духом не пали? А командир батальона психовал просто так - просто псих был по жизни, и ротные командиры растерялись просто так - ну просто не умели они воевать.

>>Именно - субъективное. Насыпь была высокая с точки зрения пехотинца, которого обстреливали с этой насыпи.
>
>Ну и что что обстреливали? Если обстреливают из окопа - никакого субъективного искажения геометрических размеров этого окопа не наблюдается.

С насыпи обстрел идет под некоторым углом сверху. Для пехотинца, находящегося на ровной и открытой местности, это очень неприятно - даже спрятаться негде.
Ну и насчет "субъективного искажения геометрических размеров этого окопа не наблюдается" - с ходу примеров не приведу, но попадались воспоминания о том, как штурмовали мощные оборонительные рубежи, которые на самом деле были наспех вырытыми неглубокими окопами в одну линию, без минных полей и проволочных зараждений и со слабой огневой поддержкой.

>Я полагаю, чтовысота оценивается в сравнении с собственым ростом или с линейным размером на местности на расстоянии наблюдения (т.е. выделяется).

Мне кажется, Вы слишком высокого мнения о способностях человека, находящегося под обстрелом, оценивать размеры и расстояния.

>Потому что при высоте насыпи более 0,6 м уклон должен быть 1:1,5, а для высоких и 1:1.

Много чего должно быть, что на самом деле не так.
От Константин Федченко
К Дмитрий Козырев (23.01.2008 17:54:21)
Дата 23.01.2008 17:59:08

Re: На этом...

>>И тут на них - атака кавалерии. Это просто правильная комбинация - пехота "размягчает" оборону противника, кавалерия прорывает оборону и преследует бегущих.
>
>Александр, Вы убийствено серьезно относитесь к этому памфлету :)
>А как кавалерия преодолела "высокую железнодорожную насыпь"?

вероятно, полностью деморализованные красные ринулись бежать вперёд, бросая винтовки.
С уважением