>>>Е:
>>>Во-первых, если речь идет о советизации в ходе успешной СФВ, то вовсе не факт, что финская БО досталась бы СССР в целости.
>>>Во-вторых, на западном побережье Финляндии финская БО и так была очень слаба, а на Аландах отсутствовала. И вряд ли бы за год с небольшим советской стороне там удалось бы развернуть сколько-нибудь значительные силы БО.
>>
>Ну в прибалтике же развернули.
Е:
В Прибалтике по сути мало что развернули. Кроме того, где Вы найдете ресурсы, чтобы одновременно разворачивать и в Прибалтике и в Финляндии?
>>>Е:
>>>А чем немцам на Балтике помешали ПЛ, базирующиеся в Прибалтике??
>>
>Они не имели возможности помешать ввиду быстрой потери системы базирования.
Е:
Здрасьте! Все лето нормально действовали, и каковы успехи?
>>>Более того - в случае организации десантной операции в Финляндии скорее всего на Балтике на регулярной основе были бы задействованы основные силы германского флота, отчего КБФ очень и очень сильно поплохело бы.
>>
>По крайней мере разменяли бы часть их горшков на свои.
Е:
Не разменяли бы, а, скорее всего, бессмысленно потеряли бы. ИМХО, советской стороне в реальности повезло, что немцы были пассивны на море.
>>> КБФ смотрел бы на это сквозь пальцы?
>>
>>>Е:
>>>КБФ бы добился попаданий пары ФАБ-100 во что-нибудь, да утопления какого-нибудь парохода в результате удачной торпедной атаки какой-нибудь ПЛ. На чем его успехи бы и завершились. Как это и было в реальности.
>>
>В реальности БФ имел худшую систему базиования.
Е:
В реальности система базирования КБФ ничем особо ему действовать летом 1941 г не мешала. А при владении Финляндией ну имели бы ГВМБ в Хельсинки вместо Таллина - для действий в открытой Балтике это монопенисуально.
>>>Опять же, войска из Карелии и перешейка действовали бы в Финляндии.
>>
>>>Е:
>>>Войска из Карелии и перешейка и так в реальности при наличии сильной финской армии уматывали в Прибалтику с целью остановки немецкого наступления там. В рассматриваемом сценарии они умотали бы еще быстрее. Вряд ли СССР мог бы выделить на Финляндию летом 1941 г. более одного стрелкового корпуса,
>>
>В реальности Северный фронт насчитывал 3 армии, (21 дивизию) почему в альтернативе - меньше?
Е:
Потому что в альтернативе изначально не было бы финской армии.
>>>силы которого, скорее всего, не смогли бы даже создать сплошного фронта, а были бы раскиданы по финской территории.
>>
>
>На этом ТВД нет необходимости создавать "сплошной фронт" - отдельные корпуса действуют по отдельным направлениям, как это и было в реальности.
Е:
Вот в реальности нам и сделали бо-бо. И на практике все свелось бы к "сворачиванию" на Карельский перешеек.
>>Ну в прибалтике же развернули.
>
>Е:
>В Прибалтике по сути мало что развернули.
Это ремарка к тому, что "года с небольшим" достаточно для оборудования позиций ББ.
>Кроме того, где Вы найдете ресурсы, чтобы одновременно разворачивать и в Прибалтике и в Финляндии?
Надо смотреть приоритеты - такой пункт как Аланды вряд ли бы был бы упущен из виду - коль скоро он фигурировал в советском планировании.
Ну и от финов скорее всего хоть что-то бы но осталось.
>>Они не имели возможности помешать ввиду быстрой потери системы базирования.
>
>Е:
>Здрасьте! Все лето нормально действовали, и каковы успехи?
2 месяца это "все лето"? С учетом того, что немцы на первое время сознательно ограничивали перевозки?
>>По крайней мере разменяли бы часть их горшков на свои.
>
>Е:
>Не разменяли бы, а, скорее всего, бессмысленно потеряли бы. ИМХО, советской стороне в реальности повезло, что немцы были пассивны на море.
В реальности немцы не имели на Балтике не оперативных ни тем боле стратегических задач, требующих привлечения крупных сил флота.
На севере им надо было прикладываться....
>>В реальности БФ имел худшую систему базиования.
>
>Е:
>В реальности система базирования КБФ ничем особо ему действовать летом 1941 г не мешала.
Ну как же, а потеря Лиепаи, усть-двинска?
>А при владении Финляндией ну имели бы ГВМБ в Хельсинки вместо Таллина - для действий в открытой Балтике это монопенисуально.
при владении обоими берегами ФЗ перестает быть "монопенисуальным", становится прямо таки стерео :)
>>В реальности Северный фронт насчитывал 3 армии, (21 дивизию) почему в альтернативе - меньше?
>
>Е:
>Потому что в альтернативе изначально не было бы финской армии.
Ну была бы шведская. Ктоб ее исключил из планирования? Мы ж "во враждебном окружени".
>>На этом ТВД нет необходимости создавать "сплошной фронт" - отдельные корпуса действуют по отдельным направлениям, как это и было в реальности.
>
>Е:
>Вот в реальности нам и сделали бо-бо. И на практике все свелось бы к "сворачиванию" на Карельский перешеек.
Так для этого потребовалось почти 20 дивизий! При условии что часть своих мы действительно отправили в прибалтику.
А Вы утверждаете, что 2 дивизии немцев с финскими с инсургентами сделают аналогичное. На всякий случай уточняю - речь идет о наступлени на Хельсинки.
Шведская армия может наступать только на Рованиеми.