От tevolga
К Дмитрий Козырев
Дата 25.01.2008 11:54:18
Рубрики WWII;

Re: "Если бы...

>>Можно продолжить рассуждения.
>>Т.к. только после занятия(или удержания) территории пехотой(!!!) можно говорить о контроле территории(и как следствие о победе), то единстенное для чего она(пехота) нужна(и применима) - это заполнение пространства.
>>Далее - ей совершенно не нужны навыки воинские, ей нужны навыки подчинения и бесстрашия. Т.е. пехота самая необразованная часть населения. Вывод получается великолепный - агрессивному государству нужны необразованные жители. Уровень образования - обратно пропорционален уровню экспансивности.
>
>Можно продолжить и дальше :)
>Поскольку государство живет не для войны а для мира и подобный социальный состав населения ему не выгоден экономически - то следует развивать военное дело в такие формы, которые бы не требовали "заполнения территорий" пехотными массами.

Я бы с Вами согласился но
1.никак не идет из головы фрраза про парабеллум:-))
2.Чисто теоретически и фантазийно - как может развиваться военное дело в свете новых форм контроля и удержания территорий?

>Ну или вербовать эти массы на стороне в среде мене развитых наций..

Что вероятно и происходит:-)) И в США и Израиле и в Германии есть военнослужащие-выходцы из стран бывшего СССР:-)
C уважением к сообществу.
От Дмитрий Козырев
К tevolga (25.01.2008 11:54:18)
Дата 25.01.2008 12:06:05

Re: "Если бы...

>>Можно продолжить и дальше :)
>>Поскольку государство живет не для войны а для мира и подобный социальный состав населения ему не выгоден экономически - то следует развивать военное дело в такие формы, которые бы не требовали "заполнения территорий" пехотными массами.
>
>Я бы с Вами согласился но
>1.никак не идет из головы фрраза про парабеллум:-))

а разве кто-то призывает отказаться от него? :)

>2.Чисто теоретически и фантазийно - как может развиваться военное дело в свете новых форм контроля и удержания территорий?

ну Вы несколько подменяете тезис.
Для контроля и удержания завоеванных территорий нужно (сравнительно) не так уж и много пехоты.
Мы же обсуждали само завоевание - в котором пехота нужна (по меркам 20 века) для "создания сплошного фронта" (т.е. заполнения местности).
Вот от этого и предлагается отойти (и собственно отходят) - за счет высокой мобильности на всех уровнях и информационнного обеспечения.

>>Ну или вербовать эти массы на стороне в среде мене развитых наций..
>
>Что вероятно и происходит:-)) И в США и Израиле и в Германии есть военнослужащие-выходцы из стран бывшего СССР:-)

Это все таки небольшая величина.
Я главным образом имел миротворческие батальоны иных стран в том же Ираке (которые не имеют там военных и политических целей).
Ну и в перспективе - уже рассматриваются футурологические прогнозы про "сдачу армии в аренду" :)
От tevolga
К Дмитрий Козырев (25.01.2008 12:06:05)
Дата 25.01.2008 12:55:26

Re: "Если бы...

>>>Можно продолжить и дальше :)
>>>Поскольку государство живет не для войны а для мира и подобный социальный состав населения ему не выгоден экономически - то следует развивать военное дело в такие формы, которые бы не требовали "заполнения территорий" пехотными массами.
>>
>>Я бы с Вами согласился но
>>1.никак не идет из головы фрраза про парабеллум:-))
>
>а разве кто-то призывает отказаться от него? :)

>>2.Чисто теоретически и фантазийно - как может развиваться военное дело в свете новых форм контроля и удержания территорий?
>
>ну Вы несколько подменяете тезис.

Это была не подмена тезиса, а приглашение к новой дискуссии.
Есть ли способ удержания территории в войне(т.е. где убивают) не пехотой(пушечным мясом)?
Ведь даже опыт Афганистана или Чечни в 21 веке результата не дал.

>Это все таки небольшая величина.

Пока. После второй мировой Австралия(если не ошибаюсь) давала гражданство всем приезжим если они пропаботают три года(цифру могу соврать) на строительстве государственных дорог, через весь континент.
Представьте что легализация латиносов в Америке может пойти по этому пути 4 года контракта и гражданство.

>Я главным образом имел миротворческие батальоны иных стран в том же Ираке (которые не имеют там военных и политических целей).
>Ну и в перспективе - уже рассматриваются футурологические прогнозы про "сдачу армии в аренду" :)

На самом деле - возврат в началу 20 века - протектораты и гарантии неприкосновенности от великих держав.

С уважением к сообществу.
От Гегемон
К tevolga (25.01.2008 12:55:26)
Дата 25.01.2008 13:24:57

Re: "Если бы...

Скажу как гуманитарий

>>>2.Чисто теоретически и фантазийно - как может развиваться военное дело в свете новых форм контроля и удержания территорий?
>>ну Вы несколько подменяете тезис.
>Это была не подмена тезиса, а приглашение к новой дискуссии.
>Есть ли способ удержания территории в войне(т.е. где убивают) не пехотой(пушечным мясом)?
Пехотой высокого качества с современными средствами. В этом случае в положении пушечного мяса оказываются те. кто ей противостоит с позиции "количество против качества"
Как там Фуллер предполагал? Смесь жандармов с саперами?

>Ведь даже опыт Афганистана или Чечни в 21 веке результата не дал.
Чечня дала другой пример - использования варварских дружин против соплеменников.

>>Это все таки небольшая величина.
>Пока. После второй мировой Австралия(если не ошибаюсь) давала гражданство всем приезжим если они пропаботают три года(цифру могу соврать) на строительстве государственных дорог, через весь континент.
>Представьте что легализация латиносов в Америке может пойти по этому пути 4 года контракта и гражданство.
Классика: Римская империя и гражданство за 20 лет службы во вспомогательных войсках. 50% личного состава армии, между прочим

>>Я главным образом имел миротворческие батальоны иных стран в том же Ираке (которые не имеют там военных и политических целей).
>>Ну и в перспективе - уже рассматриваются футурологические прогнозы про "сдачу армии в аренду" :)
>На самом деле - возврат в началу 20 века - протектораты и гарантии неприкосновенности от великих держав.
А кто здесь протекторат?

>С уважением к сообществу.
С уважением