От А.Погорилый
К Андрей Сергеев
Дата 01.02.2008 15:05:27
Рубрики Флот; 1917-1939;

Re: Пятница. Альтернативка.Флот.

>>Подлодки - как в реальности
>Возможно.

Или меньше. За счет того что больше денег на крупные корабли уйдет.

>>Авианосцев скорее всего будет меньше. То есть ограничатся перестройкой устаревших или недостроенных линкоров.
>
>Откуда столько недостроенных линкоров при отсутствии Вашингтонских соглашений? Наоборот, к переделанным кораблям типа "белых слонов" добавятся АВ спецпостройки, паричем лет на 10 раньше, чем в реальности.

Скорее развитие авианосцев и палубной авиации затормозилось бы в сравнении с RL. Поскольку нет нужды переделывать в авианосцы то что ниаче пошло бы на слом. В результате в 20-е годы развитие авианосцев было избыточным. Можно посмотреть на ТТХ тогдашней авиации и понять, что боевая ее ценность весьма невелика (либо размеры охренительные, явно не палубные, либо грузоподьемность ничтожная). Если и имеют смысл авианосцы под такую авиацию, то только легкие, носители разведывательных самолетов, и авиаматки для гидропланов (но эти вообще немногим больше эсминца).
Наличие авианосцев способствовало в RL прогрессу палубной авиации.

То есть что имеем - отставние и по авианосцам и по палубной авиации к началу ВМВ.
От Андрей Сергеев
К А.Погорилый (01.02.2008 15:05:27)
Дата 01.02.2008 15:13:02

Re: Пятница. Альтернативка.Флот.

Приветствую, уважаемый А.Погорилый!

>Скорее развитие авианосцев и палубной авиации затормозилось бы в сравнении с RL. Поскольку нет нужды переделывать в авианосцы то что ниаче пошло бы на слом. В результате в 20-е годы развитие авианосцев было избыточным. Можно посмотреть на ТТХ тогдашней авиации и понять, что боевая ее ценность весьма невелика (либо размеры охренительные, явно не палубные, либо грузоподьемность ничтожная). Если и имеют смысл авианосцы под такую авиацию, то только легкие, носители разведывательных самолетов, и авиаматки для гидропланов (но эти вообще немногим больше эсминца).
>Наличие авианосцев способствовало в RL прогрессу палубной авиации.

>То есть что имеем - отставние и по авианосцам и по палубной авиации к началу ВМВ.

Частично согласен, частично нет. Действительно, первые АВ спецпостройки (типа "Гермеса" и "Хосе") должны были выполнять роль этакого авианосного "скаута", и самолеты на них в первую очередь предназначаллись для разведки. Но к этому времени уже был опыт потопления "Остфрисланда", опыт базирования англичанами палубных истребителей и торпедоносцев на своих "белых слонах" (переделка которых в АВ никак не была связана с Вашингтонскими соглашениями), и общий прогрессирующий рост характеристик авиации, в т.ч. авианосной. Поэтому рано или поздно идея авиносца, как ударной силы флота, должна была пробить себе дорогу, и к 30-м годам не только возможна, но и практически неизбежна закладка более крупных кораблей этого класса.

С уважением, А.Сергеев
От А.Погорилый
К Андрей Сергеев (01.02.2008 15:13:02)
Дата 01.02.2008 20:47:05

Re: Пятница. Альтернативка.Флот.

>>То есть что имеем - отставние и по авианосцам и по палубной авиации к началу ВМВ.
>
>Частично согласен, частично нет. Действительно, первые АВ спецпостройки (типа "Гермеса" и "Хосе") должны были выполнять роль этакого авианосного "скаута", и самолеты на них в первую очередь предназначаллись для разведки. Но к этому времени уже был опыт потопления "Остфрисланда", опыт базирования англичанами палубных истребителей и торпедоносцев на своих "белых слонах" (переделка которых в АВ никак не была связана с Вашингтонскими соглашениями),

Была. Courageous "went into reserve and was discarded under the Washington Treaty. Converted to carrier 6/1924-5 May 1928"
http://www.hazegray.org/navhist/carriers/uk_fleet.htm
Собственно, только Furious (один из трех) безотносительно к Вашингтонскому договору перестроен в авианосцы.

>и общий прогрессирующий рост характеристик авиации, в т.ч. авианосной. Поэтому рано или поздно идея авиносца, как ударной силы флота, должна была пробить себе дорогу, и к 30-м годам не только возможна, но и практически неизбежна закладка более крупных кораблей этого класса.

Да. Ark Royal заложен в 1935. Кстати, он крупнее чем Furious совсем на чуть-чуть.
Но я не хочу сказать что их развитие остановилось бы. Было бы несколько заторможено. Насколько - хз.
От Андрей Сергеев
К А.Погорилый (01.02.2008 20:47:05)
Дата 01.02.2008 22:27:56

Re: Пятница. Альтернативка.Флот.

Приветствую, уважаемый А.Погорилый!

>>Частично согласен, частично нет. Действительно, первые АВ спецпостройки (типа "Гермеса" и "Хосе") должны были выполнять роль этакого авианосного "скаута", и самолеты на них в первую очередь предназначаллись для разведки. Но к этому времени уже был опыт потопления "Остфрисланда", опыт базирования англичанами палубных истребителей и торпедоносцев на своих "белых слонах" (переделка которых в АВ никак не была связана с Вашингтонскими соглашениями),
>
>Была. Courageous "went into reserve and was discarded under the Washington Treaty. Converted to carrier 6/1924-5 May 1928"
> http://www.hazegray.org/navhist/carriers/uk_fleet.htm
>Собственно, только Furious (один из трех) безотносительно к Вашингтонскому договору перестроен в авианосцы.

Ну, по-любому кроме него еще были "Игл" и "Гермес", так что флот Британии занимал по АВ лидирующее положение. Да и честно говоря, переделка остальных двух "линейно-легких" крейсеров в авианосцы просто напрашивалась - корабли получились на редкость бесполезные.

>>и общий прогрессирующий рост характеристик авиации, в т.ч. авианосной. Поэтому рано или поздно идея авиносца, как ударной силы флота, должна была пробить себе дорогу, и к 30-м годам не только возможна, но и практически неизбежна закладка более крупных кораблей этого класса.
>
>Да. Ark Royal заложен в 1935. Кстати, он крупнее чем Furious совсем на чуть-чуть.
>Но я не хочу сказать что их развитие остановилось бы. Было бы несколько заторможено. Насколько - хз.

"Рюдзе" вошел в строй в 1931-м, "Рейнджер" - в 1933-м. Если бы не договорные ограничения, и тот, и другой могли бы стать полноценными "большими" авианосцами. Просто логика процесса была бы другой: "малые АВ-скауты - более крупные многоцелевые АВ", вместо "малые АВ-скауты - переделочные "договорные" гиганты - малые АВ, чтобы выбрать договорной лимит - полноценные большие АВ".

С уважением, А.Сергеев
От amyatishkin
К Андрей Сергеев (01.02.2008 15:13:02)
Дата 01.02.2008 16:19:11

Re: Пятница. Альтернативка.Флот.


>>То есть что имеем - отставние и по авианосцам и по палубной авиации к началу ВМВ.
>
>Частично согласен, частично нет. Действительно, первые АВ спецпостройки (типа "Гермеса" и "Хосе") должны были выполнять роль этакого авианосного "скаута", и самолеты на них в первую очередь предназначаллись для разведки. Но к этому времени уже был опыт потопления "Остфрисланда", опыт базирования англичанами палубных истребителей и торпедоносцев на своих "белых слонах" (переделка которых в АВ никак не была связана с Вашингтонскими соглашениями), и общий прогрессирующий рост характеристик авиации, в т.ч. авианосной. Поэтому рано или поздно идея авиносца, как ударной силы флота, должна была пробить себе дорогу, и к 30-м годам не только возможна, но и практически неизбежна закладка более крупных кораблей этого класса.

Нет, без ограничений стали бы строить больше легких авианосцев - например для действий против вражеских крейсеров, но не ударные. Потому что была бы гонка по линкорам и силы считали бы по ним.
От Warrior Frog
К amyatishkin (01.02.2008 16:19:11)
Дата 04.02.2008 12:51:05

Тогда стояла проблема в тактике использования

Здравствуйте, Алл

>Нет, без ограничений стали бы строить больше легких авианосцев - например для действий против вражеских крейсеров, но не ударные. Потому что была бы гонка по линкорам и силы считали бы по ним.

Долго, почти 15 лет выясняли, что лучше 2 малых АВ или 1 большой. Дело в том что тактически, атака строилась всей авиагруппой, а подъем в воздух всех самолетов, происходил быстрее с 2х малых АВ, чем с одного большого.
От Llandaff
К Warrior Frog (04.02.2008 12:51:05)
Дата 04.02.2008 13:04:41

Лучше два больших :) (-)
От Андрей Сергеев
К amyatishkin (01.02.2008 16:19:11)
Дата 01.02.2008 17:04:46

Re: Пятница. Альтернативка.Флот.

Приветствую, уважаемый amyatishkin!

>>>То есть что имеем - отставние и по авианосцам и по палубной авиации к началу ВМВ.
>>
>>Частично согласен, частично нет. Действительно, первые АВ спецпостройки (типа "Гермеса" и "Хосе") должны были выполнять роль этакого авианосного "скаута", и самолеты на них в первую очередь предназначаллись для разведки. Но к этому времени уже был опыт потопления "Остфрисланда", опыт базирования англичанами палубных истребителей и торпедоносцев на своих "белых слонах" (переделка которых в АВ никак не была связана с Вашингтонскими соглашениями), и общий прогрессирующий рост характеристик авиации, в т.ч. авианосной. Поэтому рано или поздно идея авиносца, как ударной силы флота, должна была пробить себе дорогу, и к 30-м годам не только возможна, но и практически неизбежна закладка более крупных кораблей этого класса.
>
>Нет, без ограничений стали бы строить больше легких авианосцев - например для действий против вражеских крейсеров, но не ударные. Потому что была бы гонка по линкорам и силы считали бы по ним.

Хм, после того, как все державы "положили" на второй Лондонский договор и развернули строительство серий ЛК, ударные авианосцы, тем не менее, строились вовсю. А вот к легким после отмены договорных ограничений вернулись вынужденно уже в ходе войны (британский Unicorn не в счет, он для другого предполагался).
Кстати, возможны и более экзотичные варианты - например, крейсера-"гибриды", с идеей которых US NAVY носился до самого начала WWII.

С уважением, А.Сергеев