От amyatishkin
К Андрей Сергеев
Дата 01.02.2008 16:19:11
Рубрики Флот; 1917-1939;

Re: Пятница. Альтернативка.Флот.


>>То есть что имеем - отставние и по авианосцам и по палубной авиации к началу ВМВ.
>
>Частично согласен, частично нет. Действительно, первые АВ спецпостройки (типа "Гермеса" и "Хосе") должны были выполнять роль этакого авианосного "скаута", и самолеты на них в первую очередь предназначаллись для разведки. Но к этому времени уже был опыт потопления "Остфрисланда", опыт базирования англичанами палубных истребителей и торпедоносцев на своих "белых слонах" (переделка которых в АВ никак не была связана с Вашингтонскими соглашениями), и общий прогрессирующий рост характеристик авиации, в т.ч. авианосной. Поэтому рано или поздно идея авиносца, как ударной силы флота, должна была пробить себе дорогу, и к 30-м годам не только возможна, но и практически неизбежна закладка более крупных кораблей этого класса.

Нет, без ограничений стали бы строить больше легких авианосцев - например для действий против вражеских крейсеров, но не ударные. Потому что была бы гонка по линкорам и силы считали бы по ним.
От Warrior Frog
К amyatishkin (01.02.2008 16:19:11)
Дата 04.02.2008 12:51:05

Тогда стояла проблема в тактике использования

Здравствуйте, Алл

>Нет, без ограничений стали бы строить больше легких авианосцев - например для действий против вражеских крейсеров, но не ударные. Потому что была бы гонка по линкорам и силы считали бы по ним.

Долго, почти 15 лет выясняли, что лучше 2 малых АВ или 1 большой. Дело в том что тактически, атака строилась всей авиагруппой, а подъем в воздух всех самолетов, происходил быстрее с 2х малых АВ, чем с одного большого.
От Llandaff
К Warrior Frog (04.02.2008 12:51:05)
Дата 04.02.2008 13:04:41

Лучше два больших :) (-)
От Андрей Сергеев
К amyatishkin (01.02.2008 16:19:11)
Дата 01.02.2008 17:04:46

Re: Пятница. Альтернативка.Флот.

Приветствую, уважаемый amyatishkin!

>>>То есть что имеем - отставние и по авианосцам и по палубной авиации к началу ВМВ.
>>
>>Частично согласен, частично нет. Действительно, первые АВ спецпостройки (типа "Гермеса" и "Хосе") должны были выполнять роль этакого авианосного "скаута", и самолеты на них в первую очередь предназначаллись для разведки. Но к этому времени уже был опыт потопления "Остфрисланда", опыт базирования англичанами палубных истребителей и торпедоносцев на своих "белых слонах" (переделка которых в АВ никак не была связана с Вашингтонскими соглашениями), и общий прогрессирующий рост характеристик авиации, в т.ч. авианосной. Поэтому рано или поздно идея авиносца, как ударной силы флота, должна была пробить себе дорогу, и к 30-м годам не только возможна, но и практически неизбежна закладка более крупных кораблей этого класса.
>
>Нет, без ограничений стали бы строить больше легких авианосцев - например для действий против вражеских крейсеров, но не ударные. Потому что была бы гонка по линкорам и силы считали бы по ним.

Хм, после того, как все державы "положили" на второй Лондонский договор и развернули строительство серий ЛК, ударные авианосцы, тем не менее, строились вовсю. А вот к легким после отмены договорных ограничений вернулись вынужденно уже в ходе войны (британский Unicorn не в счет, он для другого предполагался).
Кстати, возможны и более экзотичные варианты - например, крейсера-"гибриды", с идеей которых US NAVY носился до самого начала WWII.

С уважением, А.Сергеев