> Как то мне кажется, что гарантию территориальной целосности Украина получила в том числе обещая России не вступать ни в какие альянсы
Перечитайте договор, чтоб уточнить точную формулировку что и с чем там связано. Тогда казаться не будет.
>и разрешить ЧФ базироваться в Севастополе. А дата 2017 это фактически формальность. Типа уступка вечно говнистому украинскому руководству.
Дата прописана: а) четко; б) совсем в другом договоре; в) вовсе не как формальность и уступка.
> Все же помнят как ЕБН трудно вел переговоры с Кучмой. Как хохлы никак не хотели не в чем уступать.
Никто просто так не уступает. Вы этого не знали? Смысл после этого считать кого-то особо вредными?
>С позиции силы тогда говорить с ними не хотели,
Не могли. После чеченских историй 1994-95 просто не могли. Возможности не от желания зависят.
>казалось время вагон.
А вот это истинно так. Примерно такими словами говорили мне "эксперты" от ЧФ, которые учавствовали в переговорах. И дату 2017 оценивали очень радужно. Мол, до того времени Россия восстановится и вот тогда-то мы им покажем... Ну так у нас всегда самые сильные эксперты сильны задним умом :-(
>
>Перечитайте договор, чтоб уточнить точную формулировку что и с чем там связано. Тогда казаться не будет.
Я же и говорю, договор подписывали с одной целью- получить статус единственной ядерной державы в бывшем СССР. Для получения этого статуса Украине дали все мыслимые и немыслимые гарантии. Но вот обязаности Украины - типа не вступать в разные альянсы не прописали. Согласитесь- это огромный просчет. Уж в начале 90-х можно было уболтать Запад на такие пункты в договоре. Им тогда тоже не хотелось плодить клуб ядерных стран.
>Дата прописана: а) четко; б) совсем в другом договоре; в) вовсе не как формальность и уступка.
Это если читать черным по белому. А не формально это подразумевается самим собой и все это понимали и понимают.
>Никто просто так не уступает. Вы этого не знали? Смысл после этого считать кого-то особо вредными?
Ну и что мы выиграли согласившись уступить Украине? Несколько десятков кораблей, которые украинцы все равно не смогли бы содержать? Ключевой вопрос о статусе Севастополя так и остался не решенным однозначно.
>Не могли. После чеченских историй 1994-95 просто не могли. Возможности не от желания зависят.
Это нам так казалось, потому что на Запад глядели. ИМХО чеченские события 99-2000 года вернули нашей стране уважение США и западных стран. То есть наша страна нашла в себе силы в непростой обстановке довести начатую войну до военной победы. После "Я вас слушаю Шамиль Басаев" и Хасавьюрта это казалось невозможным.
>А вот это истинно так. Примерно такими словами говорили мне "эксперты" от ЧФ, которые учавствовали в переговорах. И дату 2017 оценивали очень радужно. Мол, до того времени Россия восстановится и вот тогда-то мы им покажем... Ну так у нас всегда самые сильные эксперты сильны задним умом :-(
Ну до 2017г. думаю в Украине еще не один десяток раз премьеров, президентов и конституцию поменяют :) Прогнозировать ваще ничего нельзя. Демократия у них там такая понимаешь...
>>Перечитайте договор, чтоб уточнить точную формулировку что и с чем там связано. Тогда казаться не будет.
> Я же и говорю, договор подписывали с одной целью- получить статус единственной ядерной державы в бывшем СССР. Для получения этого статуса Украине дали все мыслимые и немыслимые гарантии. Но вот обязаности Украины - типа не вступать в разные альянсы не прописали. Согласитесь- это огромный просчет. Уж в начале 90-х можно было уболтать Запад на такие пункты в договоре. Им тогда тоже не хотелось плодить клуб ядерных стран.
Это вы говорите о смысле договора. Как там на самом деле мы можем предполагать. А вот формальные обязанности и условия там прописаны, и в них ничего про НАТО не сказано. Потому можно только локти кусать.
>>Дата прописана: а) четко; б) совсем в другом договоре; в) вовсе не как формальность и уступка.
> Это если читать черным по белому. А не формально это подразумевается самим собой и все это понимали и понимают.
Нет. В договоре понимается только прописанное черным по белому. А иначе возможен спор даже на уровне наполовину полного (или наполовину пустого) стакана.
> Ну и что мы выиграли согласившись уступить Украине? Несколько десятков кораблей, которые украинцы все равно не смогли бы содержать?
Это уже второй вопрос, мало относящийся к прописанному в договоре.
>Ключевой вопрос о статусе Севастополя так и остался не решенным однозначно.
Или он не был ключевым, или не был ключевым в данном договоре.
> Это нам так казалось, потому что на Запад глядели. ИМХО чеченские события 99-2000 года вернули нашей стране уважение США и западных стран. То есть наша страна нашла в себе силы в непростой обстановке довести начатую войну до военной победы. После "Я вас слушаю Шамиль Басаев" и Хасавьюрта это казалось невозможным.
Ну, это на уровне обмена личными мнениями можно поговорить.
>>А вот это истинно так. Примерно такими словами говорили мне "эксперты" от ЧФ, которые учавствовали в переговорах. И дату 2017 оценивали очень радужно. Мол, до того времени Россия восстановится и вот тогда-то мы им покажем... Ну так у нас всегда самые сильные эксперты сильны задним умом :-(
> Ну до 2017г. думаю в Украине еще не один десяток раз премьеров, президентов и конституцию поменяют :) Прогнозировать ваще ничего нельзя. Демократия у них там такая понимаешь...