>Да ладно бы Першинг,
>там у них полно было в дивизии легких танков, так о них молчит. Нужны они были или нет? По сравнению с ними и Шерман это Першинг.
Легкие держали в тылу в виду их ничтожной боевой ценности. Так какой был смысл писать об их боевых достоинствах и недостатках по сравнению с Шерманами?
>
> Легкие держали в тылу в виду их ничтожной боевой ценности. Так какой был смысл писать об их боевых достоинствах и недостатках по сравнению с Шерманами?
Посмотрите отчеты нашего друга Паттона
о материальных потерях своей армии
на 8.05.45
на 900 списаных средних танков,
300 списанных легких танков.
>Посмотрите отчеты нашего друга Паттона
>о материальных потерях своей армии
>на 8.05.45
>на 900 списаных средних танков,
>300 списанных легких танков.
На войне, понятие тыла - относительное. "Второлинейная" бронетехника тоже несла потери. Однако, значительный эффект наблюдался лишь от применения танков первой линии. Легкие же второлинейные танки боевые потери несли как правило не при решении боевых задач, а при решении задач боевого обеспечения.От того их потери и были в разы меньшими по сравнению с потерями перволинейных "Шерманов" (при боевом эффекте от их использования многократно меньшем по сравнению с эффектом от использования "Шерманов").
Пример из другого времени: AMX-13 в арабо-израильских войнах. Стоили ли эти легкие танки упоминания на фоне "Центурионов" кроме уничижительного? А ведь AMX-13 не были типичным случаем "второлинейной" БТТ по причине того что огневую мощь имели сравнимую с перволинейными танками.