От Гриша
К All
Дата 14.02.2008 23:15:42
Рубрики Флот; ВВС; Космос;

ВМФ США собйет молчахий спутник

Ракета, по всей видимости модифицированная СМ-3, будет пущена с крейсера и собйет америнаский разведспутник, контакт с которым был потерян вскоре после запуска. С теx пор спутник начал терять высоту и в Марте спустится в атмосферу.

U.S. Officials Say Broken Satellite Will Be Shot Down
By DAVID STOUT and THOM SHANKER

WASHINGTON — The Pentagon plans to shoot down a disabled 5,000-pound spy satellite before it enters the atmosphere in early March, a senior Pentagon official said Thursday.

The official said the operation was expected to be carried out from a Navy cruiser that would fire a missile specially fitted for the mission. Other details on the timing and location of the operation were not available, pending a Thursday afternoon briefing at the Defense Department. Navy ships routinely carry missiles to shoot down aircraft.

It was not immediately known if the operation was prompted by fears that the satellite’s debris would pose a danger if the satellite were allowed to tumble back into the atmosphere on its own; by reasons of secrecy, or by some combination of factors.

Many satellites have fallen harmlessly out of orbit during the space age, in part because they often break apart and the pieces generally burn upon re-entry. And when pieces do survive re-entry, they have usually landed in remote areas or in an ocean, simply because the Earth’s surface has more remote regions and seas than it does heavily populated areas.

The operation, which was first reported on Thursday by The Associated Press, involves the Department of Homeland Security, the State Department and other agencies in addition to the Defense Department.

The ramifications of the operation are diplomatic as well as military and scientific, in part because the United States criticized China last year when Beijing used a defunct weather satellite as a target in a test of an antisatellite system.

After their test, the Chinese said that they had no intention of getting involved in a “space race,” and that their test had not been designed to intimidate. Under the Bush administration, the United States has asserted its need to protect its interests in space.

The United States shot down a satellite in September 1985, as a test of an antisatellite system under development. In that experiment, an F-15 Eagle fighter aircraft fired a missile armed with a “kill” vehicle that collided with the U.S. Solwind satellite.

The impending demise of the American spy satellite has been of some concern to rocket experts, who have speculated that the object may contain hydrazine fuel, which is typically used in thrusters for rocket maneuvers in space and would be hazardous to anyone who came into contact with it on the ground, should any of the substance not be consumed by the fierce heat of re-entry.

“Appropriate government agencies are monitoring the situation,” Gordon Johndroe, a spokesman for the National Security Council, said in a statement in late January, when the problem satellite was moving in a circular orbit about 170 miles above the Earth. In the previous month, its orbit had declined as much as 12 miles.

Specialists who follow spy satellite operations have speculated that the problem satellite is an experimental imagery device built by Lockheed Martin and launched from Vandenberg Air Force Base in California aboard a Delta II rocket. Shortly after it reached orbit, ground controllers lost the ability to control it and were unable to regain communication.

“Not necessarily dead, but deaf,” as Jonathan McDowell, an astronomer at the Harvard-Smithsonian center for Astrophysics, put it in late January.

John E. Pike, the director of Globalsecurity.org in Alexandria, Va., said in January that assuming the satellite in question was indeed a spy satellite, it would probably not contain any nuclear fuel, but that it could contain toxins, including beryllium, often used as a rigid frame for optical components. Moreover, it is possible that any surviving debris could be scattered over several hundred square miles.

If the satellite is destroyed before plummeting to earth, there would be less chance of sensitive American technology being compromised, Mr. Pike said. “We are worried about something showing up on e-Bay,” he told The A.P.

As for the possibility that debris could strike a population center, Mr. McDowell said in January that “one could say we’ve been lucky so far.”

The largest uncontrolled re-entry by an American spacecraft was that of Skylab in 1979. Controllers changed the 78-ton abandoned space station’s orientation to vary atmospheric drag to shift its entry point. Much of the craft fell into the Indian Ocean, as predicted, but some pieces traveled farther than expected, falling harmlessly in Western Australia.


<б>Нам с <с>Путиным Медведевым по пути
От Дмитрий Бобриков
К Гриша (14.02.2008 23:15:42)
Дата 19.02.2008 09:46:31

А почему бы не снять его с орбиты шаттлом?

Категорически приветствую

ИМХО именно этим и аргуменировалось создание шаттлов. Возможность снять с орбиты и починить дорогущие спутники. А тут как-раз болтается шатл на орбите, почему бы не воспользваться им?

С уважением, Дмитрий
От Константин Федченко
К Дмитрий Бобриков (19.02.2008 09:46:31)
Дата 19.02.2008 13:58:19

скорее всего невыгодно - шпион это не "дорогущий"... (-)
От Дмитрий Бобриков
К Константин Федченко (19.02.2008 13:58:19)
Дата 19.02.2008 15:42:29

Re: так ить никаких дорогих движений не надо делать

Категорически приветствую

шатл уже на орбите безотносительно проблемы со спуником. И почему Вы считаете, разведывательный спутник барахлом, недостойным спасения?

С уважением, Дмитрий
От SerB
К Дмитрий Бобриков (19.02.2008 15:42:29)
Дата 19.02.2008 16:34:40

Наклонения орбит совпадают?

Приветствия!

Оснастка для фиксации спутника разработана?
Слив гидразина предусмотрен?

Удачи - SerB
От SadStar3
К Гриша (14.02.2008 23:15:42)
Дата 19.02.2008 02:10:32

Какой предполагается механизм разрушения объекта на мелкие части?

Самолет сбивают "шариками" при взрыве боеголовки пролетающей рядом ракеты. При этом нет надобности в прямом попадании.

В случае спутника такой механизм не обеспечивает заявленного результата. Нужно прямое попадание с фугасным (бризантным?) воздействием на цель.
Как этого добиться если на меньших дистанциях и меньших скоростях цели нет прямого попадания?
Вариант - произвести почти стыковку на орбите и взорвать.
А как будут делать амы?
От NetReader
К SadStar3 (19.02.2008 02:10:32)
Дата 19.02.2008 03:49:57

Кинетический

На суммарных скоростях соударения порядка 10км/с спутник прекрасно разберется на запчасти простой болванкой. При весе болванки ЕМНИС порядка 20 кг получится эквивалент примерно 100 кг ТНТ. Более чем достаточно.

>Как этого добиться если на меньших дистанциях и меньших скоростях цели нет прямого попадания?

Почему нет? Вполне себе штатный способ перехвата "твердых" целей для Иджиса.
От sss
К NetReader (19.02.2008 03:49:57)
Дата 19.02.2008 07:51:40

Физика процесса непонятна

>На суммарных скоростях соударения порядка 10км/с спутник прекрасно разберется на запчасти простой болванкой. При весе болванки ЕМНИС порядка 20 кг получится эквивалент примерно 100 кг ТНТ. Более чем достаточно.

Это если принять, что вся энергия болванки пойдет на "разборку спутника"? А почему оно будет именно так? Спутник вещь легкая (и непрочная), болванка пронзит его, как пуля пронзает самолетик из папиросной бумаги, и оба полетят дальше, потеряв лишь тысячные доли процента от своей кинетической энергии.

Если б надо было перехватить (разбить) закаленный стальной шар эквивалентной массы, тогда другое дело...

>Почему нет? Вполне себе штатный способ перехвата "твердых" целей для Иджиса.

Возможно, типичные твердые цели Иджиса достаточно лишь незначительно отклонить от траектории, и они уже никуда не попадут, кроме моря, а тут отклонения на несколько километров от точки падения недостаточно, ИМХО.
От SadStar3
К sss (19.02.2008 07:51:40)
Дата 20.02.2008 02:08:45

Re: Физика процесса...

>>На суммарных скоростях соударения порядка 10км/с спутник прекрасно разберется на запчасти простой болванкой. При весе болванки ЕМНИС порядка 20 кг получится эквивалент примерно 100 кг ТНТ. Более чем достаточно.
>
>Это если принять, что вся энергия болванки пойдет на "разборку спутника"? А почему оно будет именно так? Спутник вещь легкая (и непрочная), болванка пронзит его, как пуля пронзает самолетик из папиросной бумаги, и оба полетят дальше, потеряв лишь тысячные доли процента от своей кинетической энергии.

С одной стороны - спутник не пустой. Наоборот - плотно набит аппаратурой. Т.ч. попадание болванки в середину - создаст большое выходное отверстие и вынесет в него почти всю аппаратуру.
С другой стороны - при более касательном попадании - может быть только некоторое изменение с недостаточным разрушением цели.
Для оценки хотелось бы знать общую конструкцию спутника - в виде бочки с аппаратурой внутри или в виде рамы (каркаса) с навешенными блоками.
От Торопыжка
К sss (19.02.2008 07:51:40)
Дата 19.02.2008 13:39:51

Во времена парусных кораблей

пушки заряжали так называемыми книппелями - соединенными цепью илииным образом половинками ядер.
Книппели рвали такелаж и паруса.

Почему бы не использоват подобный механизм для уничтожения спутников.
От DM
К Торопыжка (19.02.2008 13:39:51)
Дата 20.02.2008 02:31:33

Re: Во времена...

>пушки заряжали так называемыми книппелями - соединенными цепью илииным образом половинками ядер.
>Книппели рвали такелаж и паруса.
Такие "механизмы" сейчас применяются в ракетах "воздух-воздух" для поражения на втречных курсах. На ракете раскрываются проволочные "усы", которые просто "членят" самолет при столкновении.

>Почему бы не использоват подобный механизм для уничтожения спутников.
От sss
К Торопыжка (19.02.2008 13:39:51)
Дата 19.02.2008 15:40:30

Его же надо не просто уничтожить(+)

...в смысле вывести из строя, а именно фрагментировать.
Чтобы он на куски разлетелся. ИМХО ничего лучше гранаты для этого не придумано.

Вопросы в том, потянет ли переделаннный Стандарт(?) БЧ достаточной мощности и сможет ли система наведения обеспечить именно такой способ подрыва, при котором БЧ подорвется непосредственно у цели (что для ЗУР, имеющей наиболее распространенный тип БЧ с готовыми поражающими элементами ИМХО нетипично; для поражения воздушной цели оптимальнее подорвать БЧ на некотором удалении от цели, для наилучшего "осыпания" цели поражающими элементами)
От Кот Базилио
К Гриша (14.02.2008 23:15:42)
Дата 16.02.2008 19:19:26

А вот и реакрия МО РФ

18:51 (16 февраля)


Минобороны России обеспокоено планами США сбить свой спутник

Министерство обороны России выразило сегодня обеспокоенность в связи с ситуацией вокруг американского разведывательного спутника, который потерял управление и может упасть на Землю. Министерство считает, что под видом уничтожения космического аппарата США планируют провести испытания нового вида стратегических вооружений.

«Решение Дж. Буша (о ликвидации космического аппарата) и та поспешность, с которой Пентагон пытается уничтожить свой спутник, вызывают ряд вопросов», - заявили в Управлении информации и общественных связей Минобороны. «В частности, нет достаточной аргументации обоснованности решения о необходимости перехвата падающего спутника средствами ПРО», - отметили в министерстве.

Кроме того, Соединенные Штаты не приводят «сравнительную оценку последствий перехвата спутника на орбите и его неуправляемого схода с орбиты, не оценены последствия неудачной попытки перехвата на орбите. нет анализа воздействия этой операции на космическую деятельность человечества, в том числе и пилотируемую космонавтику», указали в российском военном ведомстве.

В Минобороны опасаются, что операция по уничтожению спутника может стать испытанием противоспутникового оружия. «По своей сути за рассуждениями об опасности спутника ведется подготовка к классическим испытаниям противоспутникового оружия», - заявили в Управлении информации и общественных связей Минобороны. «Такое испытание по сути означает создание нового вида стратегического оружия», - полагают в российском военном ведомстве.

США хотят сбить спутник ракетой Standard-3 системы ПВО «Иджис». Однако Минобороны России считает, что «нет достаточной аргументации обоснованности решения о необходимости перехвата падающего спутника средствами ПРО». // ИТАР-ТАСС

Кот Базилио >(^ ^)<
От Технолог Петухов
К Кот Базилио (16.02.2008 19:19:26)
Дата 16.02.2008 19:47:00

А вот Роскосмос считает иначе

Глава Роскосмоса: Решение США устранить свой спутник US 193 неизбежно и правильно.


16.02.2008, Москва 17:32:03 В данной ситуации решение США устранить свой спутник US 193 неизбежно и правильно. Такое мнение в эфире телеканала "Вести" высказал глава Федерального космического агентства РФ (Роскосмоса) Анатолий Перминов.

"Такие ситуации бывают. Спутник, насколько мне известно, неуправляем. Если бы он был управляем, тогда сбивать не было бы необходимости", - сказал он. А.Перминов добавил, что на спутнике находится большой объем ядовитого гидразина, а "существенные обломки могут упасть куда угодно - убить человека, повредить дом, а могут упасть в огромные запасы нефтехранилищ". "Это может вызвать дополнительно цепную реакцию катастроф. Поэтому в данной ситуации устранение спутника неизбежно и правильно", - сообщил А.Перминов.

При этом глава Роскосмоса отметил, что давно работает в отрасли, но не помнит, "чтобы сбивали свои космические аппараты".

Напомним, что США приняли решение уничтожить бесконтрольно падающий спутник-шпион US 193. На его борту находится около 0,5 т высокотоксичного вещества -ракетного топлива на основе гидразина. На устранение US 193 у Пентагона будет три попытки. Для этого подготовлены три ракеты стоимостью 10 млн долл. каждая. В случае неудачи, обломки спутника могут упасть на Землю ориентировочно 6 марта 2008г.
От lesnik
К Технолог Петухов (16.02.2008 19:47:00)
Дата 18.02.2008 16:26:50

Видать, забыл, как китайцы свой метеоспутник грохнули (-)
От Alex Medvedev
К Технолог Петухов (16.02.2008 19:47:00)
Дата 16.02.2008 20:54:52

Re: А вот...

>"существенные обломки могут упасть куда угодно - убить человека, повредить дом, а могут упасть в огромные запасы нефтехранилищ". "Это может вызвать дополнительно цепную реакцию катастроф. Поэтому в данной ситуации устранение спутника неизбежно и правильно", - сообщил А.Перминов.

он что зарплату от американцев получает?
От Деметрий Б.
К Alex Medvedev (16.02.2008 20:54:52)
Дата 17.02.2008 19:39:49

Re: А вот...

>
>он что зарплату от американцев получает?

Нет, он просто тупой.

А что касается сабжа - страхи про гидразин не стоят и выеденного яйца, так что либо это изначально спутник-мишень, либо там кой-чего, что может долететь до земли одним куском и сильно обогатить наши познания об их технологиях (например, нам пока не известно, как они ухитряются делать кремниевые зеркала с коэффициентом отражения, практически равным 1).
От tarasv
К Деметрий Б. (17.02.2008 19:39:49)
Дата 17.02.2008 19:46:51

Re: А вот...

>А что касается сабжа - страхи про гидразин не стоят и выеденного яйца, так что либо это изначально спутник-мишень, либо там кой-чего, что может долететь до земли одним куском и сильно обогатить наши познания об их технологиях (например, нам пока не известно, как они ухитряются делать кремниевые зеркала с коэффициентом отражения, практически равным 1).

Или еще более простой вариант - контроль над спутником потеряли и комуто (высокостоящему) в голову пришла светлая идея сбить его, потому что долетание в анализируемом виде всяких хрупких конструкций типа зеркал до земли исключено.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Кот Базилио
К Alex Medvedev (16.02.2008 20:54:52)
Дата 16.02.2008 22:02:05

Re: А вот...


>он что зарплату от американцев получает?
++++++++++++++++++++++++++
Зарплату-не зарплату, а tarasv выше все правильно сказал... Зарабатывает он в.т.ч и там...)
Кот Базилио >(^ ^)<
От Кот Базилио
К Технолог Петухов (16.02.2008 19:47:00)
Дата 16.02.2008 19:56:33

Re: А вот...

>Глава Роскосмоса: Решение США устранить свой спутник US 193 неизбежно и правильно.


>"Такие ситуации бывают. Спутник, насколько мне известно, неуправляем. Если бы он был управляем, тогда сбивать не было бы необходимости", - сказал он. А.Перминов добавил, что на спутнике находится большой объем ядовитого гидразина,
+++++++++++++++++++++++++++
А на падающих ступенях "Протона" не вырабатываемый остаток меньше? Тем более, что высота падения спутника раза в 2 больше, нежели ступеней...

Кот Базилио >(^ ^)<
От tarasv
К Кот Базилио (16.02.2008 19:56:33)
Дата 16.02.2008 20:40:41

Re: А вот...

>А на падающих ступенях "Протона" не вырабатываемый остаток меньше? Тем более, что высота падения спутника раза в 2 больше, нежели ступеней...

минобороны положено во всем видеть происки врагов, а для Роскосмоса американцы солидный заказчик не более того.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От writer123
К Гриша (14.02.2008 23:15:42)
Дата 15.02.2008 21:12:23

Завуалированные испытания противоспутнкиового оружия?..

В ответ китайцам?
А нам в таком случае есть чем ответить хотя бы теоретически?
От В. Кашин
К writer123 (15.02.2008 21:12:23)
Дата 16.02.2008 15:54:13

Американцы заявляли, что нет

Добрый день!
ибо спутник будет сбит на высоте около 200 км, ниже чем располагаются постоянные орбиты спутников.
С уважением, Василий Кашин
От Llandaff
К writer123 (15.02.2008 21:12:23)
Дата 16.02.2008 00:27:35

А почему завуалированные? (-)
От Ktulu
К Llandaff (16.02.2008 00:27:35)
Дата 16.02.2008 01:50:54

Ну так ведь неудобно после воя про китайский спутник (-)
От SerP-M
К Гриша (14.02.2008 23:15:42)
Дата 15.02.2008 01:14:30

Вот русскоязычное сообщение (+)

Министерство обороны США в четверг решило сбить неисправный спутник-шпион, который по расчетам специалистов должен упасть на Землю в начале марта, сообщает агентство Ассошиэйтед Пресс со ссылкой на источник в Пентагоне.

Военные планируют поразить спутник, прежде чем он войдет в верхние слои земной атмосферы, специально модифицированной для этого случая ракетой, которую выпустят с одного из кораблей ВМС США.

Ранее Белый Дом утверждал, что бесконтрольно падающий на Землю спутник-шпион не представляет угрозы для людей, информирует РИА НОВОСТИ. Официальный представитель Совета национальной безопасности Гордон Джондро заявлял, что большинство обломков спутника, которые не сгорят в плотных слоях атмосферы, упадут в океан.
От SerP-M
К Гриша (14.02.2008 23:15:42)
Дата 15.02.2008 01:03:07

Видать, много там чего интеерсного, коли сбивать решили... :))) (-)
От Ornst
К SerP-M (15.02.2008 01:03:07)
Дата 16.02.2008 17:31:45

Ага, как в фильме "13-й квартал":-). просто явное испытание ПРО (-)
От Robert
К SerP-M (15.02.2008 01:03:07)
Дата 15.02.2008 04:13:26

Испытания ПРО это, спутник бы и так сам сгорел, теплозащиты-тo нету. (-)
От Расстрига
К Robert (15.02.2008 04:13:26)
Дата 15.02.2008 12:00:57

Эт похоже тот амский спутник...

...который, посмотрев "Захват-2", вышел из-под контроля и падает неизвестно куда.

''Маятник качнется - бабушка приедет'' - напевал довольный Алехин песенку из популярного кинофильма.
От Robert
К Расстрига (15.02.2008 12:00:57)
Дата 16.02.2008 03:10:09

Ре: Эт похоже

>...который, посмотрев "Захват-2", вышел из-под контроля и падает неизвестно куда.

Так все без исключения падающие спутники падают неизвестно куда. Вспомните как станция "Мир" падала xоть (без намеков, просто про это много писали) - куда упадет стало известно более-менее точно часов за 12 что ли до падения, раньше не знали. Спутник крутится и Земля крутится, а насколько он тормозится с каждым витком в очень разреженной атмосфере задолго не определить.
От pilgrim
К Robert (16.02.2008 03:10:09)
Дата 16.02.2008 04:22:37

Ре: Эт похоже

>>...который, посмотрев "Захват-2", вышел из-под контроля и падает неизвестно куда.
>
>Так все без исключения падающие спутники падают неизвестно куда. Вспомните как станция "Мир" падала xоть (без намеков, просто про это много писали) - куда упадет стало известно более-менее точно часов за 12 что ли до падения, раньше не знали. Спутник крутится и Земля крутится, а насколько он тормозится с каждым витком в очень разреженной атмосфере задолго не определить.

Пальцем в небо. Как раз "Мир" с точностью до десятков км "уронили" в заранее обьявленный и закрытый для судоходства район, чем потом очень гордились. Буржуи даже коммерческие авиарейсы организовали для желающих посмотреть на это зрелище с самолёта, что тоже было бы невозможно без точно заранее известного р-на падения.

Однако ранее станции "Скайлэб" и "Салют" падали незнамо куда, и никто об этом особо не заморачивался. И спутники тяжелые тоже падали.
Поэтому желание американцев неприменно сбить этот - весьма странное. Либо это от желания военных "пострелять". Либо кроме гидразина там есть что-то гораздо опаснее (ядерный реактор или хотябы батарея), и хотят спрятать концы в воду. Либо изначально спутник запускался как мишень для ПРО, а вся шумиха о неожиданное поломке - прикрытие, чтобы провести испытания, "сохранив лицо" после громкого осуждения китайцев.
От NetReader
К pilgrim (16.02.2008 04:22:37)
Дата 16.02.2008 06:04:50

Ре: Эт похоже

> Однако ранее станции "Скайлэб" и "Салют" падали незнамо куда, и никто об этом особо не заморачивался. И спутники тяжелые тоже падали.

Заморачивались (во всяком случае, со Скайлэбом), но сделать все равно ничего не могли. Не было на Скайлэбе тормозной установки.

> Поэтому желание американцев неприменно сбить этот - весьма странное.

Да ничего странного. Во первых, если есть возможность положительно повлиять на процесс, почему бы этого не сделать? Все таки, бак с мороженым гидразином - это не пустые баки, которые в основном долетали от станций до сих пор, это штука неприятно тяжелая и ядовитая. Во вторых, есть уникальная возможность испытать Иджис в сверхсложных реальных условиях, за пределами ТУ. Получится - будет отличная реклама для системы, не получится - ну так SM-3 не предполагались для сбития спутников, взятки гладки. Насчет реактора - даже если он там есть (хотя это вообще сомнительно), лучше пусть владельцы его распылят в атмосфере, чем он плюхнется куском в произвольном месте.

>Либо изначально спутник запускался как мишень для ПРО, а вся шумиха о неожиданное поломке - прикрытие, чтобы провести испытания, "сохранив лицо" после громкого осуждения китайцев.

Китайцев-то осуждали не за факт сбития (это не запрещено), а за загрязнение космоса. Они действительно так умудрились сбить, что туча обломков мишени теперь будет болтаться по орбите еще лет сто. А тут обещают работу без шума и пыли, сгорание 90% фрагментов за два витка.
От Александр Антонов
К NetReader (16.02.2008 06:04:50)
Дата 18.02.2008 13:19:53

Не понятно почему именно SM-3, а не GBI. (-)
От NetReader
К Александр Антонов (18.02.2008 13:19:53)
Дата 18.02.2008 14:47:53

Так ведь пиарится Иджис, а не GBI

Успешное сбитие спутника стало бы мощным мессаджем о потенциале мобильной ПРО.
От Robert
К pilgrim (16.02.2008 04:22:37)
Дата 16.02.2008 04:30:08

Ре: Эт похоже

>Пальцем в небо. Как раз "Мир" с точностью до десятков км "уронили" в заранее обьявленный и закрытый для судоходства район, чем потом очень гордились.

Ссылки есть?
От bedal
К Robert (16.02.2008 04:30:08)
Дата 16.02.2008 15:40:49

Ре: Эт похоже

>>Пальцем в небо. Как раз "Мир" с точностью до десятков км "уронили" в заранее обьявленный и закрытый для судоходства район, чем потом очень гордились.
>
>Ссылки есть?
всё точно, я тоже помню, про это (и про самолёты с любителями поглазеть) много писали.
От NetReader
К Robert (16.02.2008 04:30:08)
Дата 16.02.2008 05:27:20

Ре: Эт похоже

>>Пальцем в небо. Как раз "Мир" с точностью до десятков км "уронили" в заранее обьявленный и закрытый для судоходства район, чем потом очень гордились.
>
>Ссылки есть?

Мир действительно свели с орбиты под контролем ЦУПа
http://news.cosmoport.com/2001/03/23/10.htm
Из прочих крупных объектов бесконтрольно падали Скайлэб, Салюты 2 и 7 и ДОС 3, все остальное старались сводить управляемо.