>---Скорее всего действующим является именно последний приказ. А первый - могли и забыть отменить. Просто нужно исходить из того, чем же он "занимался" по состоянию, скажем, на 1-е июня. И не париться.
Ага, Щас! 1-го он был в плену...
>>А вот, кстати, как понять нахождение его за штатом в интендантстве? Особо ценный кадр-снабженец был, или как? Неужели тогда такое позволялось? Вроде бы, таких "заштатников" разрешалось только в боевых подразделениях иметь?
>---Да тут разбираться весьма сложно. Я даже не знаю, были ли заштатные должности. Также как и дополнительные штаты. Эта система "зело хитрая" и так просто в ней разобраться вряд-ли удасться. Может, у лейтенанта Про-те-же имелся. В общем, тема мутная.
Согласен, очень. Потому и пытаюсь выяснить правду, в смысле истину.
:-))
>>---Скорее всего действующим является именно последний приказ. А первый - могли и забыть отменить. Просто нужно исходить из того, чем же он "занимался" по состоянию, скажем, на 1-е июня. И не париться.
>
>Ага, Щас! 1-го он был в плену...
--Ну тогда посмотреть последние приказы по части. Кстати, совсем забыл, что разрешалось "параллелить" некоторые должности (так называемая "вилка"). В общем, успехов вам в поиске.
>>>А вот, кстати, как понять нахождение его за штатом в интендантстве? Особо ценный кадр-снабженец был, или как? Неужели тогда такое позволялось? Вроде бы, таких "заштатников" разрешалось только в боевых подразделениях иметь?
>>---Да тут разбираться весьма сложно. Я даже не знаю, были ли заштатные должности. Также как и дополнительные штаты. Эта система "зело хитрая" и так просто в ней разобраться вряд-ли удасться. Может, у лейтенанта Про-те-же имелся. В общем, тема мутная.
>
>Согласен, очень. Потому и пытаюсь выяснить правду, в смысле истину.
>:-))