Я согласен со стратегической оценкой из мемуаров Черчилля. Он считал, как я понял, что к началу 1941 года сложился, а к концу года стал явным стратегический перевес Британии и союзников над Германией и соответственно. Что выбор СССР не менял этой оценки.
>Я согласен со стратегической оценкой из мемуаров Черчилля. Он считал, как я понял, что к началу 1941 года сложился, а к концу года стал явным стратегический перевес Британии и союзников над Германией и соответственно. Что выбор СССР не менял этой оценки.
ээээ..я немного не понял - вы согласны с Черчиллем, что наличие на стороне союзников СССР УЖЕ не решало исход вообще войны или в том виде как это случилось на самом деле? Я исходил из расклада ПМВ - исключение России из состава игроков и при участии США можно только принудить к капитуляции, причем скорее экономическим кризисом, нежели непосредственно военным воздействием.
>ээээ..я немного не понял - вы согласны с Черчиллем,
Перчитать бы, могу и путать. Так что это скорее некие мои собственные выводы после давно прочитанных мемуаров.
>что наличие на стороне союзников СССР УЖЕ не решало исход вообще войны
Да. Тем более, что Черчилль не верил в возможность прочного и взаимовыгодного союза СССР и Германии.
>или в том виде как это случилось на самом деле?
На самом деле вышло лучше для Британии, чем ожидалось. Это Черчилль признал сразу, общеизвестно.
Кстати, это значит, что СССР мог примкнуть к победителям. Чуть позже, чем был вынужден.
>Я исходил из расклада ПМВ - исключение России из состава игроков и при участии США можно только принудить к капитуляции, причем скорее экономическим кризисом, нежели непосредственно военным воздействием.
А важно как принудить? Впрочем, одной экономикой к 1941 уже не обошлось, как видите.
И для начала разговора на эту тему надо подготовить хотя бы самые простые измерения. Причём не только мне, что понятно -- я влез в Ваши выыоды, но и Вам. То есть Ваш предыдущий анализ не годится.