>Сформулировать можно короче и не растекаясь - с активной боевой разведкой необходимо бороться активной боевой контрразведкой.
Здесь соглашусь. Про противодействию разведке противника слабовато написано. С другой стороны принципы ведения разведки/контрразведки мало меняются годами: маскировка/скрытность, внезапность, обман. Для изучения оных следует отправляться к спец литературе и наглядным примерам на рассматриваемом ТВД.
>А вот как это делать в условиях когда проитвник качественно (а порой и количественнно) превосходит абсолютно во всем - в управлении, маневре, огневой мощи и полноте информации - не понятно.
Дык а русский солдат в таких условиях сколько раз оказывался? И кто говорил что в будущем будет легче? :-)
Помню меня на полигоне гоняли с матершиной внятно поясняющей, что противник как минимум не слабее тебя.
Кстати я бы обратил внимание на то, что статья рассматривает тактические инициативы, не стратегические.
>Здесь соглашусь. Про противодействию разведке противника слабовато написано. С другой стороны принципы ведения разведки/контрразведки мало меняются годами: маскировка/скрытность, внезапность, обман.
>Кстати я бы обратил внимание на то, что статья рассматривает тактические инициативы, не стратегические.
В данном случае противодействие ВТГ не есть самоцель. Это противодействие разведке пр-ка. А зачем оно нужно - в общем случае чтобы замедлить выход пр-ка к основному оборонительному рубежу, сократить объем добытой им информации.
А собственно поражение пр-ку должно быть нанесено в ходе боя главных сил.
А в статье даже априори полагается, что оборона настолько слаба, что даже ВТГ (аналог ГПЗ или ПО) сыграли в ее преодолени решающую роль.
Т.е. создавая оборону "непреодолимую для ВТГ" положив на нее все наличные силы и средства - приходим к естественной необходимости биться с главными силами
и?
>Дык а русский солдат в таких условиях сколько раз оказывался? И кто говорил что в будущем будет легче? :-)
русских солдат становится все меньше и меньше даже без войны. :/ И полагаться на число и "смекалку" в будущем я бы не стал.
>А собственно поражение пр-ку должно быть нанесено в ходе боя главных сил.
Верно: "Борьба с вертолетно-тактическими группами ... имеет своей конечной целью срыв планов наступления противника и его последующий разгром." Т.е. разгром БТГ.
>А в статье даже априори полагается, что оборона настолько слаба, что даже ВТГ (аналог ГПЗ или ПО) сыграли в ее преодолени решающую роль.
Вовсе нет. Рассматриваются различные варианты развития боестолкновения.
Один из них уничтожение ВТГ собственными силами засады или с привлечением резерва.
Далее предполагается артподготовка противника, а затем и авианалет.
Другой вариант как раз прорыв обороны (ну вот такая плохая оборона) силами ВТГ.
>Т.е. создавая оборону "непреодолимую для ВТГ" положив на нее все наличные силы и средства -
Вовсе не все наличные силы. При 1-ом сценарии (без прорыва) "Борьба с ВТГ должна осуществляться мотопехотными и танковыми ротами, усиленными расчетами ПЗРК, в занимаемых ими опорных пунктах, огневыми засадами усиленных мотопехотных и разведывательных взводов, а также засадами ПВО."
При 2-ом (с прорывом) "ВТГ должна уничтожаться стремительной контратакой усиленного мотопехотного или танкового батальона с последующим его переходом к обороне."
>приходим к естественной необходимости биться с главными силами
>и?
А далее, я так понимаю, автор не отличается оригинальностью и нам советует кушать землю воспользоваться БУСВ и наставлениями вроде "МСР в обороне" с запасными рубежами.
>русских солдат становится все меньше и меньше даже без войны. :/ И полагаться на число и "смекалку" в будущем я бы не стал.
Я бы тоже не стал. Но по-факту придется, т.к. нас никто не спрашивает на что следует полагаться на самом деле :-)