От Александр Жмодиков
К Александр Жмодиков
Дата 27.02.2008 11:20:04
Рубрики Армия; 1917-1939;

К началу дискусии

Собственно, дискуссия началась с приведенной И.Пыхаловым цитаты Пакстона Хиббена. В ней Красная Армия выставлялась как нечто гораздо лучшее и более полезное, хотя внешне может быть и менее привлекательное, чем российская армия времен русско-японской войны и перед началом Первой Мировой войны, которые были перед войной внешне хороши, но воевали неудачно, и ее солдаты имели мало шансов выжить.
На это я всего лишь заметил, что автор еще не знал о том, какие страшные поражения и жертвы ожидают Красную Армию через 20 лет.

Из чего видно, повторюсь, что РККА в 1941 г на фоне армий других развитых государств, особенно на фоне немцев, точно так же не представляла собой ничего особо выдающегося (кроме количественных показателей), как и Российская Императорская Армия в начале XX века на фоне армий других развитых государств. Государство СССР было прочнее чем Российская Империя, что позволило ему не развалиться даже после столь серьезных поражений и потерь в людях и технике, восстановить армию, продолжить борьбу и победить. Но цена была страшной.
От Evg
К Александр Жмодиков (27.02.2008 11:20:04)
Дата 27.02.2008 14:27:28

Re: Есть подозрение



>Из чего видно, повторюсь, что РККА в 1941 г на фоне армий других развитых государств, особенно на фоне немцев, точно так же не представляла собой ничего особо выдающегося (кроме количественных показателей), как и Российская Императорская Армия в начале XX века на фоне армий других развитых государств.

Что на фоне немцев в 1941 г. никакая армия не представляла собой ничего особо выдающегося.
Сравнить же РККА-41 с армиями других развитых государств того периода можно лишь чисто теоретически.
Но непревзойденные тогда немцы, вроде, отмечали кое какую разницу.
От Александр Жмодиков
К Evg (27.02.2008 14:27:28)
Дата 27.02.2008 21:40:27

Re: Есть подозрение

>на фоне немцев в 1941 г. никакая армия не представляла собой ничего особо выдающегося.

Это совсем другой вопрос.

>Сравнить же РККА-41 с армиями других развитых государств того периода можно лишь чисто теоретически.
>Но непревзойденные тогда немцы, вроде, отмечали кое какую разницу.

Это в основном довольно субъективные свидетельства.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (27.02.2008 11:20:04)
Дата 27.02.2008 11:25:42

Вот если бы Вы сразу так написали

то никакого флейма бы не было.
"тщательнее нужно быть в формулировках" (с
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (27.02.2008 11:25:42)
Дата 27.02.2008 21:39:16

Если бы да кабы

>то никакого флейма бы не было.

Если бы Вы не отреагировали - флейма бы не было.

>"тщательнее нужно быть в формулировках"

Формулировки соответствовали стилю корневого сообщения.
От Kimsky
К Дмитрий Козырев (27.02.2008 11:25:42)
Дата 27.02.2008 11:49:53

Вообще-то именно это и было написано

А флейм - был.
От Дмитрий Козырев
К Kimsky (27.02.2008 11:49:53)
Дата 27.02.2008 11:53:55

Было написано не это

Было написано что "РККА была разгромлена и почти уничтожена". К некорректности этой формулировки я и придрался, а ув. Александр начал на ней наставиать.

>а флейм был.

Судя по всему и сейчас будет? :)
От Kimsky
К Дмитрий Козырев (27.02.2008 11:53:55)
Дата 27.02.2008 14:41:09

Вообще-то практически именно эти слова я прочитал

еще в сархивированной части ветки. Хоть и не в самом ее начале. что не мешает флейму продолжаться, так что - извините...

>Было написано что "РККА была разгромлена и почти уничтожена".

Это именно из разряда придирок, по-моему. Но вообще - разгром армии в первых сражениях и тем не менее - как минимум продолжение войны еще некоторое, достаточно длительное время - это даже не советское ноу-хау. В общем - в первую очередь показатель крепости госуласртва - даже не режима, а именно государства.