От СОР
К IlyaB
Дата 08.08.2000 07:39:40
Рубрики Современность; Танки;

Шура как всегда...полностью его бред

Так он мне и не ответил почему Россия не может сбить В-2, про вертолеты полные очков что то ляпнул и весьма интересно стал выкручиватся. Шура путаетвертолет для боевых действий ночью и очки ночного видения, бывает.
----------------------------------------


>>Во первых, - действительно нет. И правильно президент боится.
>>
>Что значит нет, есть и много, а вот против Ту-160 у вас нет ничего
окромя того же что у нас есть против В-2.
>
>>>А на деле, только недавно сообщили, что наконецто привыло
несколько вертолетов с очками для пилотов...>>
>Да вы что, с ума сехали или источник вас обманул, у нас в чечне
столько очкариков-пилотов не наберется чтобы аж несколько
вертолетов очков требовалось. очки ночного видения были всегда.
>
Я сказал не "несколько вертолетов очков", "несколько вертолетов с
очками". Попросите какого нибудь филололога обьяснить Вам
разницу. Означает моя фраза, что в комплект оборудования входят
очки ночьного видения. А нащет источника... Может и обманул.
Неоднократно он ето проделывал. Источник у меня - штаб
российской группировки на Северном Кавказе:

"Российские военные сообщили, что в Моздок направлен
экспериментальный образец всепогодного боевого вертолета
огневой
поддержки Ми-28. Предполагается, что эта машина, оснащенная
современным навигационным и прицельным оборудованием, будет
наводить
на цели боевые вертолеты Ми-24 в сложных метеоусловиях и в
ночное
время."

Добавлю, что ето не просто Ми-24, а действительно
експериментальный Ми-24Н. А на других типах вообще ничего нет.
Вот, например из Архива:

"Недавно сообщалось, что переоборудование проходят 2 Ми-8.
Члены экипажа получат очки ночного видения, а приборная панель
будет переоборудованна, чтоб лётчик в таких очках мог нормально
видеть приборы.".

:-))) Круто. я тут у КРоНа вычитал, что во время чеченской войны,
во всей руской авиации это могли делать только 3 экипажа.

А вот еще из Архива:

"Программа модернизации авиационной техники до 2005 г. будет
доработана с учетом опыта антитеррористической операции
на Северном Кавказе

Об этом корреспонденту Агентства военных новостей
сообщили в аппарате начальника вооружения ВВС России...
Вертолет Ми-24П планируется оснастить
тепловизионными средствами, очками ночного видения,
лазерным дальномером, спутниковой навигацией,
аппаратурой предупреждения о лазерном облучении,
противотанковыми управляемыми ракетами "Атака" и
ракетами класса "воздух-воздух" "Игла-В", а вертолет
Ми-8 - очками ночного видения и средствами спутниковой
навигации. "


То есть - ето только планируеця к 2005 году. И опять же, неясно
(хотя у меня есть скромные догадки:-)), на скольких машинах ето
будет.
Даже на Ердогане пришлось, чтобы хоть как-то срам прикрыть, в
ножки израильтянам кланяться - електронику просить. Не помогло в
состязании даже с модернизированной Коброй.
А американцы давным давно имеют гораздо более "навороченный"
Апач. И не один, а сотни. Даже если к 2005 году русские с ним
ставняюця по електронике, то ето значит, что оцтали на 20 лет. Но к
тому времени у США будет Команч, по ставнению с которым,
русские оцтали навсегда...
Так что Кленси еще русским и польстил.

>>И уличные бои в Берлине ведуться фактически "вничью", хотя у
абрамсов и броня получше, а главное - скорострельность орудий
выше. В той ситуации, стоя, заряжающий может управиться за
3-4секунды. Тогда как русским надо ждать автомат 6-8 секунд. И
американцы учебных стрельб имеют на порядок больше. Не вижу,
где здесь Кленси наврал в пользу американцев.
>на счет брони получше это вы как определили?

По опыту боевых действий. И ТТХ. 125 мм пушка, установленная на
т-72 не могла в Ираке пробить броню Абрамса. Дже сейчас русские
фольфрамовые стрелы на 2000м пробивают не более чем 350-370мм.
А урановых у них - как очков - 2 на дивизию:-). Даже 105мм пушка
брала лоб т-72 с 2000м. А русская 125мм не может даже
теоретически пробить М1 с более 1000м. Если говорить о т-80, то
там бронирование сильнее, чем у т-72, но тротив него уже не 105мм,
а 120ммм пушка. И стрелы лучше, чем даже Силвер Буллет. И броня
у М2 тоже намного улучшилась. Уран. Так что сейчас соотношение
М2/т-80 примерно такое же, как в Ираке М1/т-72.
А уж конец 1980-х, описаный Кленси...

>На счет скорострельности вы ошиблись в абрашке перезарядка
происходит за 2 секунды при этом на 2 минуты требуются 30 негров.

Две минуты подряд танки в бою не стреляют. С короткой
дистанции, как у Кленси, вероятность попадания очень высока и
при приблизительном численном равенстве, надо сделать очередь
беглого огня не более чем 2-3 выстрела. Все решает
скорострельность. За 10-15 секунд Абрамс выпустит снарядов в
1.5-2 раза больше, чем т-80. Даже в бою один на один, в случае
первого промаха, второй выстрел американцы сделают быстрее. А с
двух выстрелов цель надежно поражаеця. Добавлю, что и первый
выстрел Абрамс сделает раньше. У него лучше приборы
обнаружения. Правда в конкретном случае, описаном Кленси -
внезапная атака с короткой дистанции - ето роли не играет.
Нащет "негров", не очень понял Ваш намек. Если ето о физических
возможностях, то заряжание доступно среднему американцу. И
американке (см. фото). Ну, может по русским стандартам и тяжело.
Менньше надо пить(кстати, ето и точности стрельбы способствует).
Больше спортом заниматься.

>вы сами то когда нибудь снаряд в руках держали? И чтобы еще во
время движения попасть им куда надо, а не себе на ногу? Поэтому
бред не пишите!

См. выше. Если русские бояться попасть себе на ногу, то ето их
проблема. Как с етим борться - я уже дал рекомендации:-).
Американцы справляюця. Проверено боевым опытом.

>перспективные американские танки имеют автомат, а сейчас в
ручную заряжают потому что тупые.

Ага. И немцы тупые. И израильтяне... Из современных танков только
у французов есть АЗ. И то, поставили они его только после того, как
добились скоротрельности в 1.5 раза больше, чем у русских. Только
тогда он стал конкурировать с ручным заряжанием. АЗ у русских, ето
не прогресс, с вынужденая мера. Скорострельность ниже, чем у
западных танков, но без АЗ вообще бы не получилось. Слабость 115
мм пушки по сравнению с 105мм западной потребовала увеличение
калибра как минимум до 125мм. Но ето увеличило габариты снаряда.
казенника... Надо было увеличивать и завроневое пространство
баши. Но ето потащило за собой массу, а движка мощного не было.
Пришлось обходиця малым обьемом. И раздельным заряжанием. Но
скотортрельность при етом очень низка(есть такой запасной ражим
и при отказе АЗ. Ружное заряжание раздельным боеприпасом в
тесной башне требует около 30 секунд). АЗ - единственный
паллиатив. Американцам он не нужен. У них есть 1500-сильный
движок, достаточный для комфортабельного танка. Если бы видели
преимущество АА, давно бы поставили. Тем более,что есть
прекрасная компактная разработка для корабельной 127мм пушки, со
скорострельностью 16-20 выс/мин. Или для 105мм орудия легкого
танка с 12выс/мин. Пока не требуеця. Вот когда перейдем на 140мм
калибр и масса выстрела воздастет, тогда будет смысл ставить АЗ.

>На счет учебных стрельб вы опять наврали. Или забыли Чечню, там
стреляй сколько хош, причем противник не фанерный. так что
вашим танкистам до наших долеко.
>

Наши танкисты стреляли по реальным танкам. Не очень старым. В
различных типовых боевых ситуациях. При наступлении, при
встречном бое, при атаке окопавшихся танков... Против каких танков
стреляли ваши танкисты в Чечне? Т-34? Скорее всего - огонь с места
по аулам. Да и то - редко. Артиллерияи авиация гораздо чащые
применяеця по етим целям. Во всяком случае - должна.

>На счет нефти.
>Если пустить нефть из персидского залива побоку америки, то мир
такой бред услышит, столько американской вони будет, что мама не
горюй!

Американцы получают из Азии (включая Залив) только 4% своих
енергоносителей. С Каспия и вообще с бывшего СССР (который, как
уверяют пионеры, нещадно разграбляеця американцами) - 0%:-). Но
ето мы отвлеклись. Практически все падение добычи нефти за
последнее время - Сибирь. Уже в начале 90-х такие сибирские
месторождения как Самотлор, Нижневартовск.. в значительной
степени ищерпали економически пригодные запасы. Добыча пошла
на север в Муравленково и т.д.(где так же запасы ограничены) и на
газ - Уренгой, Ямбург... Я там довольно долго покрутился,- имею
представление. А Каспий, ето посолиднее. Сколько уже качают, а
открывают еще больше. Важность азейбаржанской нефти постоянна
для России. Да и для кризиса много снижать добычу не надо.
От СОР
К СОР (08.08.2000 07:39:40)
Дата 08.08.2000 08:58:28

Леклерк и Т-90

В танковых характеристиках я шибко неразбираюсь но некоторое замечание есть.

Шура пишет
=Ага. И немцы тупые. И израильтяне... Из современных танков только
у французов есть АЗ. И то, поставили они его только после того, как
добились скоротрельности в 1.5 раза больше, чем у русских. Только
тогда он стал конкурировать с ручным заряжанием. АЗ у русских, ето
не прогресс, с вынужденая мера. Скорострельность ниже, чем у
западных танков, но без АЗ вообще бы не получилось.=

Вообще то речь шла о тупых американцах которые вроде поумнев планируют поставить на все Абрамсы автоматы заряжания как его заимеют.

На счет Леклерка , он может за 60 секунд поразить 6 различных целей на разном растоянии. Вероятность поражения цели бронебойным подкалиберным снарядом с отделяющимся поддоном на 2000м -95%. Кумулятивным 1500м -95%.

Т-90.
Огневые возможности Т-90 значительно расширились с установкой нового комплекса управляемого вооружения. Сильнобронированные цели на дальности до 5 км танк Т-90 поражает на ходу (до 30 км/ч) с большой вероятностью попадания первым же выстрелом. За время государственных испытаний было произведено 24 пуска ракет на дальностях 4 - 5 км, и все они попали в цель. Опять же надо сказать спасибо конструкторам, создавшим эту "длинную руку". Одно дело, когда на выставке в Абу-Даби из танка Т-80У (имеющего такой же комплекс управляемого вооружения) опытный наводчик совершил 52 пуска управляемой ракетой на дальность 5 км и все ракеты попали в цель, и другое дело, когда на государственных испытаниях танка Т-90 все пуски ракет производились молодыми парнями, прошедшими лишь предварительное обучение и не имевшими до этого абсолютно никакой практики стрельбы управляемой ракетой.
Ну а что может профессионал, было продемонстрировано на показе танка Т-90 одной из иностранных делегаций. Опытный наводчик сначала с места поразил цель управляемой ракетой на расстоянии 4 км, а затем за 54 с движения со скоростью 25 км/ч поразил 7 реальных бронированных целей, расположенных на дальностях 1500 - 2500 м. Возвращаясь в исходное положение, он передал управление огнем командиру танка, который в дублированном режиме стрельбой "с кормы" танка расстрелял еще 4 цели.
Так что несмотря на 12 выстрелов в минуту у Леклерка, скорострельность Т-90 с 8 выстрелами в минуту оказывается выше Хотя скорострельность пушки и танка немного разные вещи, но Шуре все равно, или видимо он этого не знает.
На счет установки корабельной пушки на американские танки по моему это Шурин бред.
От Владимир Несамарский
К СОР (08.08.2000 08:58:28)
Дата 08.08.2000 09:15:12

А как же греческий конкурс?

Приветствую

в прошлом (?) году, где наши танки програли именно по точности стрельбы Леклерку и Леопарду?

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Sam
К Владимир Несамарский (08.08.2000 09:15:12)
Дата 08.08.2000 12:08:59

Французских оружейников обвиняют в нечестной конкуренции

Францию обвиняют в нечестных методах борьбы за крупный военный контракт. Несколько стран, включая Великобританию, Германию и США, участвующих в конкурсе на поставку танков и бронетранспортеров для греческой армии считают, что французские производители прибегли к мошенническим методам. Во время демонстрационных испытаний в Греции, все участники, за исключением французских, испытывали проблемы с системой спутниковой навигации.
Результаты тендера будут объявлены греческим правительством в октябре. //ВВС

С уважением,
Sam.