Привет всем.
>На мой взгляд корпуса лучше бригад. Не в последнюю очередь потому, что их было тяжелее подминать под себя общевойсковым командирам. Поэтому ими могли рулить напрямую из штаба фронта и изымать их из подчинения командармов. Что было полезно для концентрации усилий мехкорпусов на заданном направлении. Опять же возможностей к самостоятельным действиям у мехкорпуса и даже танковой дивизии было больше, чем у танковой бригады. Привязка бригад к стрелковым частям лишила бы танковые массы РККА одного из главных преимуществ - подвижности. Т.е. их было бы труднее использовать как "пожарные команды".
Теоретически это все правильно. Но к сожалению эффективность мехкорпусов оказалась низкой. В то же время при наличии танковых бригад НПП можно было обеспечить лучшее взаимодействие с общевойсковыми соеденениями и повысить эффективность последних.
Например как Вы оцениваете ход Смоленского сражения, при наличии ТБр у советцких войск.
Рабочий.
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
Танковое соединение, приданное стрелковому, сразу же проигрывает в подвижности. Проще говоря, лишается возможности выдвинуться на направление удара противника с маршевой скоростью танков.
НПП они хороши для наступления, при длительном планировании. Для обороны - не особо. Возьму как пример Сталинград, начальную фазу. У каждой стрелковой дивизии 62-й армии к 17 июля 1942 г. было по танковому батальону(42 танка, Т-34+Т-60). Они их благополучно прощелкали т.к. стрелковые командиры как применять танки не понимали, а командиры батальонов во-первых не были готовы принимать самостоятельные решения, а во-вторых подминались вышестоящими пехотными командирами.
Смоленское сражение велось преимущественно стрелковыми соединениями.
>Танковое соединение, приданное стрелковому, сразу же проигрывает в подвижности. Проще говоря, лишается возможности выдвинуться на направление удара противника с маршевой скоростью танков.