От Дмитрий Козырев
К Малыш
Дата 04.03.2008 10:57:01
Рубрики WWII; Танки;

Re: Вполне разумно

>>>Свести имевшиеся Т-34 и БТ в аналоги немецких танковых дивизий, а все, что ползает, собрать в бригады поддержки пехоты.
>>
>>+1.
>
>Ну и что означает это "плюс_адин"? По состоянию на 1941-й год есть те, кто ездит - Т-26; те, кто ползает - БТ и Т-34; те, кто ползает очень медленно - КВ. Смысл в "ползающих" танковых дивизиях?

Какой еще быть может смысл в боевом соединении? В мирное время - в несени боевого дежурства и обучении л/с.
В военое - в ведении самостоятельных боевых действий.
Разумеется необходимо учитывать и реальную подвижность (и прочие боевые характеристики) и ставить адекватные им задачи.

>>Во-2х СТЗ-5 нормально тягал все системы "дивизионой" массы. Т.е. и зенитки и М-30.
>
>Вольно цитирую доклад о сравнении наших и немецки танковых и механизированных войск: "Трактора СТЗ-5, ЧТЗ-60, СТЗ-3 не удовлетворяют потребностям мехвойск по своей подвижности.

Разумеется "не удовлетворяют". А какую тут еще можно дать оценку?
Но учитывая "ползающие" мехсоединения - СТЗ-5 в них может быть использован.

>Идею создания народнохозяйственного трактора, подходящего для использования в качестве артиллерийского тягача, следует признать бесплодной и немедля приступить к проектированию специализированного артиллерийского тягача". Дата подписания документа - ЕМНИП 14 июня 1941 г.

Я написал в своей жизни не мало отчетов, в т.ч. и нелицеприятных для обоснования новых проектов.
Я абсолютно согласен с каждым словом. Специализированый арттягач лучше, чем его эрзац в виде транспортного трактора.
Разница между ними только в том, что эрзац на дату написания отчета есть и массово производится и альтернативы ему нет.
Идея действительно "бесплодна" - но вызвана временем и вынуждена.


>Удовлетворительными тем же документом признаны "Комсомолец" и "Ворошиловец".

Они для систем другого класса.
От Малыш
К Дмитрий Козырев (04.03.2008 10:57:01)
Дата 04.03.2008 11:21:46

Re: Вполне разумно

>Какой еще быть может смысл в боевом соединении?

Ты высказался "+1" на высказывание "Свести имевшиеся Т-34 и БТ в аналоги немецких танковых дивизий, а все, что ползает, собрать в бригады поддержки пехоты". Я указываю, что именно Т-34 и БТ "ползают".

>Разумеется "не удовлетворяют". А какую тут еще можно дать оценку?
>Но учитывая "ползающие" мехсоединения - СТЗ-5 в них может быть использован.

Нет. У ЧТЗ-60 максимальная скорость с артсистемой на крюке - менее 5 км/ч. Все-таки даже самые "медленные" танковые колонны движутся быстрее.
От Дмитрий Козырев
К Малыш (04.03.2008 11:21:46)
Дата 04.03.2008 11:31:50

Re: Вполне разумно

>>Какой еще быть может смысл в боевом соединении?
>
>Ты высказался "+1" на высказывание "Свести имевшиеся Т-34 и БТ в аналоги немецких танковых дивизий, а все, что ползает, собрать в бригады поддержки пехоты". Я указываю, что именно Т-34 и БТ "ползают".

И в чем противоречие между твоими и моими словами?
Танки БТ и Т-34 более подходят для использования в мехсоединениях (в т.ч. и по предположению, что имеющиеся недостатки будут устраняться и будет поступать более качественая матчасть).


>>Разумеется "не удовлетворяют". А какую тут еще можно дать оценку?
>>Но учитывая "ползающие" мехсоединения - СТЗ-5 в них может быть использован.
>
>Нет. У ЧТЗ-60 максимальная скорость с артсистемой на крюке - менее 5 км/ч. Все-таки даже самые "медленные" танковые колонны движутся быстрее.

Вообще разговор начался с СТЗ-5, а ты уже привел обобщеный отчет, включающий помимо транспортных и чистые с/х трактора.
От Малыш
К Дмитрий Козырев (04.03.2008 11:31:50)
Дата 04.03.2008 11:34:38

Re: Вполне разумно

>И в чем противоречие между твоими и моими словами?

В том, что именно БТ и Т-34 "ползают", таким образом, противопоставление в исходном постинге (Т-34 и БТ в танковые дивизии, те, кто "ползает" - в бригады) ложно.

>Танки БТ и Т-34 более подходят для использования в мехсоединениях...

... на основании...? Чем БТ в мехсоединении лучше Т-26?

>... (в т.ч. и по предположению, что имеющиеся недостатки будут устраняться и будет поступать более качественая матчасть).

А есть разница между заменой БТ на Т-50 или Т-26 на Т-50?
От Дмитрий Козырев
К Малыш (04.03.2008 11:34:38)
Дата 04.03.2008 11:40:31

Re: Вполне разумно

>>И в чем противоречие между твоими и моими словами?
>
>В том, что именно БТ и Т-34 "ползают", таким образом, противопоставление в исходном постинге (Т-34 и БТ в танковые дивизии, те, кто "ползает" - в бригады) ложно.

чем имено оно "ложно"?

>>Танки БТ и Т-34 более подходят для использования в мехсоединениях...
>
>... на основании...? Чем БТ в мехсоединении лучше Т-26?

Общностью экспулатационных характеристик с Т-34 и перспективностью именно Т-34. В отличие от тупиковой ветки Т-26.

>>... (в т.ч. и по предположению, что имеющиеся недостатки будут устраняться и будет поступать более качественая матчасть).
>
>А есть разница между заменой БТ на Т-50 или Т-26 на Т-50?

Если иметь ввиду напр. дизельные БТ то есть.
От Малыш
К Дмитрий Козырев (04.03.2008 11:40:31)
Дата 04.03.2008 11:47:15

Re: Вполне разумно

>чем имено оно "ложно"?

чем-чем... Чем армяне! Дмитрий, я же уже это расписывал: Т-26 бегают на маршах лучше, чем Т-34 и БТ.

>Если иметь ввиду напр. дизельные БТ то есть.

Дизель у БТ и у Т-50 по-любому различен.
От Дмитрий Козырев
К Малыш (04.03.2008 11:47:15)
Дата 04.03.2008 11:53:11

Re: Вполне разумно

>>чем имено оно "ложно"?
>
>чем-чем... Чем армяне! Дмитрий, я же уже это расписывал: Т-26 бегают на маршах лучше, чем Т-34 и БТ.

Я это понял, и попытался объяснить, что на начальном этапе с этим недостатком можно мириться.

>>Если иметь ввиду напр. дизельные БТ то есть.
>
>Дизель у БТ и у Т-50 по-любому различен.

В-2 и В-4? сколь сильно?
Да и потом все равно они ближе чем дизель и карбюраторный.
Хотя бы по топливу :)