>
>Да, может быть - при условии грамотного применения танков. Какового, согласно документам, не имело места быть.
===А "грамотное применение" пехоты и артиллерии "имело место быть"? Или если "доцент тупой", то безразлично, какой инструмент у него в руках? А то рассказы о бесконечных хьюман вейвах на безымянные высотки с пулеметами и строгие приказы о применении личного оружия в атаке наталкивают на мысль, что использовать не умели не только танки. Или нет?
>===А "грамотное применение" пехоты и артиллерии "имело место быть"?
Чаще, чем грамотное применение танков.
>Или если "доцент тупой", то безразлично, какой инструмент у него в руках?
Да. Или Вы полагаете, что если отправить давть мелкие группы автоматчиков ночью по незнакомой местности Т-72, ИС-2 или Т-26 вместо Т-34, то результат будет отличаться от описанного "Через 200 м танк упал в овраг"? Если отправить прочесывать рощу ИС-2 вместо Т-34, то его не сожгут? Если послать в атаку на деревню без артподготовки, без непосредственной поддержки танков артиллерией и без собственно пехоты ИС-2 вместо КВ, то оный ИС-2 немцев из деревни вышибет на раз, только клочки полетят?
>>===А "грамотное применение" пехоты и артиллерии "имело место быть"?
>
>Чаще, чем грамотное применение танков.
===Чаще в абсолютном или относительном выражении? Просто попадаются и противоположные примеры, когда пехота только за танками в атаку шла, а без танков ее не удавалось поднять никакими пинками.
>>Или если "доцент тупой", то безразлично, какой инструмент у него в руках?
>
>Да.
===Ну тогда надо отделить "тупость" от "неопытности". Танки НПП были все 30-е года, взаимодействие их с пехотой в принципе отрабатывалось, были соответствующие наставления и разделы уставов, в училищах наверняка этому тоже учили (ну не могли не учить, уж коли официально объявили армию "самой наступающей...") . Можно как-нибудь отделить по документам командиров "тупых по жизни" от тех, кто не умел использовать именно танки, а пехоту и артиллерию при этом использовал блестяще?
>===Чаще в абсолютном или относительном выражении?
В абсолютном.
>Просто попадаются и противоположные примеры, когда пехота только за танками в атаку шла, а без танков ее не удавалось поднять никакими пинками.
Примеров, когда пехота и за танками в атаку не шла, можно грести лопатой. Мне начинать цитаты постить или на слово поверите, что я их несколько десятков наберу?
>Танки НПП были все 30-е года, взаимодействие их с пехотой в принципе отрабатывалось, были соответствующие наставления и разделы уставов, в училищах наверняка этому тоже учили...
Интегральный результат обучения на лице. Цитаты документов я привел.
>Можно как-нибудь отделить по документам командиров "тупых по жизни" от тех, кто не умел использовать именно танки, а пехоту и артиллерию при этом использовал блестяще?