От Рабочий
К Торопыжка
Дата 08.03.2008 21:00:42
Рубрики Прочее; WWI; WWII;

Там много причин наложилось дрег на друга.

Привет всем.
Если упрощенно, то обороняющаяся сторона подтягивала подкрепления быстрее, чем наступающая.
>Могла ли армия, скажем Германии, образца 41 года, прорвать фронт Первой мировой?
Заемеется она его бы прорвала. Скажу больше, германская армия прорывала оборону противника (имеется в ввиду инженерно оборудованные линии обороны) практически в любой операции в ПМВ. Проблема была не в прорыве на тактическом уровне, а в развитии успеха на оперативном.
Рабочий.
От ПРОФИ
К Рабочий (08.03.2008 21:00:42)
Дата 08.03.2008 22:08:21

Re: Там много...

Представляется, что в ПМВ обе стороны не могли сосредоточить достаточный перевес сил для значительного развития первоначального успеха. Война шла на истощение. С уважением
От Рабочий
К ПРОФИ (08.03.2008 22:08:21)
Дата 08.03.2008 22:22:20

Re: Там много...

Привет всем.
>Представляется, что в ПМВ обе стороны не могли сосредоточить достаточный перевес сил для значительного развития первоначального успеха. Война шла на истощение.
Сосредоточить где? На участке прорыва перед операцией? Так ведь туда стягивали силы и какие. Проблемой было протолкнуть войска и обеспечить их снабжение через "бутылочное горлышко" прорыва.
Рабочий.
От Торопыжка
К Рабочий (08.03.2008 21:00:42)
Дата 08.03.2008 21:39:34

Да, там кажется бывало, что

в течении 10 дней командование не развивало успех прорыва, и англичане с французами подтягивали подкрепления и вытесняли немцев обратно.

НО разве это не могло научить тех же немцев к конце ПМВ?
От Рабочий
К Торопыжка (08.03.2008 21:39:34)
Дата 08.03.2008 21:54:46

Re: Да, там...

Привет всем.
>в течении 10 дней командование не развивало успех прорыва, и англичане с французами подтягивали подкрепления и вытесняли немцев обратно.
Это где они 10 дней ничего ни делали. Наступающие подтягивали и бросали в прорыв свежие соединения. Проблема была в том, что обороняющиися делали это БЫСТРЕЕ.
>НО разве это не могло научить тех же немцев к конце ПМВ?
Почему это не научились. Вполне научились. Проблема прорыва к концу ПМВ была практически решена (по крайней мере Германией, Союзники выезжали в этом вопросе за счет танков). Проблема была в РАЗВИТИИ прорыва.
Рабочий.
От Торопыжка
К Рабочий (08.03.2008 21:54:46)
Дата 09.03.2008 13:09:10

То есть?

>Почему это не научились. Вполне научились. Проблема прорыва к концу ПМВ была практически решена (по крайней мере Германией, Союзники выезжали в этом вопросе за счет танков). Проблема была в РАЗВИТИИ прорыва.
>Рабочий.

Артиллерия? Подтягивали свежие части и затыкали бреши?
От Рабочий
К Торопыжка (09.03.2008 13:09:10)
Дата 09.03.2008 15:33:06

Re: То есть?

Привет всем.
>>Почему это не научились. Вполне научились. Проблема прорыва к концу ПМВ была практически решена (по крайней мере Германией, Союзники выезжали в этом вопросе за счет танков). Проблема была в РАЗВИТИИ прорыва.

>Артиллерия? Подтягивали свежие части и затыкали бреши?
Собственно у немцев были к 1918 отработаны такие инструменты прорыва обороны, как артиллерийское наступление и штурмовые группы. Что позволяло им прорывать оборону с хорошим темпом. Но темпы перебросок резервов за счет моторизации тоже возросли. Кроме того оставалась проблема переброски резервов, артиллерии и снабжения через разрушенную зону прорыва. В результате подобную "гонку резервов" наступающий проигрывал и наступление останавливалось.
Рабочий.