От Kosta
К Дмитрий Козырев
Дата 14.03.2008 16:34:26
Рубрики WWII;

Re: Неточная формулировка

>Постройку линкоров обосновать можно. В контексте стратегических задач ВС, существующих морских театров, состава сил вероятных противников и возможностей промышлености - нет.

Почему нет? Например, так: дивизия линкоров на Севернмо флоте позволит нам бороться за господство в Северной Атлантике с германскими ВМС, что критически важно для обеспечения коммуникаций с нашими вероятными союзниками - по опыту ПМВ.

>ну т.е. претензии к обоснованию формирования мк снимаются? :)

А к формированию мк их и раньше не было. Вопрос в количестве этих самых мк.

>потому что формально можно заниматься боевой учебой и сколачиванием подразделений и в неукомплектованых соединениях.
>Но конечно не в масштабе 1/3 вооруженых сил.. :(

Можно, но раздербанить уже более-менее сколоченные части ради... ради чего? Я так и не понял. чем все же обосновывалась необходимость вот сейчас, сию минуту создать двадцать мк на ровном месте?
От Мелхиседек
К Kosta (14.03.2008 16:34:26)
Дата 15.03.2008 00:21:43

Re: Неточная формулировка

>Почему нет? Например, так: дивизия линкоров на Севернмо флоте позволит нам бороться за господство в Северной Атлантике с германскими ВМС, что критически важно для обеспечения коммуникаций с нашими вероятными союзниками - по опыту ПМВ.

захват норвегии немцами на момент закладки линкоров не предполагался, линкоры были нужны прежде всего для демонстрации флага, что оказалось необходимым в испании
От Дмитрий Козырев
К Kosta (14.03.2008 16:34:26)
Дата 14.03.2008 16:41:22

Re: Неточная формулировка

>Почему нет? Например, так: дивизия линкоров на Севернмо флоте позволит нам бороться за господство в Северной Атлантике с германскими ВМС, что критически важно для обеспечения коммуникаций с нашими вероятными союзниками - по опыту ПМВ.

Это некорректное рассуждение т.к.:
1) оперативное планирование не предполагало Англию в вероятных союзниках, скоре наоборот.
2) если предполагать Англию в вероятных союзниках, разуно предположить, что такой союзник возьмет на себя тяжесть войны на море, в то время как СССР возьмет на себя тяжесть войны на суше.
Да, именно по опыту ПМВ.

>>ну т.е. претензии к обоснованию формирования мк снимаются? :)
>
>А к формированию мк их и раньше не было. Вопрос в количестве этих самых мк.

>Я так и не понял. чем все же обосновывалась необходимость вот сейчас, сию минуту создать двадцать мк на ровном месте?

не на ровном, а на баез существующих соединений. Для скорейшего достижения максимального результата.
От Kosta
К Дмитрий Козырев (14.03.2008 16:41:22)
Дата 14.03.2008 17:45:24

Re: Неточная формулировка

>Это некорректное рассуждение т.к.:
>1) оперативное планирование не предполагало Англию в вероятных союзниках, скоре наоборот.
>2) если предполагать Англию в вероятных союзниках, разуно предположить, что такой союзник возьмет на себя тяжесть войны на море, в то время как СССР возьмет на себя тяжесть войны на суше.
>Да, именно по опыту ПМВ.

Ну, я собственно даже Штаты имел в виду, если предположить, что Англия захвачена))

>не на ровном, а на баез существующих соединений. Для скорейшего достижения максимального результата.

Да, только есть одна проблема - максимальный результат достигается к 1943 году, при очень большой вероятности, что в войну нас втянут уже в 1942-м.
От Рабочий
К Kosta (14.03.2008 17:45:24)
Дата 15.03.2008 00:01:29

Re: Неточная формулировка

Привет всем.
>>не на ровном, а на баез существующих соединений. Для скорейшего достижения максимального результата.
>
>Да, только есть одна проблема - максимальный результат достигается к 1943 году, при очень большой вероятности, что в войну нас втянут уже в 1942-м.
Боюсь, но при другом решении могло быть хуже.
С чего Вы решили, что в Приграничном сражении от танковых бригад было бы больше толку?
Рабочий.