Привет всем.
Re: Идеальный интсрумент в ПМВ - 420-мм мортиры...
подобный инструмент не очень рулил.
>>Танки к тактике штурмовых групп отношения не имеют.
>
>Смотря что Вы имеете ввиду под штурмовыми группами.
>Они у нас и у немцев, например, очень сильно отличались.
И в чем принципиальная разница?
>При прорыве долговременной обороны танки или артштурм очень желателен,
Желателен, но немцы почемуто вполне без него обходились.
>чем еще амбразуры сооружений затыкать?
А зачем их затыкать?
>Хотя к реальностям ПМВ штурмовые группы ВОВнепойдут - слишком малочисленны
>для штурма даже полевых редутов, не говоря уже о фортах того времени.
>Этоже не отдельно стоящие ДОТы Второй Мировой.
А Кенингсберг в Великую отечественную?
Потом, крепости не навсем протяжении фронта ПМВ.
>Ну и успех, ежели таковой случиться, чем развивать будем?
Пехотой разумеется. У противника ведь такая же пехота.
>>Это преувеличение. Здесь расматривается вопрос, смогла ли Германия выиграть войну, при наличии у нею в 1914-15гг. инструмента для взома фронта.
>
>Боюсь все еще хуже было бы.
>Штурмовые группы остались бы где-нибудь у фортов Льежа
>лежать трупами, и все. А дальше все повторилось бы,
>разве что тот же Льеж успел бы мобилизоваться
>и не достался бы так просто немцам, как достался в реальности.
Штурмовые группы это тактика, а не части. Потом артиллерию никто не отменял.
>Ну и поостальным крепостям - тоже самое.
>В ПМВ 420-мм мортиры рулят.
А кто против использования тяжелых орудий по крепостям?
Рабочий.
Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер
>И в чем принципиальная разница?
У немцев это подразделение из нескольких пионеров,
предназначенное для проделывания проходов в
проволочных заграждениях и минных полях.
Во время ВОВ эти же подразделения применяли для
приведения отдельных оставшихся ОТ к молчанию.
(огнемет и дымовые шашки + заряды напалках).
У нас это - полноценные подразделения,
имевшие как артиллерию, так и танки,
и предназначенные для штурма сильно укрепленных
позиций противника.
То есть говоря Вашими словами - разница принципиальная.
>>При прорыве долговременной обороны танки или артштурм очень желателен,
>Желателен, но немцы почемуто вполне без него обходились.
То есть?
>>чем еще амбразуры сооружений затыкать?
>А зачем их затыкать?
Чтобы противник невелддогонь.
Кому-жохота на пулеметы лезть?
Штурмовыегруппывсе-такине смертники.
Танком затывалась амбразура, после чего
штурмовая группавыводилаиз строя
средства наблюдения, подрывала
входы вентиляции и т.д. То есть приводила
ОТ кмолчанию. Какту без танка действовать?
>А Кенингсберг в Великую отечественную?
А что Кенигсберг-то?
Онжене штурмовался немецкими штурмовыми группами.
А наши штурмовые группы - это нечто совсем другое
(написал выше).
>Потом, крепости не навсем протяжении фронта ПМВ.
Однако война впервый перид шла имеено за крепости.
Если бы крепости невзяли бы (с помощью 420-мм)
- продолжалась бывтаком духе и дальше.
>Пехотой разумеется. У противника ведь такая же пехота.
Бегом, чтоли?
>Штурмовые группы это тактика, а не части. Потом артиллерию никто не отменял.
А в чем принципиальное отличие от того что было в реальностии, тогда я не понял?