От Андрей Белов
К Cat
Дата 11.03.2008 15:34:21
Рубрики WWII; Флот;

Ответ №1

>>1. дизель в ДЭУ работатет на постоянных оборотах >>> в результате чего снижается расход топлива и увеличивается ресурс агрегата.
>===С какой радости введение в трансмиссию двух электромашин с КПД порядка 85% у каждой снижает расход топлива? Как раз главный недостаток электро- и гидрообъемных трансмиссий - низкий КПД. Кстати, удельный расход от оборотов практически не зависит.


В практике эксплуатации дизельных электростанций изменение мощности дизелей ведет к изменению расхода топлива.
Если мощность дизеля не превышает 40% номинальной мощности, то повышается удельной расход топлива, кроме этого из-за низких температур процесса и неустойчивой работы топливной аппаратуры топливо в цилиндрах полностью не сгорает, поэтому будет наблюдаться повышенное загрязнение поршней, колец, цилиндров и элементов выпускного тракта. Загрязнения в свою очередь увеличат износ трущихся деталей и будут способствовать появлению в отработанных газах искр и даже факела пламени. Все сказанное про работу с малой нагрузкой относится еще в большей степени к работе агрегата на холостом ходу.
От Cat
К Андрей Белов (11.03.2008 15:34:21)
Дата 11.03.2008 16:49:53

Re: Ответ №1

>

>В практике эксплуатации дизельных электростанций изменение мощности дизелей ведет к изменению расхода топлива.
====Мощности - да, но по моменту, а не по оборотам. От оборотов, повторяю, на малооборотных и среднеоборотных дизелях экономичность практически не зависит, а вот от нагрузки (момента) - зависит. Но это решается отключением части цилиндров (реально используется на некоторых американских автомобилях, на судах эффект должен быть еще больше, т.к. при их большой мощности и низких оборотах намного меньше удельные потери на трение и прокачку воздуха в отключенных цилиндрах).
Другой вопрос, что для эсминца "крейсерская скорость" может быть сильно разной в зависимости от задач, плюс (наверно) нужна повышенная маневренность/приемистость. Тут с электроходом вряд ли кто сравнится.
От Exeter
К Cat (11.03.2008 16:49:53)
Дата 11.03.2008 18:46:31

Вам же сказали

Что никакая "маневренность" там особо не фигурировала, уважаемый Cat. Требования были к дальности плавания, с чем у электроходов всегда лучше виду возможности держать ДГ на постоянных оборотах.
Но основная причина - в том, что у американцев элементарно не хватало производственных мощностей по производству редукторных агрегатов, с учетом их программы постройки эсминцев. Собственно, изначальной отказ от применения паротурбинных ЭУ на заказанных англичанами DE был связан с тем же - турбинное производство было загружено производством ЭУ для американских эсминцев. Поэтому поставили дизеля с электромоторами. На типе ТЕ заказ на турбины Фостеру удалось провести, но редукторы остались узким местом, поэтому пришлось применять турбоэлектрическую ЭУ. Потом, когда проблему с выпуском ТЗА решили, на последнем типе эскортников (WGT)начали устанавливать именно их.

С уважением, Exeter
От Андрей Белов
К Андрей Белов (11.03.2008 15:34:21)
Дата 11.03.2008 15:48:11

Ответ №2

а если вы про общий КПД установки, то он действительно ниже ..
НО если вы посчитаете весь эксплуатационный цикл ДЭУ , обычного дизеля с РР , сложите вместе расходы на эксплуатацию, увеличение расхода из за износа .. и.т.п ..
режим работы ЭУ (туда сюда .. или 20 узлов постоянного крейсерского хода) .. затраты на ремонт (на случай извлечения блока цилиндров большого дизеля, либо тупой замены блока ДЭУ )
в конце концов вы получите очень интересную цифру.

Для войны - ДЭУ ненужная роскошь - для мирного времени ДЭУ - попытка снизить дорогостоящие ремонты и тех обслуживания.