От Дм. Журко
К Gomer
Дата 11.03.2008 23:21:05
Рубрики Современность; ВВС;

Причём тут природа?

Здравствуйте, уважаемый Gomer.

В США только: YF-23, X-32, F-35, F-117 и B-2, наконец, беспилотники без счёта и малозаметные ракеты. Мало похожи друг на друга. Если припомнить соревнование проектов ATF, то возможных способов следовать природе, которые предложены только в США, будет много больше.

Советские подходы к теме: Су-47 и МиГ 1.44. Явно не малозаметные, но могли бы стать такими целенаправленными изменениями. Родительское поколение -- МиГ-31, МиГ-29 и Су-27 -- не похоже на F-22.

Облик МиГ-31, скажем, вполне можно было бы привести к малозаметному с крейсерским сверхзвуком. Отсек для вооружения был на Vigilante -- прообразе МиГ-25. Плоские обводы способствуют малозаметности, пожалуй, пришлось бы деформировать заборник и его канал, сделать развал или завал бортов и оперения. Было бы похоже на F-22, но не F-22, конечно.

Можно припомнить любовь проектировщиков "Су" к "трипланам" и прочему. Выбор облика F-22, если он использован, не оправдан "природой", а только желанием использовать больше исследованных соперником решений. Но посмотрим, когда доживём, вероятно ПАК не так уж и похож.

Дмитрий Журко
От bedal
К Дм. Журко (11.03.2008 23:21:05)
Дата 12.03.2008 23:08:25

Добавь SR-71 (-)
От Дм. Журко
К bedal (12.03.2008 23:08:25)
Дата 12.03.2008 23:18:56

Сомневаюсь, что на облик Sr-71 хоть как-то влияли соображения о малозаметности. (-)
От bedal
К Дм. Журко (12.03.2008 23:18:56)
Дата 13.03.2008 01:18:34

обязательно и сознательно влияли. Почти всё то, что появилось у стелсов - есть.

смотрим фас - видим интегральную компоновку крыла (отсутствие уголковых отражателей от стыков крыла с фюзеляжем) и заваленные внутрь кили. Если центроплан можно "списать" на аэродинамику, то заваленные кили - чисто стелсовый приём.

Смотрим план - видим повтор форм наплывов на фюзеляже и движках, плюс - минимизацию числа линий, рисующих план. Не так шикарно, как в 117 и позже, но всяко меньше, чем у "простых" самолётов.

Дрозд - действительно первый стелс, и таким проектировался сознательно. В соответствии с тогдашними возможностями, конечно. Стоит учесть и то, кто проектировала его та же команда (с учётом поколений :), что и F-117
От Дм. Журко
К bedal (13.03.2008 01:18:34)
Дата 13.03.2008 16:06:28

Re: обязательно и...

Здравствуйте, уважаемый bedal.

>смотрим фас - видим интегральную компоновку крыла

Просто, интегральную компоновку. Ну и что? Есть stealth самолёты без неё. Эта компоновка оправдана дальностью, потребными внутренними объёмами, соображениями работы обшивки при разогреве, распределением аэродинамических нагрузок и веса, особенностями сверхзвуковой аэродинамики, устойчивости.

>(отсутствие уголковых отражателей от стыков крыла с фюзеляжем)

Это простое следствие принятого компоновочно-аэродинамического решения. Похожее следствие на других самолётах, вроде Vulcan, где двигатели размещены в этом смысле намного удачнее.

>и заваленные внутрь кили. Если центроплан можно "списать" на аэродинамику, то заваленные кили - чисто стелсовый приём.

Оправдано устойчивостью и управляемостью сверхзвуковой бесхвостки. Обратите внимание, что у некоторых сверхзвуковых самолётов горизонтальное оперение имеет так называемое «отрицательное V», оперение A-12 выполняет роль и вертикального и, отчасти, горизонтального. К тому, гондолы расставлены слишком широко, оперение надо сблизить. На больших углах атаки, во время взлёта и посадки, гондолы затеняли бы оперение. Заваленное оперение взаимодействует на больших углах и малых скоростях с вихрем от конуса заборника, который тоже завален внутрь.

Вообще, кили A-12, как правило, не видны с земли. На большой высоте и дальности из-за кривизны Земли будет подставлять излучению РЛС только низ.

>Смотрим план - видим повтор форм наплывов на фюзеляже и движках, плюс - минимизацию числа линий, рисующих план. Не так шикарно, как в 117 и позже, но всяко меньше, чем у "простых" самолётов.

Можно обсуждать влияние A-12 на F-117.

>Дрозд - действительно первый стелс, и таким проектировался сознательно. В соответствии с тогдашними возможностями, конечно. Стоит учесть и то, кто проектировала его та же команда (с учётом поколений :), что и F-117

Именно, одна команда, похожие решения и чувство красоты.

Однако округлость гондол снизу и конусы заборников, их кромки, сопряжение с наплывами, в том числе, на гондолах, а пожалуй главное -- обшивка внахлест, не могут сделать этот самолёт малозаметным. Даже таким же малозаметным, как Vulcan, который, якобы, на РЛС можно было принять за небольшой истребитель.

Задача создания самолёта с продолжительной скоростью M>3, с одной стороны, привела к видимым решениям, с другой, не могла бы позволить вносить какие-то особые изменения в пользу малозаметности.

Другое дело, что уже полетевший «Архангел» и «Вулкан», скажем, могли натолкнуть на поиски малоотражающих форм, так как действительно близки к малоотражающим формам, имели несколько меньшую отражающую способность. Но в разы, а чтоб был толк нужны десятки раз и очень подробная работа с дифракцией излучения.

На скоростях M>3 даже с окраской особо не поиграешь. Но можно было бы сделать треугольный в плане самолёт, можно было бы гондолы разместить над крылом и помучиться с некруглыми заборниками, как-то оформить сопла. Но не в конце 50-ых.

Впрочем:
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/books-and-monographs/a-12/images-and-thumbnails/ch1_12.jpg
Тот же двигатель и требования, намного ближе к настоящему stealth. Особенно, если сделать переднюю кромку плана прямой.

Дмитрий Журко