>Это все очень интересно, но главный посыл дискуссии, что "немцы оборону рвали гренадерами" данный эпизод опровергает.
Не опровергает. Немцы воевали "комбайнед армс", при максимально возможном использовании авиа- и артподдержки, боевыми групами с включением бронетехники и всем таким прочим. Но основу этих групп при атаке подготовленной обороны (странно, что это понятие в ходе диспуссии плавно вылито "партнёрами" в просто оборону) во всех мне известных примерах, что французской компании, что летних боёв под Курском, составляла пехота.
Да, могли применяться различные тактические приёмы участвующих танков, они как обычно маневрировали, стремились нащупать фланги, вырваться в тыл, массировать свой огонь, по подготовленную, нетронутую оборону наших войск с большим количеством ПТ средств "голые" танки не штурмовали. И если примеры обратного и найдутся, то это будут исключения из правил.
ЗЫ. Про Штрахвица и пр. "танковых львов". Если бы в советской мемуаристике было БЫ принято "сводить счёты", я уверен, что взаимных претензий было БЫ невероятно много.
Напомню основной посыл дискуссии, вокруг которого начался спор: "пехота прорывает оборону, танки развивают УСПЕХ". Я скромно указал, что это теория, которая имела некоторое приближение к реалии - где-то больше, где-то меньше. Когда все было прекрасно "прекрасная маркиза" - приближение было, видимо, идеальным. Когда дела пошли не очень, стало не до перфекционизма. Ну какой в пень 5-го успех у Черкасского, который можно было развивать? Когда еще противотанковый ров держался в нетронутости? Бригаду Пантер на него выгнали с первых минут боя. Ну где вы там видите успех, который надо было развивать? Опять-таки, это далеко не единичный случай - у Замулина и не только масса примеров танковых атак на вовсе не прорванные позиции. Когда до успеха нужно было еще ой как потрудиться. Что, "нам все врут"? Тот же дядька Ньютон пишет, что, вообще говоря, БД в зоне 48-го тк были организованы, мягко говоря, не лучшим образом. Тоже врет и все было организовано combined arms просто зашибись?
>Напомню основной посыл дискуссии, вокруг которого начался спор: "пехота прорывает оборону, танки развивают УСПЕХ".
Если я не ошибаюсь, основной темой дискуссии было сравнение "позиционного кризиса" ПМВ и маневренных операций ВМВ. И основу "кризиса" составляли бои-"мясорубки" на подготовленной, насыщенной заграждениями/фортификацией оборонительной полосе противника большой глубины, к которой противник мог ещё достаточно быстро подвести резервы.
Новая, впервые удачно и массово примемённая немцами "роль танков" в ВМВ была во-многом связана с разрешением этого кризиса. Дополнительным и очень важным фактором стала тут опять же авиация. И прорыв французской обороны на Маасе в 1940 или прорыв обороны советских войск на юге КД в 1943 тут дают массу примеров именно такого подхода.
Но роль пехоты/сапёров/гренадёр и пр. "личного состава" остаётся важнейшей. И французскую и советскую обороны удачно прорывали именно пехотой, поддерживаемой с воздуха и танками/артиллерией с земли. Кстати, не забываем и о факторе времени -- немцы вели наступления методично, но в очень высоком темпе и с максимальным напряжением сил вовлечённых туда людей.
>Я скромно указал, что это теория, которая имела некоторое приближение к реалии - где-то больше, где-то меньше.
Это, извините, не теория, это с успехом применявшаяся немцами в течении нескольких лет практика. При этом, заметьте, никто ведь не утверждает, что танки при пехотном бое просто и всегда стоят и "ждут у моря погоды".
> Когда дела пошли не очень, стало не до перфекционизма.
Напомню ещё раз -- разговор был о прорыве подготовленной и выявленной обороны, с сильной ПТ частью.
> Ну какой в пень 5-го успех у Черкасского, который можно было развивать? Когда еще противотанковый ров держался в нетронутости? Бригаду Пантер на него выгнали с первых минут боя.
1. 48 корпус хотел использовать массу танков фактически в роли танков НПП.
2. Не стоит в очередной раз забывать о поддержании темпов наступления и поставленных перед войсками задачах.
3. Баг использования "Пантер" связан со многими причинами, в частности с неразумной штатной структурой и неотработанным взаимодействием. Кто-то утверждает что "фрицы" были бесгрешны ? Хм.
>Ну где вы там видите успех, который надо было развивать? Опять-таки, это далеко не единичный случай - у Замулина и не только масса примеров танковых атак на вовсе не прорванные позиции. Когда до успеха нужно было еще ой как потрудиться. Что, "нам все врут"? Тот же дядька Ньютон пишет, что, вообще говоря, БД в зоне 48-го тк были организованы, мягко говоря, не лучшим образом. Тоже врет и все было организовано цомбинед армс просто зашибись?
А вы приведите конкретные примеры из Замулина, рассмотрим их.