От Одессит
К Гегемон
Дата 18.03.2008 12:22:52
Рубрики Армия; Стрелковое оружие;

Re: Вопрос про...

Добрый день

>>>>Это единственный разумно выглядящий аргумент в защиту замены РПД на РПК.
>>>Ну, еще можно поковыряться в технологичности и себестоимости

Можно еще вспомнить о массе, т. е. о мобильности пулеметчика с РПД и РПК. Несравнимо разнятся.

>Правда, РПД конструктивно унифицировался с РП-46. С другой стороны, схема с поворотом затвора лучше

Неужели они заметно унифицированы?

С уважением www.lander.odessa.ua
От Гегемон
К Одессит (18.03.2008 12:22:52)
Дата 18.03.2008 12:40:10

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>>>>Это единственный разумно выглядящий аргумент в защиту замены РПД на РПК.
>>>>Ну, еще можно поковыряться в технологичности и себестоимости
>Можно еще вспомнить о массе, т. е. о мобильности пулеметчика с РПД и РПК. Несравнимо разнятся.
Ну, да. Для переавтомата на сошках лента ни к чему

>>Правда, РПД конструктивно унифицировался с РП-46. С другой стороны, схема с поворотом затвора лучше
>Неужели они заметно унифицированы?
В смысле взаимозаменяемости - нет. В смысле переобучаемости пулеметчика - другая картина

>С уважением www.lander.odessa.ua
С уважением
От Одессит
К Гегемон (18.03.2008 12:40:10)
Дата 18.03.2008 13:18:24

Re: Вопрос про...

Добрый день

>>Можно еще вспомнить о массе, т. е. о мобильности пулеметчика с РПД и РПК. Несравнимо разнятся.
>Ну, да. Для переавтомата на сошках лента ни к чему

Так и сама железка РПД не в пример тяжелее РПК! Хотя, конечно, если уж занял позицию, то с РПД ты вооружен куда лучше!

>>>Правда, РПД конструктивно унифицировался с РП-46. С другой стороны, схема с поворотом затвора лучше
>>Неужели они заметно унифицированы?
>В смысле взаимозаменяемости - нет. В смысле переобучаемости пулеметчика - другая картина

А разница в применяемом патроне не слишком сказывалась?

С уважением www.lander.odessa.ua
От Гегемон
К Одессит (18.03.2008 13:18:24)
Дата 18.03.2008 13:37:22

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий
>Добрый день

>>>Можно еще вспомнить о массе, т. е. о мобильности пулеметчика с РПД и РПК. Несравнимо разнятся.
>>Ну, да. Для переавтомата на сошках лента ни к чему
>Так и сама железка РПД не в пример тяжелее РПК! Хотя, конечно, если уж занял позицию, то с РПД ты вооружен куда лучше!
Так ведь отделение-то предназначено для наступления, ручник тащить надо. А в обороне предполагалось при случае придать отделению ротный пулемет.

>>>>Правда, РПД конструктивно унифицировался с РП-46. С другой стороны, схема с поворотом затвора лучше
>>>Неужели они заметно унифицированы?
>>В смысле взаимозаменяемости - нет. В смысле переобучаемости пулеметчика - другая картина
>А разница в применяемом патроне не слишком сказывалась?
А на чем она сказывается? Навык стрельбы - да, другой. Зато нет культурного шока. У нас в ВОВ было 3 пулемета абсолютно разной конструкции - "Максим", СГ и ДП. А РПД и РП-46 - вполне родственные системы

>С уважением www.lander.odessa.ua
С уважением
От Пехота
К Гегемон (18.03.2008 13:37:22)
Дата 18.03.2008 14:20:39

Re: Вопрос про...

Салам алейкум, аксакалы!

>Так ведь отделение-то предназначено для наступления, ручник тащить надо. А в обороне предполагалось при случае придать отделению ротный пулемет.

Фигассе! Какие перлы тактической мысли всплывают на Форуме! И зачем только Алексей Исаев свои книги пишет? Не читают его здесь.
"Отделение предназначено для наступления" звучит примерно как "ТБ-7 - оборонительный бомбардировщик". Надо полагать что во время наступления пулеметный взвод бамбук курит.
Круче этого может быть только фраза о том, что у бойца культурный шок случится, если он увидит пулемет другой конструкции. (Представил себе культурный шок у рядового СА и свалился со стула)
Теперь по теме. РПК - дерьмо редкостное. Впрочем я веду речь именно об РПК-74. Возможно исходный РПК под промежуточный патрон и лучше был, но развитие линии загубило его на корню.
А у пулеметчика с РПД для таскания тяжестей второй номер был.
Думаю, что переход на РПК связан был не с заботой о культурном здоровье личного состава, а с экономией на государственном уровне и лоббированием со стороны производителя либо разработчика.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Рабочий
К Пехота (18.03.2008 14:20:39)
Дата 18.03.2008 16:05:53

А где его взять? Второго номера то?

Привет всем.
>Теперь по теме. РПК - дерьмо редкостное. Впрочем я веду речь именно об РПК-74. Возможно исходный РПК под промежуточный патрон и лучше был, но развитие линии загубило его на корню.
И чем, же РПК-74 хуже РПК?
Преимущества РПК-74 перед предшественником:
Лучше баллистика.
Меньший вес патронов.
Меньшая отдача.
Могу продолжить.
>А у пулеметчика с РПД для таскания тяжестей второй номер был.
Вот-вот, откуда взять второго номера? Можно конечно его вторым слоем утрамбовать в БТР/БМП. А нужно ли?
>Думаю, что переход на РПК связан был не с заботой о культурном здоровье личного состава, а с экономией на государственном уровне и лоббированием со стороны производителя либо разработчика.
А может еще руководствовались:
1. Унификация и удешевление производства.
2. Облегчение обучения л/с.
3. Повышение кучности стрельбы.
4. Сокращение веса, переносимого л/с.
5. Повышение надежности.
Мугу продолжить.
Рабочий.
От Пехота
К Рабочий (18.03.2008 16:05:53)
Дата 19.03.2008 09:59:12

Re: А где...

Салам алейкум, аксакалы!
>Привет всем.
>>Теперь по теме. РПК - дерьмо редкостное. Впрочем я веду речь именно об РПК-74. Возможно исходный РПК под промежуточный патрон и лучше был, но развитие линии загубило его на корню.
>И чем, же РПК-74 хуже РПК?

Если Вы обратили внимание, то я всего лишь предположил. А РПК-74 - да, дерьмо редкостное. Уже не автомат, но еще не пулемет.

>>А у пулеметчика с РПД для таскания тяжестей второй номер был.
>Вот-вот, откуда взять второго номера? Можно конечно его вторым слоем утрамбовать в БТР/БМП. А нужно ли?

Вы когда нибудь видели схему размещения мсо в БТР/БМП?

>А может еще руководствовались:
>1. Унификация и удешевление производства.
>2. Облегчение обучения л/с.
>3. Повышение кучности стрельбы.
>4. Сокращение веса, переносимого л/с.
>5. Повышение надежности.

Все это, несомненно, использовалось в качестве поводов. Реальной же причиной, из приведенных, как я считаю, была только первая.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Рабочий
К Пехота (19.03.2008 09:59:12)
Дата 19.03.2008 19:38:05

Re: А где...

Привет всем.

>>>Теперь по теме. РПК - дерьмо редкостное. Впрочем я веду речь именно об РПК-74. Возможно исходный РПК под промежуточный патрон и лучше был, но развитие линии загубило его на корню.
>>И чем, же РПК-74 хуже РПК?
>
>Если Вы обратили внимание, то я всего лишь предположил. А РПК-74 - да, дерьмо редкостное. Уже не автомат, но еще не пулемет.
Так это Ваше предположение, или у Вас есть какие-нибудь доказательства?
Или на худой конец может выскажете аргументированное мнение.
>>>А у пулеметчика с РПД для таскания тяжестей второй номер был.
>>Вот-вот, откуда взять второго номера? Можно конечно его вторым слоем утрамбовать в БТР/БМП. А нужно ли?
>
>Вы когда нибудь видели схему размещения мсо в БТР/БМП?
Собственно подобная схема есть в Строевом уставе.
Дело в том, что вместимость БМП/БТР ограничена, а туда много кого надо впихнуть. Кроме того, в составе роты/взвода были ПК, которые обеспечивали поддержку. Поэтому наличие в отделениях ручного пулемета, обслуживаемого одним бойцом было вполне оправдано.
>>А может еще руководствовались:
>>1. Унификация и удешевление производства.
>>2. Облегчение обучения л/с.
>>3. Повышение кучности стрельбы.
>>4. Сокращение веса, переносимого л/с.
>>5. Повышение надежности.
>
>Все это, несомненно, использовалось в качестве поводов. Реальной же причиной, из приведенных, как я считаю, была только первая.
Если судить с точки зрения руководства страны, то возможна первая причина и была основной, но не следует скидывать и другие причины. Они вполне оправдывали введение нового патрона и оружия под него, даже с точки зрения пулеметчика и или комвзвода.
Рабочий.
От Гегемон
К Пехота (19.03.2008 09:59:12)
Дата 19.03.2008 11:20:50

Обучение

Скажу как гуманитарий

>>Вот-вот, откуда взять второго номера? Можно конечно его вторым слоем утрамбовать в БТР/БМП. А нужно ли?
>Вы когда нибудь видели схему размещения мсо в БТР/БМП?
Я видел. Сидят 6 человек, 7-й - в отдельном люке с выходом вверх

>>А может еще руководствовались:
>>1. Унификация и удешевление производства.
>>2. Облегчение обучения л/с.
>>3. Повышение кучности стрельбы.
>>4. Сокращение веса, переносимого л/с.
>>5. Повышение надежности.
>Все это, несомненно, использовалось в качестве поводов. Реальной же причиной, из приведенных, как я считаю, была только первая.
В одном случае солдатику придется объяснять конструкцию затворной группы и лентоприемника, взаимодействие деталей, нудно проверять, как он чистит и собирает оружие. А в другом - только уточнить массу и длину ствола.

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением
От Пехота
К Гегемон (19.03.2008 11:20:50)
Дата 19.03.2008 13:40:42

Re: Обучение

Салам алейкум, аксакалы!

>>Вы когда нибудь видели схему размещения мсо в БТР/БМП?
>Я видел. Сидят 6 человек, 7-й - в отдельном люке с выходом вверх

Плюс командир отделения, плюс наводчик-оператор, плюс механик-водитель. Итого получаем в отделении... 10 человек. Что тут сказать? Учите матчасть.

>В одном случае солдатику придется объяснять конструкцию затворной группы и лентоприемника, взаимодействие деталей, нудно проверять, как он чистит и собирает оружие. А в другом - только уточнить массу и длину ствола.

То есть РПК чистить и собирать не надо? Бойцу не надо знать (и не учат этому в армии) как взаимодействуют все детали. Максимум чему надо его научить это неполной разборке/сборке и устранению задержек. Процесс обучения организовывается очень просто. Примерно в таком порядке.
- Товарищи солдаты! Пулемет разбирается так, так и так. Собирается вот так, вот так и вот так. При задержках надо делать то-то и то-то. Все это вы должны знать. Кто не будет знать - спать сегодня не ляжет. Товарищ сержант, приступайте к тренировке.
К исходу срока службы практически все бойцы владеют стрелковым оружием отделения, а то и взвода. Так что про культурный шок - это сказки для гуманитариев.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Гегемон
К Пехота (19.03.2008 13:40:42)
Дата 19.03.2008 14:15:49

Re: Обучение

Скажу как гуманитарий

>>>Вы когда нибудь видели схему размещения мсо в БТР/БМП?
>>Я видел. Сидят 6 человек, 7-й - в отдельном люке с выходом вверх
>Плюс командир отделения, плюс наводчик-оператор, плюс механик-водитель. Итого получаем в отделении... 10 человек. Что тут сказать? Учите матчасть.
Ну что тут сказать. Оргштатная теория - это красиво :-)
Только вот:
1) как боец будет покидать место №7 в боевой ситуации?
2) кто будет управлять действиями БМП после высадки десанта? наводчик-оператор, или все-таки штатный командир?
3) так сколько там у нас осталось человек в десанте БМП?

>>В одном случае солдатику придется объяснять конструкцию затворной группы и лентоприемника, взаимодействие деталей, нудно проверять, как он чистит и собирает оружие. А в другом - только уточнить массу и длину ствола.
>То есть РПК чистить и собирать не надо? Бойцу не надо знать (и не учат этому в армии) как взаимодействуют все детали. Максимум чему надо его научить это неполной разборке/сборке и устранению задержек. Процесс обучения организовывается очень просто. Примерно в таком порядке.
Бойца не учат, что затвор поворачивается под воздействием рамы, а переводчик в определенном положении препятствует автоматическому удару курка по бойку? Этому учили даже советских школьников, с наглядными пособиями в виде макета с подвижными частями.
И бойца с РПК не надо учить сборке-разборке и устранению задержек. Он эту процедуру уже освоил, когда осваивал АК.
На РПД надо переучиваться заново

>- Товарищи солдаты! Пулемет разбирается так, так и так. Собирается вот так, вот так и вот так. При задержках надо делать то-то и то-то. Все это вы должны знать. Кто не будет знать - спать сегодня не ляжет. Товарищ сержант, приступайте к тренировке.
Халтура и есть.
>К исходу срока службы практически все бойцы владеют стрелковым оружием отделения, а то и взвода.
А какое-такое во взводе есть стрелковое оружие, отличное от автомата? Разве что СВД во взводе на БТР, да теперь еще ПК появился.
И все они имеют сходную конструкцию - спасибо партии и правительству, которые не полагалась на старательного сержанта и халтурщика-взводного, а приняли унифицированную систему.

>Так что про культурный шок - это сказки для гуманитариев.
"Сказки для гуманитариев" - это типичное заблуждение технарей

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением
От Гегемон
К Гегемон (19.03.2008 14:15:49)
Дата 19.03.2008 14:27:45

Далее,

Скажу как гуманитарий

>>>>Вы когда нибудь видели схему размещения мсо в БТР/БМП?
>>>Я видел. Сидят 6 человек, 7-й - в отдельном люке с выходом вверх
>>Плюс командир отделения, плюс наводчик-оператор, плюс механик-водитель. Итого получаем в отделении... 10 человек. Что тут сказать? Учите матчасть.
>Ну что тут сказать. Оргштатная теория - это красиво :-)
>Только вот:
>1) как боец будет покидать место №7 в боевой ситуации?
>2) кто будет управлять действиями БМП после высадки десанта? наводчик-оператор, или все-таки штатный командир?
>3) так сколько там у нас осталось человек в десанте БМП?

Вы учитываете, что во взводе кроме 3 отделений есть еще управление. Куда, например, будет посажен стрелок-санитар?


С уважением
От SKYPH
К Гегемон (19.03.2008 11:20:50)
Дата 19.03.2008 13:22:43

Re: Обучение


>В одном случае солдатику придется объяснять конструкцию затворной группы и лентоприемника, взаимодействие деталей, нудно проверять, как он чистит и собирает оружие. А в другом - только уточнить массу и длину ствола.

ТО есть, Вы рассматриваете исключительно ситуацию с ПЕРЕУЧИВАНИЕМ автоматчика?


>С уважением
От Гегемон
К SKYPH (19.03.2008 13:22:43)
Дата 19.03.2008 14:18:20

Re: Обучение

Скажу как гуманитарий

>>В одном случае солдатику придется объяснять конструкцию затворной группы и лентоприемника, взаимодействие деталей, нудно проверять, как он чистит и собирает оружие. А в другом - только уточнить массу и длину ствола.
>ТО есть, Вы рассматриваете исключительно ситуацию с ПЕРЕУЧИВАНИЕМ автоматчика?
Автомат осваивают все поголовно. А его устройство - аж в советской школе.
И кроме того, пехотинцыимеют свойство выбывать из строя. Кто подберет ручник?

>>С уважением
С уважением
От SKYPH
К Гегемон (19.03.2008 14:18:20)
Дата 19.03.2008 17:42:13

Re: Обучение

>Скажу как гуманитарий

>>>В одном случае солдатику придется объяснять конструкцию затворной группы и лентоприемника, взаимодействие деталей, нудно проверять, как он чистит и собирает оружие. А в другом - только уточнить массу и длину ствола.
>>ТО есть, Вы рассматриваете исключительно ситуацию с ПЕРЕУЧИВАНИЕМ автоматчика?
>Автомат осваивают все поголовно. А его устройство - аж в советской школе.

Картинки рассматривать и пару раз собрать-разобрать - это очень далеко от овладения. Все равно учить надо. А потом, Вы честно скажите, довелось ли Вам ознакомится с РПД? Чего там сложного-то его чистить и обслуживать?


>И кроме того, пехотинцыимеют свойство выбывать из строя. Кто подберет ручник?

А он в бою пулемет разирать и чистить будет?


С уважением
От Гегемон
К Пехота (18.03.2008 14:20:39)
Дата 18.03.2008 14:32:21

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий
>Салам алейкум, аксакалы!

>>Так ведь отделение-то предназначено для наступления, ручник тащить надо. А в обороне предполагалось при случае придать отделению ротный пулемет.
>Фигассе! Какие перлы тактической мысли всплывают на Форуме! И зачем только Алексей Исаев свои книги пишет? Не читают его здесь.
Есть такая книжечка: "Мотострелковый взвод в бою". Издание акурат 1962 г.

>"Отделение предназначено для наступления" звучит примерно как "ТБ-7 - оборонительный бомбардировщик". Надо полагать что во время наступления пулеметный взвод бамбук курит.
Во время наступления пулеметный взвод действует согласно замыслу командира роты. В боевых порядках мотострелковго отделения РП-46 отсутствует - вместо этого издалека постукивает СГМБ на БТР-60П. Или на БТР-152. Или вообще ничего - потому что полк катается на грузовиках.
Это все-таки начало 1960-х гг.

>Круче этого может быть только фраза о том, что у бойца культурный шок случится, если он увидит пулемет другой конструкции. (Представил себе культурный шок у рядового СА и свалился со стула)
Рядовой СА - человек высококультурный. Он может назвать страны НАТО и республики СССР. Солдат, обученный обращению с АКМ, с легкостью разберет и вычистит РПК. Обращению с РПД его нужно учить отдельно и вдумчиво.

>Теперь по теме. РПК - дерьмо редкостное. Впрочем я веду речь именно об РПК-74. Возможно исходный РПК под промежуточный патрон и лучше был, но развитие линии загубило его на корню.
Такие переавтоматы/перевинтовки-недопулеметы сделали в 1960-х не только у нас. Но их сделали под винтовочный патрон

>А у пулеметчика с РПД для таскания тяжестей второй номер был.
Сама лента в коробе тоже кое-что весит. И лентопротяжный механизм тоже.

>Думаю, что переход на РПК связан был не с заботой о культурном здоровье личного состава, а с экономией на государственном уровне и лоббированием со стороны производителя либо разработчика.
Забота о культурном здоровье = минимизация трат времени и сил на обучение личного состава.

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением
От Пехота
К Гегемон (18.03.2008 14:32:21)
Дата 18.03.2008 14:55:08

Re: Вопрос про...

Салам алейкум, аксакалы!

>Во время наступления пулеметный взвод действует согласно замыслу командира роты. В боевых порядках мотострелковго отделения РП-46 отсутствует - вместо этого издалека постукивает СГМБ на БТР-60П. Или на БТР-152. Или вообще ничего - потому что полк катается на грузовиках.
>Это все-таки начало 1960-х гг.

Так он и во время обороны действует согласно замысла командира роты. Свой личный резерв командир роты по отделениям рассеивать не станет. Если он, конечно, умный командир роты.

>Рядовой СА - человек высококультурный. Он может назвать страны НАТО и республики СССР. Солдат, обученный обращению с АКМ, с легкостью разберет и вычистит РПК. Обращению с РПД его нужно учить отдельно и вдумчиво.

Честно говоря не думаю, что на это понадобитя слишком ного времени. В любом случае это время окупит себя в бою.

>Такие переавтоматы/перевинтовки-недопулеметы сделали в 1960-х не только у нас.

РПК от этого лучше не стал. ;)

>Сама лента в коробе тоже кое-что весит. И лентопротяжный механизм тоже.

Гранатомет еще больше весит. Не говоря уже о ПУ ПТУР "Dragon"

>Забота о культурном здоровье = минимизация трат времени и сил на обучение личного состава.

Мне кажется ваши представления об этих тратах серьезно завышены.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Гегемон
К Пехота (18.03.2008 14:55:08)
Дата 18.03.2008 15:31:55

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>Во время наступления пулеметный взвод действует согласно замыслу командира роты. В боевых порядках мотострелковго отделения РП-46 отсутствует - вместо этого издалека постукивает СГМБ на БТР-60П. Или на БТР-152. Или вообще ничего - потому что полк катается на грузовиках.
>>Это все-таки начало 1960-х гг.
>Так он и во время обороны действует согласно замысла командира роты. Свой личный резерв командир роты по отделениям рассеивать не станет. Если он, конечно, умный командир роты.
Тем не менее, вариант с усилением отделение ротным пулеметом есть. В атаке - нет. И понятно почему: в обороне его можно поставить на подготовленной позиции. а вот в атаке тащить тяжко, а польза по тогдашним взглядам условная.

>>Рядовой СА - человек высококультурный. Он может назвать страны НАТО и республики СССР. Солдат, обученный обращению с АКМ, с легкостью разберет и вычистит РПК. Обращению с РПД его нужно учить отдельно и вдумчиво.
>Честно говоря не думаю, что на это понадобитя слишком ного времени. В любом случае это время окупит себя в бою.
А потом пулеметчика нельзя будет заменить - стрелок не знает устройства пулемета.
Если говорить про сейчас - зачем он вообще нужен, РПД? Патрон снят с вооружения, сам пулемет - конструкция середины прошлого века.
Для поддержки отделения силами взвода можно использовать 2 расчета ПКП. Если хочется вести шквальный оонь накоротке - тогда да, но можно и магазин большой емкости приспособить.

>>Такие переавтоматы/перевинтовки-недопулеметы сделали в 1960-х не только у нас.
>РПК от этого лучше не стал. ;)
Не стал, кто ж спорит-то :-)

>>Сама лента в коробе тоже кое-что весит. И лентопротяжный механизм тоже.
>Гранатомет еще больше весит. Не говоря уже о ПУ ПТУР "Dragon"
ПУ ПТУР возили в чреве М2 "Брэдли".
А гранатомет РПГ-7 в отделении - тема совершенно отдельная. мне вот представляется, что он там не нужен

>>Забота о культурном здоровье = минимизация трат времени и сил на обучение личного состава.
>Мне кажется ваши представления об этих тратах серьезно завышены.
Есть разница: учить солдата одному и тому же механизму (с вариантами), или 2 принципиально разным. Опять-таки, рядовой СА - не выпускник МВТУ, ему что попроще

С уважением
От Пехота
К Гегемон (18.03.2008 15:31:55)
Дата 18.03.2008 17:13:52

Re: Вопрос про...

Салам алейкум, аксакалы!

>Тем не менее, вариант с усилением отделение ротным пулеметом есть. В атаке - нет.

Устав - не догма, а руководство к действию. (с)

> И понятно почему: в обороне его можно поставить на подготовленной позиции. а вот в атаке тащить тяжко, а польза по тогдашним взглядам условная.

?????


>А потом пулеметчика нельзя будет заменить - стрелок не знает устройства пулемета.

Насмешили. Тоже мне бином Ньютона - устройство пулемета. Недавно на Форуме уважаемый Лис рассказывал как он в ДРА воевал с М-16, несмотря на то что его не обучали обращению с этой винтовкой. Ваш покорный слуга с первого раза разобрал и собрал СГМ, не имея никаких инструкций. Есть еще такая вещь в армии - овладение смежными военными специальностями. Изучить устройство пулемета на уровне юзера дело одного часа.

>Если говорить про сейчас - зачем он вообще нужен, РПД? Патрон снят с вооружения, сам пулемет - конструкция середины прошлого века.

Сейчас - конечно. А тогда лучше бы РПД был ПМСМ.

>А гранатомет РПГ-7 в отделении - тема совершенно отдельная. мне вот представляется, что он там не нужен

Нужен/не нужен - другой вопрос. Главное, что он есть и его таскают. Как в обороне, так и в наступлении.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Гегемон
К Пехота (18.03.2008 17:13:52)
Дата 18.03.2008 17:20:05

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>Тем не менее, вариант с усилением отделение ротным пулеметом есть. В атаке - нет.
>Устав - не догма, а руководство к действию. (с)
Именно поэтому в распоряжении командира взвода никакого РП-46 нет. Даст ротный - хорошо, не даст - будет выкручиваться

>> И понятно почему: в обороне его можно поставить на подготовленной позиции. а вот в атаке тащить тяжко, а польза по тогдашним взглядам условная.
>?????
В чем смысл вопроса?

>>А потом пулеметчика нельзя будет заменить - стрелок не знает устройства пулемета.
>Насмешили. Тоже мне бином Ньютона - устройство пулемета. Недавно на Форуме уважаемый Лис рассказывал как он в ДРА воевал с М-16, несмотря на то что его не обучали обращению с этой винтовкой. Ваш покорный слуга с первого раза разобрал и собрал СГМ, не имея никаких инструкций. Есть еще такая вещь в армии - овладение смежными военными специальностями. Изучить устройство пулемета на уровне юзера дело одного часа.
А мала-мала понимающий по-русски рядовой Дурдыев тоже собрал-разобрал незнакомый пулемет?

>>Если говорить про сейчас - зачем он вообще нужен, РПД? Патрон снят с вооружения, сам пулемет - конструкция середины прошлого века.
>Сейчас - конечно. А тогда лучше бы РПД был ПМСМ.
Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник

>>А гранатомет РПГ-7 в отделении - тема совершенно отдельная. мне вот представляется, что он там не нужен
>Нужен/не нужен - другой вопрос. Главное, что он есть и его таскают. Как в обороне, так и в наступлении.
Потому что есть. Не было бы - не таскали бы.

С уважением
От SKYPH
К Гегемон (18.03.2008 17:20:05)
Дата 19.03.2008 11:11:24

Re: Вопрос про...


>А мала-мала понимающий по-русски рядовой Дурдыев тоже собрал-разобрал незнакомый пулемет?

А с чего Вы решили, что пулеметчик - это малоквалифицированный специалист?


>>Сейчас - конечно. А тогда лучше бы РПД был ПМСМ.
>Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник

Лучше РПД обеспечит съемным стволом. Ведь наличие или отсутствие пулеметной ленты у РПК все равно не даст ему возможности стрелять полноценными очередями.

>>>А гранатомет РПГ-7 в отделении - тема совершенно отдельная. мне вот представляется, что он там не нужен

Предлагаете резко понизить противотанковые возможности отделения? А с учетом новых боеприпасов к РПГ заодно и возможности поражения укрытой пехоты?

С уважением
От Гегемон
К SKYPH (19.03.2008 11:11:24)
Дата 19.03.2008 11:31:21

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>А мала-мала понимающий по-русски рядовой Дурдыев тоже собрал-разобрал незнакомый пулемет?
>А с чего Вы решили, что пулеметчик - это малоквалифицированный специалист?
Армия - массовая. В призыве значительную долю составляли люди, слабо владеющие русским языком. Шли они не в связисты и операторы, а куда попроще.

>>>Сейчас - конечно. А тогда лучше бы РПД был ПМСМ.
>>Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник
>Лучше РПД обеспечит съемным стволом. Ведь наличие или отсутствие пулеметной ленты у РПК все равно не даст ему возможности стрелять полноценными очередями.
Сменный ствол - это обязательный 2-й номер расчета. А отделение и так маленькое. РПК же - фактически личное оружие, которому 2-й номер не нужен
Главное же, все равно основной вид огня - короткая очередь

>>>>А гранатомет РПГ-7 в отделении - тема совершенно отдельная. мне вот представляется, что он там не нужен
>Предлагаете резко понизить противотанковые возможности отделения? А с учетом новых боеприпасов к РПГ заодно и возможности поражения укрытой пехоты?
Предлагаю убрать из отделения мишень и сосредоточить использование специализированного оружия в руках командира взвода. Почему противотанковые возможности пехоты должны упасть?

>С уважением
С уважением
От SKYPH
К Гегемон (19.03.2008 11:31:21)
Дата 19.03.2008 13:20:09

Re: Вопрос про...

>Скажу как гуманитарий

>>А с чего Вы решили, что пулеметчик - это малоквалифицированный специалист?
>Армия - массовая. В призыве значительную долю составляли люди, слабо владеющие русским языком. Шли они не в связисты и операторы, а куда попроще.

То есть, Вы считаете, что пулеметчик - это менее квалифицированная специальность, чем стрелок-автоматчик ( оставим в покое связистов, шифровальщиков и пр.) и для нее специально отбирают наихудших призывников/мобилизованных?
Поймите меня правильно, я знаю ситуацию в современной российской армии и прекрасно знаю кому всучают РПК или СВД, но это не норма, а следствие беспорядка, а потому не стоит строить концепцию под беспорядок, не находите?

>>>>Сейчас - конечно. А тогда лучше бы РПД был ПМСМ.
>>>Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник
>>Лучше РПД обеспечит съемным стволом. Ведь наличие или отсутствие пулеметной ленты у РПК все равно не даст ему возможности стрелять полноценными очередями.
>Сменный ствол - это обязательный 2-й номер расчета. А отделение и так маленькое.

С чего бы это? Видимо, это навеяно печальным опытом со скверной конструкцией смены ствола на ПК/ПКМ? На самом деле на том же MAG ствол влегкую меняется одной рукой, без всяких инструментов и приспособлений.
Надобность во втором номере нужна была только на станкачах 1)из-за невозможности переноски станкача в одиночку. Согласитесь это не очень актуально даже для единого пулемета.
2) обязательно обслуживание свободно висящей ленты. Все исправляется укладкой ленты в коробку.

Итого, имеем данность - для ручного пулемета под промежуточный патрон второй номер не нужен ни при сменном стволе, ни при ленточном питании.

> РПК же - фактически личное оружие, которому 2-й номер не нужен

Неотличимое по ТТХ от штурмовой винтовки/автомата. А я утверждаю, что отделению пулемет, именно легкий пулемет необходим.


>Главное же, все равно основной вид огня - короткая очередь

при наличии ленты и сменного ствола?


>>>>>А гранатомет РПГ-7 в отделении - тема совершенно отдельная. мне вот представляется, что он там не нужен
>>Предлагаете резко понизить противотанковые возможности отделения? А с учетом новых боеприпасов к РПГ заодно и возможности поражения укрытой пехоты?
>Предлагаю убрать из отделения мишень и сосредоточить использование специализированного оружия в руках командира взвода. Почему противотанковые возможности пехоты должны упасть?

Потому что Вы подменяете понятия. Я говорю про снижение боевых возможностей ОТДЕЛЕНИЯ при исключении из него РПГ-7. РПГ - вовсе не бесполезная игрушка, в силу наличия оптики, не может быть заменен никакой одноразовой трубой. Кроме того наличие для РПГ в настоящее время противопехотного выстрела ( пресловутого "карандаша") и выстрела с боеприпасом объемного взрыва резко поднимают боевые противопехотные возможности отделения.
Исключение же РПГ вообще ставит крест на боевых возможностях отделения как самостоятельной единицы.

С уважением
От Гегемон
К SKYPH (19.03.2008 13:20:09)
Дата 19.03.2008 14:06:29

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>>А с чего Вы решили, что пулеметчик - это малоквалифицированный специалист?
>>Армия - массовая. В призыве значительную долю составляли люди, слабо владеющие русским языком. Шли они не в связисты и операторы, а куда попроще.
>То есть, Вы считаете, что пулеметчик - это менее квалифицированная специальность, чем стрелок-автоматчик ( оставим в покое связистов, шифровальщиков и пр.) и для нее специально отбирают наихудших призывников/мобилизованных?
С чего вдруг? Я исхожу из того, что наиболее смышленых товарищей уже разобрали, а пулеметчика нужно обучить из тех, кто есть

>Поймите меня правильно, я знаю ситуацию в современной российской армии и прекрасно знаю кому всучают РПК или СВД, но это не норма, а следствие беспорядка, а потому не стоит строить концепцию под беспорядок, не находите?
Концепция строилась под сверхмассовый призыв, из которого наиболее толковых призывников разбирали отнюдь не мотострелки

>>>>>Сейчас - конечно. А тогда лучше бы РПД был ПМСМ.
>>>>Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник
>>>Лучше РПД обеспечит съемным стволом. Ведь наличие или отсутствие пулеметной ленты у РПК все равно не даст ему возможности стрелять полноценными очередями.
>>Сменный ствол - это обязательный 2-й номер расчета. А отделение и так маленькое.
>С чего бы это? Видимо, это навеяно печальным опытом со скверной конструкцией смены ствола на ПК/ПКМ? На самом деле на том же MAG ствол влегкую меняется одной рукой, без всяких инструментов и приспособлений.
А носить его кто будет? К нему же чехол надо. Или будем ставить поворотный блок стволов: один установили, другой висит параллельно и проветривается?

>Надобность во втором номере нужна была только на станкачах 1)из-за невозможности переноски станкача в одиночку. Согласитесь это не очень актуально даже для единого пулемета.
>2) обязательно обслуживание свободно висящей ленты. Все исправляется укладкой ленты в коробку.
На ПК тоже лента на 100 патронов в коробку кладется. Но БК нужно таскать, и ствол тоже.

>Итого, имеем данность - для ручного пулемета под промежуточный патрон второй номер не нужен ни при сменном стволе, ни при ленточном питании.

>> РПК же - фактически личное оружие, которому 2-й номер не нужен
>Неотличимое по ТТХ от штурмовой винтовки/автомата. А я утверждаю, что отделению пулемет, именно легкий пулемет необходим.
Скажем так: желателен. И лучше бы - без ленты

>>Главное же, все равно основной вид огня - короткая очередь
>при наличии ленты и сменного ствола?
Согласно советским взглядам конца 1940-х гг. - именно так. Сменный ствол не предусматривался

>>>>>>А гранатомет РПГ-7 в отделении - тема совершенно отдельная. мне вот представляется, что он там не нужен
>>>Предлагаете резко понизить противотанковые возможности отделения? А с учетом новых боеприпасов к РПГ заодно и возможности поражения укрытой пехоты?
>>Предлагаю убрать из отделения мишень и сосредоточить использование специализированного оружия в руках командира взвода. Почему противотанковые возможности пехоты должны упасть?
>Потому что Вы подменяете понятия. Я говорю про снижение боевых возможностей ОТДЕЛЕНИЯ при исключении из него РПГ-7. РПГ - вовсе не бесполезная игрушка, в силу наличия оптики, не может быть заменен никакой одноразовой трубой. Кроме того наличие для РПГ в настоящее время противопехотного выстрела ( пресловутого "карандаша") и выстрела с боеприпасом объемного взрыва резко поднимают боевые противопехотные возможности отделения.
Не поднимет.
Вы превращаете отделение в самостоятельную боевую единицу - а ведь в нем не более 6-7 человек.
Боеприпас объемного взрыва улетит прицельно метров эдак на 200 - граната РПГ-27 будет лучше летать хотя бы в силу более адекватного двигателя. "Карандаши" - на какую дистанцию Вы будете стрелять?
И главное - кто будет управлять огнем гранатометчика, когда десант выскочит из БМП и начнет отстреливать все угрожающие бронетехнике цели? За 200 м вполне хватает одноразовых труб. Возможности отделения даже вырастут - трубами можно стрелять залпом, в отличие от РПГ-7

>Исключение же РПГ вообще ставит крест на боевых возможностях отделения как самостоятельной единицы.
А оно и не является самостоятельной единицей

>С уважением
С уважением
От SKYPH
К Гегемон (19.03.2008 14:06:29)
Дата 19.03.2008 17:35:25

Re: Вопрос про...


>>То есть, Вы считаете, что пулеметчик - это менее квалифицированная специальность, чем стрелок-автоматчик ( оставим в покое связистов, шифровальщиков и пр.) и для нее специально отбирают наихудших призывников/мобилизованных?
>С чего вдруг? Я исхожу из того, что наиболее смышленых товарищей уже разобрали, а пулеметчика нужно обучить из тех, кто есть


Ну так и обучится. Тут все зависит только от организации учебного процесса, и от отцов-командиров. Поверьте, наблюдал рядовых Бердыевых, вполне сносно управляющихся и с ПТУРами, и с ПКМ.


>>Поймите меня правильно, я знаю ситуацию в современной российской армии и прекрасно знаю кому всучают РПК или СВД, но это не норма, а следствие беспорядка, а потому не стоит строить концепцию под беспорядок, не находите?
>Концепция строилась под сверхмассовый призыв, из которого наиболее толковых призывников разбирали отнюдь не мотострелки

Концепция когда? Боюсь, тут Вы основательно путаетесь. РПД - плод ТЗ вполне воюющей армии (44г), а вот РПК- творение, появившееся тогда(61г), когда, кажется, вообще плюнули на стрелковку. Точнее, решили, что все, что надо от мотострелка - это пристрелить то, что еще шевелится после ядерного удара.

>>С чего бы это? Видимо, это навеяно печальным опытом со скверной конструкцией смены ствола на ПК/ПКМ? На самом деле на том же MAG ствол влегкую меняется одной рукой, без всяких инструментов и приспособлений.
>А носить его кто будет? К нему же чехол надо. Или будем ставить поворотный блок стволов: один установили, другой висит параллельно и проветривается?

Вращающийся блок - это Ваша идея :) Я традиционалист. Чехольчик на спине с нетолстенькой полой трубочкой длиной около полуметра не переломит спинку пулеметчику.

>>Надобность во втором номере нужна была только на станкачах 1)из-за невозможности переноски станкача в одиночку. Согласитесь это не очень актуально даже для единого пулемета.
>>2) обязательно обслуживание свободно висящей ленты. Все исправляется укладкой ленты в коробку.
>На ПК тоже лента на 100 патронов в коробку кладется. Но БК нужно таскать, и ствол тоже.

А Вы разницу в весе ЕП + боеприпас 7,62х54R и РПД + боеприпас 7,62х39 не принимаете во внимание? А то ведь если принять, то и второй номер испарится.

>>Итого, имеем данность - для ручного пулемета под промежуточный патрон второй номер не нужен ни при сменном стволе, ни при ленточном питании.


>>> РПК же - фактически личное оружие, которому 2-й номер не нужен
>>Неотличимое по ТТХ от штурмовой винтовки/автомата. А я утверждаю, что отделению пулемет, именно легкий пулемет необходим.
>Скажем так: желателен. И лучше бы - без ленты

Необходим. С лентой. Именно с лентой. Потому что нужны ДЛИННЫЕ очереди. Магазины этого обеспечить не могут принципиально, ну если не рассматривать ПП патроны. Кроме того, даже такой небольшой магазин как у РПК заставляет пулемечика чуть ли не по пояс высовываться.



>>>Главное же, все равно основной вид огня - короткая очередь
>>при наличии ленты и сменного ствола?
>Согласно советским взглядам конца 1940-х гг. - именно так. Сменный ствол не предусматривался

Предусматривался ТЯЖЕЛЫЙ ствол с выстрелом с заднего шептала, что вкупе с промежуточным патроном давало боевую скорострельность не хуже чем ДП. И уж точно выше, чем у РПК.

>>>>>>>А гранатомет РПГ-7 в отделении - тема совершенно отдельная. мне вот представляется, что он там не нужен
>>>>Предлагаете резко понизить противотанковые возможности отделения? А с учетом новых боеприпасов к РПГ заодно и возможности поражения укрытой пехоты?
>>>Предлагаю убрать из отделения мишень и сосредоточить использование специализированного оружия в руках командира взвода. Почему противотанковые возможности пехоты должны упасть?
>>Потому что Вы подменяете понятия. Я говорю про снижение боевых возможностей ОТДЕЛЕНИЯ при исключении из него РПГ-7. РПГ - вовсе не бесполезная игрушка, в силу наличия оптики, не может быть заменен никакой одноразовой трубой. Кроме того наличие для РПГ в настоящее время противопехотного выстрела ( пресловутого "карандаша") и выстрела с боеприпасом объемного взрыва резко поднимают боевые противопехотные возможности отделения.
>Не поднимет.

И чем вы собираетесь подавлять, к примеру, дзот силами отделения? Одноразовыми кумулятивными трубами?


>Вы превращаете отделение в самостоятельную боевую единицу - а ведь в нем не более 6-7 человек.

Отделение и должно быть способно выполнять самостоятельные боевые задачи, читаем Боевой Устав.

>Боеприпас объемного взрыва улетит прицельно метров эдак на 200 - граната РПГ-27 будет лучше летать хотя бы в силу более адекватного двигателя.

Во- первых, неправда про более совершенный двигатель.
Во-вторых, зачем Вы ее сравниваете с ТЕРОМОБАРИЧЕСКИМ зарядом?
Вы меня простите, но РПГ-27 - это ЧИСТО противотанковая мулька с тандемной кумулятивной ГЧ с дальностью прямого выстрела НЕ БОЛЕЕ 150 м и крайне примитивным прицелом, точно таким же, как у РПГ-26. На 250 метров Вы из РПГ-27 попадете разве что в стог сена. И на 200 метрах любой мало-мальски обученный гранатометчик куда вероятней положит в мишень ТБГ или ПГ-7ВР из РПГ. А на 500 м ПГ-7ВЛ

Да, между прочим. Если вы откажетесь от РПГ-7 в отделении, то это означает, что в этом отделении хоть сколько-нибудь обученного гранатометчика вовсе не будет. Мы же про массовую армию говорим, а не про профи? :)


>"Карандаши" - на какую дистанцию Вы будете стрелять?


На штатную эффективную дальность для ОГ-7В, то есть до 350м включительно.

>И главное - кто будет управлять огнем гранатометчика, когда десант выскочит из БМП и начнет отстреливать все угрожающие бронетехнике цели? За 200 м вполне хватает одноразовых труб. Возможности отделения даже вырастут - трубами можно стрелять залпом, в отличие от РПГ-7

:) залповый огонь меня порадовал. Но не очень. Ибо, непонятно, зачем.
Повторюсь еще раз. Все эти одноразовые трубы имеют полное право на существование. Особенно у спецур. Но мотострелковому отделению лучше иметь специально обученного гранатометчика с многоцелевым многоразовым оружием, каким и является РПГ-7


>>Исключение же РПГ вообще ставит крест на боевых возможностях отделения как самостоятельной единицы.
>А оно и не является самостоятельной единицей

Возможно я неудачно выразился.
Боевым Уставом сухопутных войск предусмотрены самостоятельные боевые задачи для отделения.

С уважением
От Пехота
К Гегемон (18.03.2008 17:20:05)
Дата 19.03.2008 02:52:00

Re: Вопрос про...

Салам алейкум, аксакалы!

>Именно поэтому в распоряжении командира взвода никакого РП-46 нет. Даст ротный - хорошо, не даст - будет выкручиваться

О чем я и говорю. Не имеет значения - в обороне находится отделение или в наступление идет. Раздача средств усиления зависит от конкретного командира роты. И скорее всего усиления не будет.


>В чем смысл вопроса?

Не могли бы Вы раскрыть тогдашние взгляды на условность пользы ручных пулеметов.


>А мала-мала понимающий по-русски рядовой Дурдыев тоже собрал-разобрал незнакомый пулемет?

Да ни для кого это не проблема! Не было проблем с эксплуатацией стрелкового оружия ни у моджахедов в Афганистане ни у боевиков в Чечне. Хотя по русски там не все говорили. Стрелковое оружие так проектируется, чтобы как можно меньше проблем создавать.


>Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник

Возможно. Но, вот, не прикрутили.

>Потому что есть. Не было бы - не таскали бы.

Вот! А был бы РПД (или его развитие) так и его бы таскали.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Гегемон
К Пехота (19.03.2008 02:52:00)
Дата 19.03.2008 11:14:30

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>Именно поэтому в распоряжении командира взвода никакого РП-46 нет. Даст ротный - хорошо, не даст - будет выкручиваться
>О чем я и говорю. Не имеет значения - в обороне находится отделение или в наступление идет. Раздача средств усиления зависит от конкретного командира роты.
Который в мирное время руководствуется не принципом наиболее эффективного использования оружия, а принципом "как предписывается в документе".

>И скорее всего усиления не будет.
Потому что не предписано - нет такого в наставлении.

>>В чем смысл вопроса?
>Не могли бы Вы раскрыть тогдашние взгляды на условность пользы ручных пулеметов.
Тогдашние взгляды, вопрощенные в ТТЗ на создание РПД и РПК, не предусматривали большой прицельной дальности и использования режима автоматического огня иначе, как для коротких очередей

>>А мала-мала понимающий по-русски рядовой Дурдыев тоже собрал-разобрал незнакомый пулемет?
>Да ни для кого это не проблема! Не было проблем с эксплуатацией стрелкового оружия ни у моджахедов в Афганистане ни у боевиков в Чечне. Хотя по русски там не все говорили. Стрелковое оружие так проектируется, чтобы как можно меньше проблем создавать.
Моджахед/боевик - человек, желающий оружием пользоваться. И то где-нибудь в Африке советское оружие постоянно захватывали и у гордых борцов в совершенно непотребном виде.
А рядовомсу Дурдыеву хочется домой и в гробу он видал этот пулемет, который тяжелый, сложный, и чистить его трудно

>>Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник
>Возможно. Но, вот, не прикрутили.
Так это, цена

>>Потому что есть. Не было бы - не таскали бы.
>Вот! А был бы РПД (или его развитие) так и его бы таскали.
А куда бы делись. Так не бывает, чтобы штатное оружие - и не таскать :-)

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением
От Пехота
К Гегемон (19.03.2008 11:14:30)
Дата 19.03.2008 13:28:09

Re: Вопрос про...

Салам алейкум, аксакалы!

>>О чем я и говорю. Не имеет значения - в обороне находится отделение или в наступление идет. Раздача средств усиления зависит от конкретного командира роты.
>Который в мирное время руководствуется не принципом наиболее эффективного использования оружия, а принципом "как предписывается в документе".

Причем здесь мирное время?

>>И скорее всего усиления не будет.
>Потому что не предписано - нет такого в наставлении.

Да вовсе не поэтому, а потому, что командир, оставшийся бз резервово в критичесую минуту, проиграет бой.


>Тогдашние взгляды, вопрощенные в ТТЗ на создание РПД и РПК, не предусматривали большой прицельной дальности и использования режима автоматического огня иначе, как для коротких очередей

Ага. Пулемет не нужен, а ТТЗ на него выдаем. :)))


>Моджахед/боевик - человек, желающий оружием пользоваться. И то где-нибудь в Африке советское оружие постоянно захватывали и у гордых борцов в совершенно непотребном виде.
>А рядовомсу Дурдыеву хочется домой и в гробу он видал этот пулемет, который тяжелый, сложный, и чистить его трудно

Он Вам лично это сказал, или это Ваши предположения. Я многократно видел бойцов с национальных окраин в качестве механиков-водителей. А БМП она посложнее чем пулемет будет. Намного.


>>>Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник
>>Возможно. Но, вот, не прикрутили.
>Так это, цена

О чем я и говорю. Цена - вот что повлияло, а не забота о детях гор.


>А куда бы делись. Так не бывает, чтобы штатное оружие - и не таскать :-)


Ну вот и консенсус. :)

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Гегемон
К Пехота (19.03.2008 13:28:09)
Дата 19.03.2008 13:54:45

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>>О чем я и говорю. Не имеет значения - в обороне находится отделение или в наступление идет. Раздача средств усиления зависит от конкретного командира роты.
>>Который в мирное время руководствуется не принципом наиболее эффективного использования оружия, а принципом "как предписывается в документе".
>Причем здесь мирное время?
А обучаются и отрабатывают взаимодействие в общем-то в основном в мирное время

>>>И скорее всего усиления не будет.
>>Потому что не предписано - нет такого в наставлении.
>Да вовсе не поэтому, а потому, что командир, оставшийся бз резервово в критичесую минуту, проиграет бой.
Таким образом, в атаке РП-46 ни отделение, ни взвод не получает

>>Тогдашние взгляды, вопрощенные в ТТЗ на создание РПД и РПК, не предусматривали большой прицельной дальности и использования режима автоматического огня иначе, как для коротких очередей
>Ага. Пулемет не нужен, а ТТЗ на него выдаем. :)))
Отчего же? ТТЗ на РПД и РПК соответствовали взглядам военного руководства на применение стрелкового оружия. Кто же виноват, что ситуация изменилась?

>>Моджахед/боевик - человек, желающий оружием пользоваться. И то где-нибудь в Африке советское оружие постоянно захватывали и у гордых борцов в совершенно непотребном виде.
>>А рядовомсу Дурдыеву хочется домой и в гробу он видал этот пулемет, который тяжелый, сложный, и чистить его трудно
>Он Вам лично это сказал, или это Ваши предположения. Я многократно видел бойцов с национальных окраин в качестве механиков-водителей. А БМП она посложнее чем пулемет будет. Намного.
Разумеется. Но только ведь его параллельно на оператора ПТУр не обучали, верно?

>>>>Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник
>>>Возможно. Но, вот, не прикрутили.
>>Так это, цена
>О чем я и говорю. Цена - вот что повлияло, а не забота о детях гор.
А если бы прикрутили - в полу чего пришлось бы делать выбор, РПК или РПД?

>>А куда бы делись. Так не бывает, чтобы штатное оружие - и не таскать :-)
>Ну вот и консенсус. :)

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением
От papa
К Гегемон (18.03.2008 17:20:05)
Дата 18.03.2008 17:48:41

Лентоприемник

стоит одну треть пулемета,
или около этого.
Ленточные пулеметы слишком дороги в быту.
От Пехота
К papa (18.03.2008 17:48:41)
Дата 19.03.2008 02:44:53

Re: Лентоприемник

Салам алейкум, аксакалы!

>стоит одну треть пулемета,
>или около этого.

Вот это ответ! Помножьте одну треть на массовое производство и получите офигительную экономию для государства. А для командира отделения - головную боль.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Гегемон
К papa (18.03.2008 17:48:41)
Дата 18.03.2008 18:28:08

Re: Лентоприемник

Скажу как гуманитарий
>стоит одну треть пулемета, >или около этого.
>Ленточные пулеметы слишком дороги в быту.
Ну, как только к магазинам прикрутят принудительную подачу патронов - можно будет списать лентоприемники в сами ленты в утильё

С уважением
От Одессит
К Гегемон (18.03.2008 15:31:55)
Дата 18.03.2008 15:55:49

Re: Вопрос про...

Добрый день

>Если говорить про сейчас - зачем он вообще нужен, РПД? Патрон снят с вооружения, сам пулемет - конструкция середины прошлого века.

Не касаясь вопросов оправданности наличия РПД, замечу все же, что патрон отнюдь с вооружения не снят, это все тот же 7,62х39.

>А гранатомет РПГ-7 в отделении - тема совершенно отдельная. мне вот представляется, что он там не нужен

Дискуссионное утверждение. Предлагаете заменить одноразовыми?

>Опять-таки, рядовой СА - не выпускник МВТУ, ему что попроще

СА нет уже...

С уважением www.lander.odessa.ua
От Гегемон
К Одессит (18.03.2008 15:55:49)
Дата 18.03.2008 16:03:23

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>Если говорить про сейчас - зачем он вообще нужен, РПД? Патрон снят с вооружения, сам пулемет - конструкция середины прошлого века.
>Не касаясь вопросов оправданности наличия РПД, замечу все же, что патрон отнюдь с вооружения не снят, это все тот же 7,62х39.
На сей день? Разве в войсках остались какие-то образцы под этот патрон, кроме АКМС с ПБС у спецназа?

>>А гранатомет РПГ-7 в отделении - тема совершенно отдельная. мне вот представляется, что он там не нужен
>Дискуссионное утверждение. Предлагаете заменить одноразовыми?
В отделениях - одноразовыми. Многоразовые РПГ вывести в гранатометное отделение, разработать модульный РПГ с лазерным дальномером и баллистическим вычислителем, использующий одноразовые трубы в качестве сменных стволов/гранат

>>Опять-таки, рядовой СА - не выпускник МВТУ, ему что попроще
>СА нет уже...
Так речь-то шла про советского воина. Сейчас, пожалуй, как бы не хуже

>С уважением www.lander.odessa.ua
С уважением
От Одессит
К Гегемон (18.03.2008 16:03:23)
Дата 18.03.2008 16:27:01

Re: Вопрос про...

Добрый день

>На сей день? Разве в войсках остались какие-то образцы под этот патрон, кроме АКМС с ПБС у спецназа?

Но на вооружении он есть, и склады набиты им под завязку. Впрочем, я отнюдь не предлагаю возвращать РПД в войска, хотя в арсеналах их полно, даже в масле.
:-)

С уважением www.lander.odessa.ua
От Одессит
К Гегемон (18.03.2008 13:37:22)
Дата 18.03.2008 13:45:36

Re: Вопрос про...

Добрый день

>Так ведь отделение-то предназначено для наступления, ручник тащить надо. А в обороне предполагалось при случае придать отделению ротный пулемет.

Согласен. Я просто рассматривал частный и нехарактерный случай. А так, Вы правы, безусловно.

>>А разница в применяемом патроне не слишком сказывалась?
>А на чем она сказывается? Навык стрельбы - да, другой. Зато нет культурного шока. У нас в ВОВ было 3 пулемета абсолютно разной конструкции - "Максим", СГ и ДП. А РПД и РП-46 - вполне родственные системы

ДС еще забыли и "Льюисы" - сам видел фото ополченцев под Москвой с ними. :-)
Я имел в виду именно навык стрельбы. Идеология оружия, безусловно, единообразна.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Гегемон
К Одессит (18.03.2008 13:45:36)
Дата 18.03.2008 13:58:00

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>Так ведь отделение-то предназначено для наступления, ручник тащить надо. А в обороне предполагалось при случае придать отделению ротный пулемет.
>Согласен. Я просто рассматривал частный и нехарактерный случай. А так, Вы правы, безусловно.
Так вся война состоит из частных нехарактерных случаев. У нас же была некоторая абсолютизация одного из этих частных случаев - добивание разгромленной обороны противника мотострелками.
Вот в Родезии стоп-группа Родезийской легкой пехоты имела 3 винтовки FN FAL и 1 пулемет FN MAG. И никаких BREN - а ведь они с тяжеленной дурой не сидели в засаде, а прочесывали местность после высадки с вертолетов.

>>>А разница в применяемом патроне не слишком сказывалась?
>>А на чем она сказывается? Навык стрельбы - да, другой. Зато нет культурного шока. У нас в ВОВ было 3 пулемета абсолютно разной конструкции - "Максим", СГ и ДП. А РПД и РП-46 - вполне родственные системы
>ДС еще забыли и "Льюисы" - сам видел фото ополченцев под Москвой с ними. :-)
Тогда нужно вспомнить еще BAR в ополчении и ZB-26 в истребительных мотострелковых частях НКВД. Ве-таки это для РККА неформат :-)

>Я имел в виду именно навык стрельбы. Идеология оружия, безусловно, единообразна.

>С уважением www.lander.odessa.ua
С уважением
От Chestnut
К Гегемон (18.03.2008 13:58:00)
Дата 18.03.2008 15:15:23

Re: Вопрос про...

>Тогда нужно вспомнить еще BAR в ополчении и ZB-26 в истребительных мотострелковых частях НКВД. Ве-таки это для РККА неформат :-)

BAR -- польские трофеи?

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Гегемон
К Chestnut (18.03.2008 15:15:23)
Дата 18.03.2008 15:25:10

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий
>>Тогда нужно вспомнить еще BAR в ополчении и ZB-26 в истребительных мотострелковых частях НКВД. Ве-таки это для РККА неформат :-)
>BAR -- польские трофеи?
Ага. От Освободительного похода

>"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
С уважением