>Она вполне себе имеет ценность. Потому что:
> - опубликована в серьезном журнале;
Зарубежном. Что само по себе ничего не дает в плане достоверности поскольку о России и в серьезных журналах пишут ангажированную чушь.
> - написана авторитетным автором;
Для того чтобы доказать его авторитетность приведите источники. А то вы пока что ничего предъявить не можете.
> - содержит много других сведений по теме;
источники сведений есть или снова ссылка на самого автора?
> - сссылается как на уже опубликованные работы, так и непосредственно на первичные источники (хотя и не по данному конкретно вопросу).
Но нас то интересует данный конкретный вопрос, а по нему первоисточников нет, поэтому и ценности статья не имеет.
>Ссылаться на другие работы по теме - это нормальная научная норма.
Да, только если первичные данные указаны. А их то и нет.
>что данный конкретный иностранный автор гонит пургу (особенно, если до этого он не был замечен в таких действиях).
Заметьте -- про пургу не я сказал, а вы. Я всего лишь попросил указать источники данных. Вместо этого вы меня авторитетом попытались задавить, но обломались.
>Ну вы приведите какой-нибудь контраргумент, и мы спокойно пойдем отдыхать.
Бремя доказательства лежит на стороне выдвинувшей утверждение. Т.е. это вам нужно сперва доказать, что считали обмолот причем непосредственно в обмолот, как вы сгоряча заявили.
>>>Об этом свидетельствует, в частности, дискуссия между Поповым и Громаном в 1926 году по поводу применения поправочных коэффициентов к дореволюционным данным.
>>
>>цитату давайте.
"The problem we are disputing with Tauger over"
...
>P. I. Popov, the foundation director of the Central Statistical Administration (TsSU)
Это они по английски в 26-м году беседовали друг с другом или вы опять эту несчастную статья подсунуть пытаетесь?
>Ничего она не опровергает. Тезис был о стадии производства зерна, а не о методах подсчета конкретного объема.
Тезис был о полноте дореволюционной статистики. Это вы ведь намекали на то, что такую прекрасную дореволюционную статистику при советской власти искажать начали в угоду текущим показателям.
>Очень даже важно как считали.
вот видите -- вы согласны что считали, а не подсчитывали. Т.е. вся статистика РАСЧЕТНАЯ.
>Конкретно, имеется в виду цифра урожайности 8.2 ц с га (хотя я видел и 8.4).
>источники сведений есть или снова ссылка на самого автора?
Есть, есть:). Ссылка на автора есть только в том случае, когда упоминаются выводы, полученные в предыдущих работах.
>Но нас то интересует данный конкретный вопрос, а по нему первоисточников нет, поэтому и ценности статья не имеет.
Для кого как.
>Да, только если первичные данные указаны. А их то и нет.
Вполне они указаны. Где-то указаны первичные, где-то ссылки на другие исследования. Это нормально - работать не только с первичными данными.
>Заметьте -- про пургу не я сказал, а вы. Я всего лишь попросил указать источники данных. Вместо этого вы меня авторитетом попытались задавить, но обломались.
Да я как-то не старался особо. Я просто выяснил, что такого автора вы не знаете.
>Бремя доказательства лежит на стороне выдвинувшей утверждение. Т.е. это вам нужно сперва доказать, что считали обмолот причем непосредственно в обмолот, как вы сгоряча заявили.
Я заявил, что "В 1913-м меряли фактический урожай, то есть на момент обмолота." Когда при этом меряли, я ничего не говорил.
>
>Это они по английски в 26-м году беседовали друг с другом или вы опять эту несчастную статья подсунуть пытаетесь?
Вы поразительно догадливы.
>Тезис был о полноте дореволюционной статистики.
Ничего подобного. Тезис был об интерпретации её данных.
>Это вы ведь намекали на то, что такую прекрасную дореволюционную статистику при советской власти искажать начали в угоду текущим показателям.
Перестаньте мне приписывать всякие эмоциональные эпитеты. Говорите по делу.
>вот видите -- вы согласны что считали, а не подсчитывали. Т.е. вся статистика РАСЧЕТНАЯ.
И что с того?
>>Конкретно, имеется в виду цифра урожайности 8.2 ц с га (хотя я видел и 8.4).
>
>В какой местности и на каких площадях наделов?
"Россия, 1913 год". Средняя урожайность пшеницы и ржи по империи (видимо, без Польши) - примерно 55 пудов с десятины, т.е. порядка 8.3 ц с га.