От Константин Федченко
К All
Дата 21.03.2008 17:06:32
Рубрики Современность;

Полярный шельф, Антарктида.. какие мелочи! вот куда будут направлены интересы

..в том числе, увы, агрессивные.

Эпиграф: В 2002 году произошло знаменательное, но не очень замеченное общественностью событие - президент Буш-младший выделил почти два миллиарда долларов на программу научных исследований по водородному автомобилю.

На Земле есть один практически неисчерпаемый, экологически чистый, и очень дешевый (при массовой добыче) источник энергии - водород. Правда, лежит он очень глубоко - в составе металлогидридных слоев.

"У вас, наверное, уже возник вопрос - а глубоко ли залегают в Земле эти самые металлогидриды? К сожалению, глубоко - сотни километров. (Напомню, самая глубокая скважина, пробуренная человечеством, - 15 километров.) Но! В так называемых зонах рифтогенеза, где земная кора тоньше, кремний-магний-железистые слои подходят довольно близко к поверхности планеты - километров на 30-40. Уже лучше, но тоже слишком глубоко для добычи... Наконец, в этих зонах рифтогенеза есть места, в которых металлы отдельными языками дотягиваются почти до самой поверхности и залегают на глубинах всего 4-6 км. Туда можно пробуриться, сделав несколько скважин - по одной скважине подавать воду, из других качать водород. Можно даже не бурить, а сделать шурф - прорыть наклонный туннель. Самое главное, для этого не нужна техника завтрашнего дня, достаточно вчерашнего.
Сразу скажу: таких удачных зон на Земле немного. И большая часть из них находится, к сожалению, в океане. Тем не менее, существует несколько считанных мест и на суше. Это и есть будущие Кувейты. Будущие мировые источники главного сырья завтрашнего дня - водорода. Чувствую звенящий вопрос читателя - где?! Где они? Кто эти счастливцы? И есть ли среди них Россия?
Есть! В Байкальской области рифтогенеза, в Тункинской впадине на глубине 5-6 км электромагнитное зондирование выявило огромную зону с аномально высокой проводимостью. Опять-таки, традиционная геология сей феномен объяснить не может - только ларинская...
Кстати, об Исландии, которую мы тут уже дважды упоминали. Быть ей все-таки водородным Кувейтом! Одна из зон близкого залегания ларинских слоев именно там. Еще одна зона в Израиле (на зависть арабам). И еще одна на западе Канады, и в США, штат Невада...(...)
Любопытно, что Советская власть чуть не подошла к использованию водородной энергетики первой в мире. В октябре 1989 года академическое совещание в Геологическом институте, заслушав доклад Ларина, постановило: "Рекомендовать сверхглубокое бурение (до 10-12 км) в области современного рифтогенеза... Предложить в качестве объекта Тункинскую впадину, где бурение может иметь исключительно большое значение для энергетики и экологии, так как позволит оценить и проверить научно обоснованную возможность обнаружения принципиально нового и экологически чистого энергоресурса, могущего составить конкуренцию традиционным энергетическим источникам..." Однако бурно расцветшая перестройка, а затем крушение империи помешали этому начинанию. А жаль - в Сибирском отделении АН СССР даже успели сделать предварительную технико-экономическую оценку проекта. Получалось, что с 10 квадратных километров можно будет легко получать 100-200 миллионов тонн условного топлива в год. И гнать его трубопроводами за границу. В Европу, Азию... Этого ископаемого хватит человечеству на сотни тысяч, если не миллионы лет.
А нефть побережем для лекарств, производства пластмассы и моторных масел.
Сейчас, на момент написания этой книги, в мире надвигается экономический кризис. Есть мнение, что это обычный долгопериодический технологический спад, связанный с исчерпанием технологий (завершение так называемого цикла Кондратьева). Спад должен смениться многолетним подъемом. Только для этого подъема нужны новые технологические прорывы. Кто знает, быть может, водородная энергетика станет для мировой экономики тем, чем когда-то стала для нее нефть - новым технологическим прорывом."

Итак: Израиль, Исландия, Канада, США, Россия.
Кто там у нас обладает технологией бурения на глубины более 5 км?

С уважением
От Rustam Muginov
К Константин Федченко (21.03.2008 17:06:32)
Дата 22.03.2008 10:30:55

А они там есть, металлогидриды?

Здравствуйте, уважаемые.

>Кто там у нас обладает технологией бурения на глубины более 5 км?

И если есть, то как пробиться сквозь оливиновый пояс?

С уважением, Рустам Мугинов.
От bedal
К Rustam Muginov (22.03.2008 10:30:55)
Дата 22.03.2008 20:06:32

основное место, где надеются брать металлгидриды - морское дно. Бурить не надо (-)
От Rustam Muginov
К bedal (22.03.2008 20:06:32)
Дата 22.03.2008 21:38:41

Вы уверены что металлогидриды с газогидратами не путаете? (-)
От bedal
К Rustam Muginov (22.03.2008 21:38:41)
Дата 23.03.2008 00:57:35

ну конечно же описался. (-)
От bedal
К Константин Федченко (21.03.2008 17:06:32)
Дата 22.03.2008 10:10:23

сон разума...

истина в другом - Запад начал искать любые способы избавления от топливного кризиса. Это уже было в восьмидесятых, кончилось падением цены на нефть всемеро и развалом резко обнищавшего СССР.

Ждём-с?

Вообще-то водородный автомобиль - очевидный технический маразм. Электростанцию на этом сгородить, впрочем, можно бы. Хотя термояд экологичнее, но, видно, пока ещё не прижало по-настоящему. Как прижмёт -додумают и заработает :-)
От Поручик Баранов
К bedal (22.03.2008 10:10:23)
Дата 22.03.2008 16:58:42

Re: сон разума...

Добрый день!
>истина в другом - Запад начал искать любые способы избавления от топливного кризиса. Это уже было в восьмидесятых, кончилось падением цены на нефть всемеро и развалом резко обнищавшего СССР.

>Ждём-с?

>Вообще-то водородный автомобиль - очевидный технический маразм.

А в чем именно маразм? Мелкими сериями выпускаются, кое-где (в Канаде и Германии) разворачивают понемногу сеть заправок для них.

С уважением, Поручик
От Hokum
К Поручик Баранов (22.03.2008 16:58:42)
Дата 22.03.2008 18:16:28

Видимо, имеется в виду...

... что вородод, в отличие от нефти и ее производных - не источник энергии, а лишь средство ее промежуточного хранения и транспортировки. Сам водород тоже надо как-то добывать (так же электролизом, к примеру). То есть водородный автомобиль будет конкурировать не с бензиновым, а с электромобилем. Вопрос в том, что появится раньше - способ дешевой добычи водорода в промышленных масштабах (например, промышленный термояд) или сверхэффективные аккумуляторы.
От bedal
К Hokum (22.03.2008 18:16:28)
Дата 22.03.2008 20:05:22

ещё хуже

водород придётся возить под давлением не менее 700атм. Это само по себе - бомба, достаточно небольшого поврежедения - и безо всякой искры будет взрыв. Фотки метановых машин с взорвавшимся баком видеть не приходилось? А тут давление больше, много больше.

Кроме того, водород под давлением умеет утекать в щели, никому другому недоступные. То есть вроде сплошной материал - а утечка есть.

При этом использование водорода в ДВС имеет смысл только при высоких температурах сгорания, при которых в достатке будет окислов азота. То есть насчёт такой уж его экологичности - не совсем верно.

Единственное объяснение - поиск любого, любого средства, лишь бы уйти от зависимости от углеводородов.
От NetReader
К bedal (22.03.2008 20:05:22)
Дата 23.03.2008 23:59:02

Re: ещё хуже

>водород придётся возить под давлением не менее 700атм.

С чего бы это - придется? Уже возят под давлением 35атм, и не жужжат. А еще на перспективу есть те же гидриды, где давления вообще нет. Но пока все упирается в цену хранения и инфраструктуру.

>Единственное объяснение - поиск любого, любого средства, лишь бы уйти от зависимости от углеводородов.

Точнее, от нефти. В эту же категорию попадают и ДВС на спирту, и производство бензина из гуана.
От Поручик Баранов
К bedal (22.03.2008 20:05:22)
Дата 23.03.2008 23:10:28

О топливных элементах слышали?

Добрый день!
>водород придётся возить под давлением не менее 700атм. Это само по себе - бомба, достаточно небольшого поврежедения - и безо всякой искры будет взрыв. Фотки метановых машин с взорвавшимся баком видеть не приходилось? А тут давление больше, много больше.

В топливных элементах связанный водород находится под вполне себе нормальным давлением.


>Кроме того, водород под давлением умеет утекать в щели, никому другому недоступные. То есть вроде сплошной материал - а утечка есть.

>При этом использование водорода в ДВС имеет смысл только при высоких температурах сгорания, при которых в достатке будет окислов азота. То есть насчёт такой уж его экологичности - не совсем верно.

А зачем обязательно в ДВС? Это само по себе нонсенс. Электромотор имеет КПД повыше.


С уважением, Поручик
От bedal
К Поручик Баранов (23.03.2008 23:10:28)
Дата 23.03.2008 23:28:43

сегодня что - пятница, день анекдотов?

>В топливных элементах связанный водород находится под вполне себе нормальным давлением.
топливный элемент - генератор электричества на основе каталитического окисления, никакого отношения к хранению водорода не имеет.

>>При этом использование водорода в ДВС имеет смысл только при высоких температурах сгорания, при которых в достатке будет окислов азота. То есть насчёт такой уж его экологичности - не совсем верно.
>
>А зачем обязательно в ДВС? Это само по себе нонсенс. Электромотор имеет КПД повыше.

А Вы посмотрите, что BMW вытворяет! Посмеетесь вместе со мной.
>С уважением, Поручик
От Blackcat
К Константин Федченко (21.03.2008 17:06:32)
Дата 21.03.2008 18:03:08

Re: Полярный шельф, Антарктида.. какие мелочи! вот куда будут направлены интерес

Нет слов :)
На простой электролиз воды автор решил не
размениваться. Ведь так и на неэкономичности идеи могут поймать.

От Константин Федченко
К Blackcat (21.03.2008 18:03:08)
Дата 21.03.2008 18:33:53

электролиз как раз неэффективен (-)
От Blackcat
К Константин Федченко (21.03.2008 18:33:53)
Дата 21.03.2008 19:10:16

Re: электролиз как...

Про то и речь.
Но электролиз обойдется всяко дешевле предложенного прожекта.
А вообще мелко берет мужик. Надо было сразу предлагать добывать водород из атмосферы Юпитера :)
От домовой
К Blackcat (21.03.2008 19:10:16)
Дата 21.03.2008 22:42:48

"Чтобы продать что-то не нужное, надо сначала купить что-то не нужное..." :)

>Но электролиз обойдется всяко дешевле предложенного прожекта.
Не обойдется. Чтобы получить водород электролизом, и сжечь его в двигателе, нужно иметь электричество. Чтобы иметь электричество нужно сжечь нефть. Не проще ли сразу сжечь нефть в двигателе? Тем более учитывая неизбежные потери энергии на каждом этапе.
>А вообще мелко берет мужик. Надо было сразу предлагать добывать водород из атмосферы Юпитера :)

А вообще я не понимаю эту идею с водородным топливом. Сейчас для получения энергии мы успешно сжигаем углеводороды, соединяя их с кислородом, и получая на выходе энергию и углекислоту. Последняя регенерируется фотосинтезом, давая кислород обратно. Предположим, мы имеем неограниченный запас свободного водорода. Тогда, соединяя его с кислородом получим энергию и воду, которая естественным путем не регенерируется. Возникает вопрос - откуда брать кислород в дальнейшем?

С уважением, домовой
От Colder
К домовой (21.03.2008 22:42:48)
Дата 22.03.2008 20:26:48

Ну так решение очевидное

>Не обойдется. Чтобы получить водород электролизом, и сжечь его в двигателе, нужно иметь электричество.
Это верный посыл.

>Чтобы иметь электричество нужно сжечь нефть.
А вот это неверный посыл. Использовать водород как носитель портативной энергии есть смысл только в справке термояд-водород. Особенно учитывая то обстоятельство, что, в отличие от ядерных электростанций, термоядерный реактор нельзя сделать маломощным. По предварительным оценкам возможный термоядерный реактор будет выдавать много больше электричества, нежели нужно для обычных нужд. Вот избыток электричества и предлагается направить на электролиз воды в целях получения водорода как портативного источника энергии.

>А вообще я не понимаю эту идею с водородным топливом. Сейчас для получения энергии мы успешно сжигаем углеводороды, соединяя их с кислородом, и получая на выходе энергию и углекислоту.

Проблема в том, что углеводороды кончаются :) Это если не принимать во внимание экологические проблемы, как дьявольское наваждение (по Паршеву Global Warming есть выдумка :). Т.н. пик половинного производства давно пройден, а добыча углеводородов из сланцев породит на порядок больше экологических проблем, чем даже сейчас. Хотя бы потому, что для добычи нефти из них нужно огромное количество пресной воды, которой тоже не избыток.

>Возникает вопрос - откуда брать кислород в дальнейшем?
Все просто - повторным электролизом :) На самом деле кислород предполагается даже в избытке и его предлагается направить на улучшение экологической обстановки - например, сжигать мусор не в воздухе, а в среде кислорода или очищать водоемы озоном.

Но все это только если будет претворен в жизнь "новый манхэттенский проект" по термояду. Пока что политической воли для него не наблюдается.
От Поручик Баранов
К Colder (22.03.2008 20:26:48)
Дата 23.03.2008 23:12:48

Re: Ну так...

Добрый день!
>>Не обойдется. Чтобы получить водород электролизом, и сжечь его в двигателе, нужно иметь электричество.
>Это верный посыл.

>>Чтобы иметь электричество нужно сжечь нефть.
>А вот это неверный посыл. Использовать водород как носитель портативной энергии есть смысл только в справке термояд-водород. Особенно учитывая то обстоятельство, что, в отличие от ядерных электростанций, термоядерный реактор нельзя сделать маломощным. По предварительным оценкам возможный термоядерный реактор будет выдавать много больше электричества, нежели нужно для обычных нужд. Вот избыток электричества и предлагается направить на электролиз воды в целях получения водорода как портативного источника энергии.

>>А вообще я не понимаю эту идею с водородным топливом. Сейчас для получения энергии мы успешно сжигаем углеводороды, соединяя их с кислородом, и получая на выходе энергию и углекислоту.
>
>Проблема в том, что углеводороды кончаются :) Это если не принимать во внимание экологические проблемы, как дьявольское наваждение (по Паршеву Global Warming есть выдумка :). Т.н. пик половинного производства давно пройден, а добыча углеводородов из сланцев породит на порядок больше экологических проблем, чем даже сейчас. Хотя бы потому, что для добычи нефти из них нужно огромное количество пресной воды, которой тоже не избыток.

Ну, помимо сланцев есть еще газгидраты, которых ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ много. Только технологии добычи пока в зачаточном состоянии.



С уважением, Поручик
От домовой
К Colder (22.03.2008 20:26:48)
Дата 23.03.2008 11:09:49

Re: Ну так...

>А вот это неверный посыл. Использовать водород как носитель портативной энергии есть смысл только в справке термояд-водород.

Ключевое слово – «только». :-)
Конечно, атомная энергетика решит проблему. Однако, сейчас на ее долю в мировом топливно-энергетическом балансе приходится 6%. Долгосрочные прогнозы отводят на эту долю в середине ХХI века 30% в оптимистичном, и 10% в среднем варианте.
Поэтому я и говорил о сжигании углеводородов для получения электричества.
>По предварительным оценкам возможный термоядерный реактор будет выдавать много больше электричества, нежели нужно для обычных нужд. Вот избыток электричества и предлагается направить на электролиз воды в целях получения водорода как портативного источника энергии.

Точка отсчета не определена. Когда мы поймем, сколько необходимо для обычных нужд, тогда можно говорить об избытке. Однако, смею предположить, что его не будет.

>Проблема в том, что углеводороды кончаются :)
Это да.
>Все просто - повторным электролизом :) На самом деле кислород предполагается даже в избытке и его предлагается направить на улучшение экологической обстановки - например, сжигать мусор не в воздухе, а в среде кислорода или очищать водоемы озоном.
Откуда же избыток? Материальный баланс должен соблюдаться.:-)
А так да. Электролиз воды, пожалуй, единственное решение.
>Но все это только если будет претворен в жизнь "новый манхэттенский проект" по термояду. Пока что политической воли для него не наблюдается.
Полностью согласен.

С уважением, домовой
От Дм. Журко
К Colder (22.03.2008 20:26:48)
Дата 22.03.2008 22:53:19

Электролиз -- не единственный известный способ получения водорода. (-)
От СанитарЖеня
К Дм. Журко (22.03.2008 22:53:19)
Дата 23.03.2008 14:32:20

Да. Более того, основной сейчас это из природного газа.

Но добывать водород из природного газа для использования в качестве топлива - решительная глупость.
От Дм. Журко
К СанитарЖеня (23.03.2008 14:32:20)
Дата 23.03.2008 14:57:18

Якобы, заманчивое будущее имеет биоперегонка, сбраживание. (-)
От Владимир Несамарский
К Дм. Журко (23.03.2008 14:57:18)
Дата 23.03.2008 18:32:43

О, я, я! Русский воттка - это карашо! (-)
От Александр Антонов
К домовой (21.03.2008 22:42:48)
Дата 22.03.2008 17:41:15

Идея водорода как моторного топлива проста - он энергоёмк и экологически чист

А производить водород можно по разному. К примеру так:

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=10550&sq=19,25,1176,1741&crypt=

С уважением, Александр
От Alex Medvedev
К Александр Антонов (22.03.2008 17:41:15)
Дата 22.03.2008 19:38:55

тот кто сказал вам что водород экологически чист обманул вас.

при сгорании водорода в воздухе (а не в чистом кислороде) образуется не одна только вода
От Александр Антонов
К Alex Medvedev (22.03.2008 19:38:55)
Дата 22.03.2008 22:41:44

Сжигание водорода в ДВС - весьма варварский способ его использования

Хотя выхлоп такого ДВС на много порядков менее токсичен чем выхлоп ДВС работающего на бензине.

На выходе же из топливных элементов - именно вода.
От Alex Medvedev
К Александр Антонов (22.03.2008 22:41:44)
Дата 23.03.2008 07:51:07

речь шла о том что якобы водород как мотороное топливо экологически чист

>Хотя выхлоп такого ДВС на много порядков менее токсичен чем выхлоп ДВС работающего на бензине.

а теперь выясняется что не так уж и чист. Да и насчет "много порядков" это тоже ваша фантазия.
От Александр Антонов
К Alex Medvedev (23.03.2008 07:51:07)
Дата 23.03.2008 14:44:31

Re: речь шла...

>>Хотя выхлоп такого ДВС на много порядков менее токсичен чем выхлоп ДВС работающего на бензине.

>а теперь выясняется что не так уж и чист. Да и насчет "много порядков" это тоже ваша фантазия.

Современный бензиновый ДВС расходуя в среднем до 10 литров топлива на 100 км пути при среднегодовом пробеге в 100 тыс. км выбрасывает в атмосферу до 380 кг окиси углерода, до 115 кг углеводородов, примерно 20 кг окислов азота и серы, до 2 кг сажи и т.п. Всего выхлопе двигателей внутреннего сгорания автотранспортных средств обнаружено до 300 составляющих их компонентов, среди которых есть более токсичные, чем оксиды азота и угарный газ.

С интересом выслушаю Ваши цифры.
От Alex Medvedev
К Александр Антонов (23.03.2008 14:44:31)
Дата 23.03.2008 18:40:49

А никто и не утверждал, что бензиновые ДВС экологически чисты

>>а теперь выясняется что не так уж и чист. Да и насчет "много порядков" это тоже ваша фантазия.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
От И. Кошкин
К Alex Medvedev (23.03.2008 07:51:07)
Дата 23.03.2008 11:47:50

Скажем так...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Хотя выхлоп такого ДВС на много порядков менее токсичен чем выхлоп ДВС работающего на бензине.
>
>а теперь выясняется что не так уж и чист. Да и насчет "много порядков" это тоже ваша фантазия.

оксиды азота он будет генерить в неменьших количествах

И. Кошкин
От Денис Лобко
К Александр Антонов (22.03.2008 17:41:15)
Дата 22.03.2008 18:23:41

водород в банку не нальёшь

Гамарджобат, генацвале!

это основное его ограничение

С уважением, Денис Лобко.
От Александр Антонов
К Денис Лобко (22.03.2008 18:23:41)
Дата 22.03.2008 22:46:25

Адсорбция в гидридах металлов, интерметаллидах, углеродных наноматериалах

Но можно и по старинке (хотя и небезопасно), в баллонах высокого давления.

С уважением, Александр
От Ulanov
К Денис Лобко (22.03.2008 18:23:41)
Дата 22.03.2008 18:31:14

Ну, машины газ-бензин вполне себе катаются...

...хотя, конечно, для города лучше всего были бы электромобильчики - надо только придумать, куда потом девать такое количество использованных батареек :)))
От Денис Лобко
К Ulanov (22.03.2008 18:31:14)
Дата 22.03.2008 19:14:21

Кататься-то катаются, и весьма успешно

Гамарджобат, генацвале!

Но требуют соответствующей инфраструктуры, причём довольно развитой. Самому газ закачать в машину сложно. А бензина из канистры или любой другой лохани налить в бак - раз плюнуть. То есть сложность газовой инфраструктуры намного больше.

>...хотя, конечно, для города лучше всего были бы электромобильчики - надо только придумать, куда потом девать такое количество использованных батареек :)))

Самая удобная схема по-моему - топливные элементы на жидком топливе. И лепестрическая со всеми преимуществами (крутящий момент, рекуперация) и в банку топливо налить можно :-)

Поэтому я считаю всю эту "водородную энергетику" попилом на модной теме, честно говоря.

С уважением, Денис Лобко.
От Blackcat
К домовой (21.03.2008 22:42:48)
Дата 22.03.2008 16:53:08

Re: "Чтобы продать...

>>Но электролиз обойдется всяко дешевле предложенного прожекта.
>Не обойдется. Чтобы получить водород электролизом, и сжечь его в двигателе, нужно иметь электричество. Чтобы иметь электричество нужно сжечь нефть. Не проще ли сразу сжечь нефть в двигателе? Тем более учитывая неизбежные потери энергии на каждом этапе.

Проще. О чем и речь. Или вы думаете, что в мантии водород в свободном состоянии???
От Дм. Журко
К домовой (21.03.2008 22:42:48)
Дата 22.03.2008 16:38:01

Re:

Здравствуйте, уважаемый домовой.

Молекулярный кислород в атмосфере из-за фотосинтеза. Но! Если органические останки и отходы бактерий и растений окислятся после смерти или выделения (сгниют, сгорят), то весь он будет снова связан.

Избыток кислорода возник из-за захоронения отходов без окисления. Прежде всего, на дне океана, отчасти, в болотах. Уголь -- один из итогов этого полезного захоронения, если его не добыть и сжечь.

А водород сейчас надеются начать выделять из органических останков с помощью бактерий. Во всяком случае, число публикаций об этом велико, их охотно упоминают настоящие учёные. Этот способ вполне приемлем для неизменности состава атмосферы. Вероятно, что скоро начнут шире использовать в качестве топлива растения -- рапсовое и арахисовое масло, спирт. Тогда, что занятно, потребуется много целины, свободной суши...

Дмитрий Журко
От А.Погорилый
К Константин Федченко (21.03.2008 18:33:53)
Дата 21.03.2008 18:42:28

А добыча гидридов в глубоких шахтах эффективна? Не смешите. (-)
От И. Кошкин
К А.Погорилый (21.03.2008 18:42:28)
Дата 21.03.2008 21:49:32

никто не ставит целью смешить энциклопедиста, зарегистрированного в гугле и вики (-)
От Llandaff
К Константин Федченко (21.03.2008 17:06:32)
Дата 21.03.2008 17:47:01

Сразу зацепился взглядом за противопоставление

"традиционной" и "ларинской" геологий. Не является ли эта "нетрадиционная геология" ерундой и самопиаром неуча?
От Константин Федченко
К Llandaff (21.03.2008 17:47:01)
Дата 21.03.2008 19:39:28

Re: Сразу зацепился...

>"традиционной" и "ларинской" геологий. Не является ли эта "нетрадиционная геология" ерундой и самопиаром неуча?


нет, не является.
http://www.promved.ru/dec_2003_07.shtml
гипотеза Ларина основана на данных частотного распределения элементов в Солнечной системе в зависимости от потенциала ионизации.
и она позволяет интерпретировать некоторые факты, необъяснимые в рамках традиционной теории "железного ядра" (газовые выбросы в Исландии и т.д.)

С уважением
От А.Погорилый
К Константин Федченко (21.03.2008 19:39:28)
Дата 21.03.2008 20:44:00

Re: Сразу зацепился...

> http://www.promved.ru/dec_2003_07.shtml

"академик РАЕН" - это диагноз. При котором показана разве что эвтаназия.

>гипотеза Ларина основана на данных частотного распределения элементов в Солнечной системе в зависимости от потенциала ионизации.
>и она позволяет интерпретировать некоторые факты, необъяснимые в рамках традиционной теории "железного ядра" (газовые выбросы в Исландии и т.д.)

Какое отношение имеет ядро Земли к любым имеющим отношение к поверхности Земли процессам? Граница ядра на глубине 3500 километров.
Непосредственно к коре Земли прилегает верхняя мантия, ниже - нижняя мантия - на глубине 60-250 км. Нижняя мантия и все что ниже недостижимы никакими современными средствами. Дело даже не в цене вопроса, а в принципиальной невозможности при существующих материалах и уровне техники.
А состав растворенных газов верхней мантии хорошо известен - это вулканические газы.
"Вулканические газы примерно на 75% состоят из воды и на 15% – из углекислоты, а остаток приходится на метан, аммиак, соединения серы (H2S и SO2) и “кислые дымы” (HCl, HF, HBr, HJ), а также инертные газы; свободный кислород полностью отсутствует."

Ну и где здесь водород, чистый? В соединениях он там, конечно, есть. Ну так в любой речке его в соединениях сколько угодно. Называется вода.

Если уж извлекать энергию из недр Земли - то за счет температурного градиента. Ведь с углублением температура растет. И пробурив достаточно глубокую скважину, можно закачивать туда воду, а обратно - пар для паровой турбины. Почему так не делают? Потому что дорого очень.
От Пассатижи (К)
К А.Погорилый (21.03.2008 20:44:00)
Дата 21.03.2008 23:11:56

Вы ни сте правы. С углублением температура сначала снижается

Здравствуйте,

это явление лежит в основе принципа действия разнообразных ледников, погребов и хованниц, это уже потом, с приближением к верхней мантии, температура начинает расти, но пока никакой полезный принцип действия на этом не основан.

Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.
От bedal
К Пассатижи (К) (21.03.2008 23:11:56)
Дата 22.03.2008 10:03:25

давно так не смеялся :-) погреба, а уже потом,с приближением к верхней мантии... (-)
От Белаш
К А.Погорилый (21.03.2008 20:44:00)
Дата 21.03.2008 22:55:56

Адамов, "Покорители недр" :). (-)
От Любитель
К Llandaff (21.03.2008 17:47:01)
Дата 21.03.2008 19:38:16

Ну, протвопоставление мог вставить журноламер для "оживляжа" (+)

>"традиционной" и "ларинской" геологий. Не является ли эта "нетрадиционная геология" ерундой и самопиаром неуча?

Всё-таки Ларин, по всей видимости, не неуч - см.
http://db.informika.ru/pke/250012_01.htm
Основы методики геолого-разведочных работ на нефть и газ / Под ред. Э.А. Бакирова и В.Н. Ларина. М.: Недра, 1991.

(Если это, конечно, тот же самый Ларин. Кстати, странное впечатление производит и исходная статья в "Новой газете", на которую, видимо, и ссылался ув. Константин Федченко - http://www.novayagazeta.ru/data/2003/54/28.html - журналист, вроде бы, лично беседовал с Лариным, но его полные имя и отчество напечатать не удосужился. Впрочем, в "Новой" и не такое печатали.)

Так что Ларин напоминает скорее не Фоменко, а Марра.

З.Ы. А статья в "Новой" живо напомнило "Пародию на газетную статью о науке"
http://www.inventors.ru/index.asp?mode=3606
От Дм. Журко
К Любитель (21.03.2008 19:38:16)
Дата 22.03.2008 16:24:31

Эта публикация, если даже егно, не показатель.

Здравствуйте, уважаемый Любитель.

У нас в городе в университете географический факультет возглавляет доктор-профессор геолог-океанолог, который убеждён, что тектоника плит -- буржуазная пропаганда ("Кора прочнее стали, она не может течь!"), что кора всю геологическую историю опускается, а раньше был мелководный мировой океан, который теперь углубляется, но вся суша погрузится под воду. И прочее.

В одном отраслевом исследовательском институте есть доктор, специалист по тралам, который убеждён, что канат, соединяющий трал и буксирующее судно прямой. Эксперименты его не убеждают. На каждой защите диплома он пишет замечание дипломнику, если тот использовал формулы для расчёта изгиба этого каната. Учебники, которые написал не он, ему не указ.

Советская наука весьма неоднородна. Как и всякая, впрочем. Спасения от идиотов со сверхидеями нет.

Дмитрий Журко